Poslovni broj: 3 UsI-2895/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. V. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik M. K. odvjetnik u Z.,

protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Službeničkog suda

za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi lake povrede službene dužnosti, izvanraspravno 28. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženog tijela Ministarstva pravosuđa i uprave, Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zagreb, KLASA: UP/II-114-04/21-01/03, URBROJ: 514-10-02-03-02/01-21-02 DSŽ- 02/21 od 17. veljače 2021., kao i poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Splitu, KLASA: UP/I-114-04/20-01/52, URBROJ: 514-08-04-10-01/3-20-03 od 03. studenog 2020., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zagreb, KLASA: UP/II-114-04/21- 01/03, URBROJ: 514-10-02-03-02/01-21-02 DSŽ-02/21 od 17. veljače 2021., odbijena je žalba službenika Z. V., ovdje tužitelja, kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u S., KLASA: UP/I-114-04/20-01/52, URBROJ: 514-08-04-10-01/3-20-03 od 03. studenog 2020.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u S., KLASA: UP/I-114-04/20-01/52, URBROJ: 514-08-04-10-01/3-20-03 od 03. studenog 2020., Z. V., službenik

Zatvora u S., raspoređen na radno mjesto - stariji pravosudni policajac u Odjelu osiguranja, Odsjeku unutarnjeg i vanjskog osiguranja Zatvora u S., proglašen je odgovornim što je dana 3. ožujka 2019. počinio laku povredu službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima - nesavjesno ili nemarno izvršenje službene zadaće ili izvršenje službene zadaće protivno pravilima struke, pravno i činjenično pobliže opisanu u izreci pobijanog rješenja te mu je na temelju članka 110. stavka 1. točke b) Zakona o državnim službenicima izrečena stegovna kazna - pisana opomena.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu navodeći da je osporavano rješenje doneseno uz bitne povrede pravila postupka iz članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP-a) jer da u obrazloženju rješenja nije odgovoreno ni na jedan navod žalbe, nego da je u biti samo prepisano obrazloženje prvostupanjskog rješenja, čime da je i tim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Ističe da je prvostupanjsko rješenje pobijao iz svih žalbenih razloga, da je u žalbi naveo da je to rješenje doneseno uz bitne povrede odredaba upravnog postupka iz članka 98. stavka 5. ZUP-a, jer da je imalo nedostataka zbog kojih se nije moglo ispitati, a osobito što da je izreka rješenja u proturječju s provedenim dokazima i razlozima navedenim u obrazloženju rješenja. Da je povrijeđeno načelo savjesne brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 9. ZUP-a) jer da uopće nije ocijenjen iskaz (obrana) žalitelja, ovdje tužitelja, da u obrazloženju osporavanog i prvostupanjskog rješenja nije dana ocjena izjave žalitelja (obrana) već samo njegova interpretacija; da osporavano i prvostupanjsko rješenje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tom odlukom dana, stoga da ista upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalno pravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju da čini takvu bitnu povredu pravila postupka koje je od utjecaja na samu upravnu stvar, a da se o pravilnosti/nepravilnosti sadržaja obrazloženja odluka sudova i drugih nadležnih javnopravnih tijela očitovao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014. ("Narodne novine", broj: 2/15). Također je naveo da u postupanju tužitelja ne postoje elementi koji bi upućivali na počinjenje lake povrede službene dužnosti, a izvedeni dokazi da ne potvrđuju na potpun i nesumnjiv način činjenični opis djela (lake povrede službene dužnosti) koji mu je stavljen na teret. Da izvedeni dokazi mogu upućivati samo na sumnju u počinjenje povrede službene dužnosti, a u slučaju sumnje da je trebalo primijeniti načelo "In dubio pro reo" i tužitelja osloboditi od odgovornosti za počinjene predmetnih djela ili postupak obustaviti.

4. Da prema rješenju proizlazi da je tužitelj navedenu povredu počinio 03. ožujka 2019., da bi zatim načelnik podnio prijedlog za pokretanje stegovnog postupka 02. svibnja 2019., iz da čega proizlazi da postupak nije pokrenut u skladu sa Zakonom o državnim službenicima tj. od dana saznanja za počinjenu povredu, a od Sindikata da je tražena suglasnost za pokretanje postupka 18. siječnja 2019., dakle prije nego što je povreda počinjena te da je upraviteljica zatvora pokrenula stegovni postupak 13. svibnja 2019., unatoč tomu što ona tada nije ni bila upraviteljica. Dakle, da je postupak pokrenula osoba koja za to nije bila ovlaštena, a što da upućuje da je počinjena bitna povreda pravila upravnog postupka. Također, da je u izvršenju rješenja Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, KLASA: UP/II-114-04720-01/06, URBROJ: 514-08-01-03-03/1-20-02 od 23. rujna 2020. trebalo utvrditi na temelju koje upute, naloga ili dijela Plana osiguranja Zatvora je tužitelj propustio poduzeti obvezne radnje vezane za primopredaju ključeva, odnosno korištenja ključeva u smislu zaključavanja prolaza na odjelima i njihova pohranjivanja te da je pored toga trebalo utvrditi činjenice koje se tiču datuma traženja suglasnosti Sindikata za pokretanje postupka. Međutim da niti iz obrazloženja osporavanog rješenja nije vidljivo na temelju kojih to izvedenih dokaza u postupku proizlazi da je tužitelj propustio poduzeti obvezne radnje koje su mu stavljene na teret kao povreda lake dužnosti iz članka 98. stavka 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima, niti da navođenje pojedinih odredbi općeg akta ne znači da je tužitelj propustio poduzeti te radnje, niti da je to dokaz da su mu ti akti dostavljeni te da je s njima bio upoznat, a što da je bila obveza poslodavca.

5. Da iz podneska tužitelja od 02. lipnja 2020. proizlazi da je tražio dostavu dokumentacije koja mu nikada nije dostavljena, a da je to ujedno bio i odgovor na Zaključak upraviteljice Zatvora. Da tužitelj smatra da je Službenički sud trebao izvršiti uvid u knjigu dežurstava iz koje je razvidno da je za navedene dane uredno predavao smjenu, a da to proizlazi i iz Izvješća o primopredaji smjene, a što sve da je naveo i u nadopuni prve žalbe od 06. srpnja 2020. godine koju je izjavio protiv prvostupanjskog rješenja od 07. svibnja 2019. Da je u uvodu osporavanog rješenja navedeno da je tuženik odlučivao o žalbi protiv rješenja Upravitelja Zatvora u S. od 17. veljače 2021. godine, dok da iz izreke rješenja proizlazi da se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u S., KLASA: UP/I-114-04/20-01/52, URBROJ: 514-08-04-10-

01/3-20-07 od 03. studenog 2020. S obzirom da se iz osporenog rješenja ne razbire koje je rješenje predmet žalbe, radi se o takvoj povredi upravnog postupka koja je od utjecaja na rješenje stvari, stoga se predlaže da sud zbog toga, bez rasprave, poništi osporeno rješenje, na temelju članka 36. stavka 1. točke 3. ZUS-a. Također, da je u zaključku prvostupanjskog tijela od 13. svibnja 2020. navedeno da je povreda počinjena 03.ožujka 2019., kao i da je zatražena suglasnost za pokretanje stegovnog postupka 18. siječnja 2019., dakle prije nego što je povreda počinjena. Stoga je predložio da se poništi rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, KLASA: UP/II-114-04/21-01/03, URBROJ: 514-10-02-03-02/01-21-02 od 17. veljače 2021.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 07. listopada 2021. navelo da u podnesenoj upravnoj tužbi tužitelj navodi identične razloge koje je naveo i u žalbi protiv prvostupanjske odluke, ne iznoseći niti jedan novi razlog ili dokaz zbog kojeg bi se osporilo drugostupanjsko rješenje. Stoga tuženo tijelo smatra da su svi tužbeni razlozi navedeni u tužbi neosnovani i usmjereni prema oslobađanju od odgovornosti službenika za povredu službene dužnosti, koja da je u upravnom postupku nesporno utvrđena te detaljno i opširno objašnjena, kako kroz postupak utvrđivanja odgovornosti službenika u prvom stupnju, tako i kroz drugostupanjski postupak donošenjem osporavanog rješenja koje je detaljno objasnilo razloge odbijanja žalbe Z. V. kao neosnovanima. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen učinkovitosti postupka predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene.

9. Tužba tužitelja nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 114-04/21-01/03, URBROJ: 514-10-02-03-02/01-21-02 DSŽ-02/21 od 17. veljače 2021.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem odbijane žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-114-04/20-01/52, URBROJ: 514-08-04-10-01/3-20-03 od 03. studenog 2020.

12. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja KLASA:UP/II-114-04/20-01/06, URBROJ: 514-08-01-03-03/1-20-02 DSŽ od 23. rujna 2020. postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama sadržanim u citiranom rješenju.

13. Konačno, među strankama je sporno je li tužitelj počinio laku povredu službene dužnosti iz članka 98. st.1. toč. 10. Zakona o državnim službenicima – nesavjesno ili nemarno izvršenje službene zadaće ili izvršenje službene zadaće protivno pravilima struke.

14. Odredbom članka 98. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj:92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19, dalje ZDS-a) propisane su i taksativno navedene lake povrede službene dužnosti, pa je tako stavkom 1. toč. 10. istog Zakona propisano da je laka povreda službene dužnosti nesavjesno ili nemarno izvršenje službene zadaće ili izvršenje službene zadaće protivno pravilima struke,

15. Odredbom članka 110. ZDS-a propisane su vrste kazni za lake povrede službene dužnosti, pa je tako stavkom 1. propisano da se Za lake povrede službene dužnosti mogu se izreći sljedeće kazne: a) usmena opomena, b) pisana opomena, c) pisana opomena s upisom u osobni očevidnik državnog službenika, d) novčana kazna u visini do 10% plaće službenika isplaćene u mjesecu kad je kazna izrečena.

16. Iz stanja spisa tuženog tijela razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je osporavano rješenje doneseno u izvršenju rješenja KLASA:UP/II-114-04/20-01/06, URBROJ: 514-08-01-03-03/1-20-02 DSŽ od 23. rujna 2020., u kojem je, u bitnom navedeno da iz pobijanog rješenja nije razvidno na temelju koje upute, naloga ili dijela Plana osiguranja Zatvora je službenik Z. V. propustio poduzeti obvezne radnje vezane uz primopredaju ključeva, odnosno korištenja ključeva u smislu zaključavanja prolaza na odjelima i njihova pohranjivanja, slijedom čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a radi se o odlučnoj činjenici koja je dovela i do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga će prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku voditi računa o ovoj uputi, kao i navodima iz žalbe vezanim za datume o traženju suglasnosti Sindikata.

17. Prvostupanjsko upravno tijelo je u ponovljenom postupku kao nesporno utvrdilo da je službenik Z. V., ovdje tužitelj, u inkriminiranom razdoblju bio raspoređen kao voditelj II odjela Zatvora u S.

18. Sporno je na temelju koje upute, naloga ili dijela Plana osiguranja Zatvora je službenik Z. V. propustio poduzeti obvezne radnje vezane uz primopredaju ključeva, odnosno korištenja ključeva u smislu zaključavanja prolaza na odjelima i njihova pohranjivanja na odjelima.

19. U ponovljenom postupku je kao nesporno utvrđeno da je u Zapovjedi Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave, Uprave za zatvorski sustav, Zatvor u S. broj 224/03 od 3. listopada 2003. godine upućene dežurnom zatvora, voditelju svih odjela, voditeljima odjela i operativnim djelatnicima, djelatniku na vanjskom osiguranju zapovjeđeno svim navedenim djelatnicima, a svakom u okviru opisa i popisa poslova njegovog radnog mjesta, da sva vrata propusta u svako doba dana i noći moraju biti zaključana. Voditelj II. odjela dužan je uvijek držati zaključanim propust koji sa odjela vodi prema dežurani, a svakim danom od ponedjeljka do početka u I. smjeni i drugi propust koji vodi prema dežurani. Također je utvrđeno da je predmetna Zapovijed broj 224/03 od 3. listopada 2003. godine priložena spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i Opis poslova i zadaća voditelja zatvorskog odjela od 31. ožujka 2016., u koje je ovaj Sud izvršio neposredni uvid.

20. Također je utvrđeno da je službenik Zdravko Vučak postupio protivno Planu osiguranja Zatvora u S. od 31. ožujka 2016. godine, kojim je u točki 2.5. Opis i popis poslova i zadaća voditelja zatvorskog odjela navedeno, između ostalog, da Voditelj odjela koji predaje službu upoznaje voditelja koji prima službu sa svim bitnim promjenama tijekom njegove smjene. Međutim, u konkretnom slučaju je utvrđeno da službenik Z. V., ovdje tužitelj, prilikom primopredaje službe nije obavijestio

o nedostatku ključeva voditelja odjela koji prima službu, iz čega nespornim proizlazi da je svojim postupanjem počinio opisanu povredu koja mu se osporavanim prvostupanjskim rješenjem stavlja na teret. Navedeno proizlazi i iz Službene bilješke starijeg pravosudnog policajca J. M. od 5. ožujka 2020. u kojoj isti navodi

da je propust bio otključan, da je Z. V. pitao za ključ te da mu je Z. V. odgovorio da ni on nije imao ključ, kao i iz Službene bilješke od 5. ožujka 2020. u kojoj isti ne osporava da kod sebe nije imao ključeve propusta II odjela iako je znao da se isti ključevi trebaju nalaziti na II odjelu, a koje Službene bilješke su također priložene spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

21. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo po pravnom shvaćanju i uputi sadržanoj u naprijed citiranom rješenju te da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

22. U odnosu na prigovore i tužbene navode u svezi datuma o traženju suglasnosti Sindikata za pokretanje postupka, valja istaći da je prvostupanjsko upravno tijelo u rješenju donesenom u ponovljenom postupku navelo da se radi o očitoj omašci u pisanju koju je u skladu s odredbom čl.104. ZUP-a ispravilo na način da je ispravno navelo da je točan datum traženja suglasnosti Sindikata za pokretanje stegovnog postupka protiv imenovanog službenika za laku povredu službene dužnosti bio 7. svibnja 2019., a kako istu suglasnost Sindikat nije dao, suglasnost je zatražena od Upravnog suda u Splitu dopisom Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u S. je dopisom, Klasa: 114-06/19-01/100012 Urbroj:514- 08-04-10-01/4-19-04 od 24. svibnja 2019., na koje traženje je Upravni sud u Splitu donio presudu posl. br. 16 Usirs-112/19-4 od 2.ožujka 2020. kojom daje suglasnost Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za zatvorski sustav i probaciju, Zatvoru u S. za pokretanje postupka zbog lake povrede službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. alineja 10. Zakona o državnim službenicima protiv službenika Z. V., sindikalnog povjerenika SPPH - Podružnica Zatvor u S., a koja presuda je ispravljena Rješenjem o ispravku presude podl. br. 16 UsIrs-112/19-6 od 30. ožujka 2020.

23. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja po ocijeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, a tužitelj tužbenim navodima nije osporio zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja, slijedom čega nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

24. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14 i 29/17, dalje ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 28. lipnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tužitelj oslobođen od plaćanja pristojbe po čl. 11. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kalendar pravomoćnosti do 22.07.2022.