Broj: 3. Pp – 2837/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika C.R. d.o.o., u svojstvu pravne osobe i L.G., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ( NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 ), temeljem optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, pod brojem Klasa: 120-02/21-04/ 16832 Ur. broj: 07-03-21-6 od 08. studenog 2021.god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda dana 28. lipnja 2022. godine , bez prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, od dana 24. svibnja 2021.godine, pod brojem Klasa: 120-02/21-04/ 16832 Ur.broj: 07-03-21-1 i brojem Klasa: 120- 02/21-04/16832 Ur.broj: 07-03-21-2, stavljaju se izvan snage

okrivljenici:

1. C.R: d.o.o., MBS: ________, sa sjedištem u P., ______, prekršajno kažnjavana,

2. L.G., od oca M., rođen dana godine u P., s prebivalištem u V.,

___________, osoba ovlaštena za zastupanje Društva, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što do dana 30. lipnja 2019.godine, u svojstvu poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika nisu dostavili Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od

zadnjeg dana poslovne godine, radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2018. godinu,

dakle, nisu Financijskoj agenciji u tekućoj godini u zakonom propisanom roku dostavili dokumentaciju iz čl.30. st.2., 3. i 4., Zakona o računovodstvu, sukladno rokovima iz čl.30. st.5., 6., i 7 istog Zakona,

čime su počinili prekršaj iz članka 30. stavka 2. do st.7. Zakona o računovodstvu, kažnjivo člankom 42. stavkom 1. točkom 33. i stavkom 2. stog Zakona,

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j u

1. C.R. d.o.o, u svojstvu pravne osobe,

na novčanu kaznu u iznosu od 3 000,00 ( tritisuće ) kuna

2. L.G., u svojstvu odgovorne osobe,

na novčanu kaznu u iznosu od 900,00 ( devetsto) kuna

Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenici su dužni nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 300,00 ( tristo ) kuna- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika C.R. d.o.o. u svojstvu pravne osobe i L.G., u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji su okrivljenici podnijeli pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog državne financijske agencije stavio izvan snage. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je dostava poziva uredno iskazana drugo-okrivljeniku, da se taj okrivljenik raspravi nije odazvao, a niti je izostanak opravdao. Za prvo-okrivljenika dostava poziva nije uredno iskazana već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio".

S obzirom da u spisu preleži prigovor okrivljenika na prekršajni nalog i da je okrivljenicima uručena obavijest iz čl.109.aPZ ( stranica br.7. i br.11. spisa), iz koje pod alinejom 5. se upozoravaju da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njihovoj odsutnosti, sudac je održao glavnu raspravu bez nazočnosti stranaka ( čl.167. st.6. PZ), smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije nužno za zakonito i pravilno donošenje odluke, a niti je na taj način povrijeđeno njihovo pravo na obranu. U dokaznom postupku sudac je proveo uvid i čitanje Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018.godinu, od 20. 10. 2021. god., prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, od 03. 09. 2021. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanosti ( stranica br. 2. i br.3.i br.13. do br.16. spisa), te je iz Sudskog registra pribavio povijesni izvadak o poslovnom subjektu C.R. d.o.o.

Uvidom i čitanjem prigovora okrivljenika proizlazi da su zbog istovrsnih djela već dobivali prekršajne naloge na koje su uložili prigovor. Iznose da nisu krivi ni odgovorni te predlažu da se prekršajni nalog proglasi ništetnim.

Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za tvrtku C.R. d.o.o., utvrđeno je kako je 11. 05. 2018. god., Odlukom članova društva s ograničenom odgovornošću drugo-okrivljenik imenovan za zastupanje Društva samostalno i pojedinačno, slijedom čega sudac cijeni kako je upravo drugo-okrivljenik odgovorna osoba koja je obavljala i bila zadužena za zakonitost poslovanja pravne osobe, i koja je svojim odlukama i postupcima proizvela negativne pravne učinke za pravnu osobu, slijedom čega za njega proizlazi odgovornost za prekršaj iz optužnog prijedloga / odgovara i za izbor knjigovođe/.

Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći: Članak 30. stavak 1. Zakona o računovodstvu propisuje da obveznici javne objave su: 1.trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva, 2. podružnica poduzetnika sa sjedištem u drugoj državi članici ili trećoj državi, u Republici Hrvatskoj, kako je određeno propisima kojima se uređuju trgovačka društva.

Članak 30. stavak 5. Zakona o računovodstvu propisuje da poduzetnici iz stavka 1. ovoga članka nekonsolidirane izvještaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka i revizorsko izvješće dužni su dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseca od zadnjeg dana poslovne godine, a poduzetnici iz stavka 1. ovoga članka koji sastavljaju konsolidirane godišnje financijske izvještaje, odnosno konsolidirana godišnja izvješća dužni su ih zajedno s revizorskim izvješćem dostaviti najkasnije u roku od devet mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

Članak 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu propisuje da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

Članak 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu u prekršajnim odredbama propisuje da prekršaj čini poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako ne dostavi dokumentaciju iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave sukladno rokovima iz članka 30. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona, za što je propisana prekršajna sankcija za pravnu osobu (novčana kazna od 10 000,00 do 100 000,00 kuna), odnosno odgovornu osobu poduzetnika ( novčana kazna od 5 000,00 do 20 000,00 kuna).

Članak 4. stavak 2. Zakona o računovodstvu određuje pojam poduzetnika u smislu ovoga Zakona , pa se u točki 1. ovoga članka definira da je to trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Broj: 3. Pp-

2837/2021.

Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenike, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da su okrivljenici odgovorni za terećeni prekršaj što proizlazi i iz čl.30. Zakona o računovodstvu. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenike cijenio činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje ( 30. 06. 2019.) zbog čega je prirodno očekivati kako ni sami počinitelji više ne osjećaju pravu težinu djela, pa intenzitet ostvarenog prekršaja i interes društva za kažnjavanjem i izvršenjem znatno slabi zbog čega je i posljedica djela neznatna, kao i to da su u ostvarenju prekršaja postupali s nižim oblikom krivnje. Otegotnom okolnošću uzeo je dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika zbog istovrsnih djela.

Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenike odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.33. st.1. i st.3. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljima zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim

Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 28. lipnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenici, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj

2.II-okrivljeniku

3.tužitelju