REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1931/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. C., OIB ... iz V., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv tuženika E. M. d.o.o., OIB ... iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2035/21-2 od 21. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-869/2020-6 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2035/21-2 od 21. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 869/2020-6 od 23. travnja 2021., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"Kada je zastara prekinuta pokretanjem postupka izravne naplate kod Financijske agencije, a Financijska agencija u skladu s odredbom čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe prestane izvršavati osnovu budući da na računima ovršenika nema sredstava (razlog isključivo na strani ovršenika), teče li zastarni rok iznova sljedećeg dana od dana pokretanja postupka izravne naplate ili sljedećeg dana kada je Financijska agencija prestala s izvršavanjem iste?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, predmetno pravno pitanje zasniva se na pretpostavci da je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare. No, nižestupanjski sudovi nisu utvrdili, a niti ocijenili da bi u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare. Čak štoviše prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastare.

2.1. Ovdje je za ukazati da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačavao pravno pitanje koje bi se odnosilo na samo nastupanje prekida zastare.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.