REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-551/2017-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. O. iz Ž., P. 3, OIB: … kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir B., odvjetnik u S., protiv tuženika T.

O. d.d., Z., U. A. H. 4, O.: … , kojeg

zastupa punomoćnik Dino P., odvjetnik u S., a njega privremeno zamjenjuje A. Č., odvjetnica u S., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11.svibnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zamjenika punomoćnika tuženika, dana 28.lipnja 2022. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 6.190,79 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28.lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao da mu tuženik u roku od 15 dana isplati iznos od 2.653,20 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16.siječnja 2017. do isplate, kao i zatezne kamate na dosuđeni iznos pod točkom I. za razdoblje od 16.siječnja 2017. do 27.lipnja 2022.

III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.700,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28.lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 15.11.2017. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete imovinske štete u iznosu od 4.500,00 kuna. Tužba se činjenično temelji na tome da je tužiteljevo vozilo oštećeno u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

1.2.Podneskom od 2.2.2022. tužitelj je preinačio tužbu potražujući 8.843,99 kuna.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo: da je tuženik isključivo odgovoran zbog toga što nije uključio pokazivač smjera prilikom polukružnog okretanja vozila; da je podredno 50% suodgovoran tužitelj.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa ODO Split br. K-DO-338/17, saslušanjem tužitelja i svjedoka P. B. i S.

K. te vještačenjem po vještaku M. Ž..

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama nije sporno da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju barem 50%.

4.1.Među strankama je sporno preostalih 50% suodgovornosti.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, dalje: ZSPC).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Vještačenjem po vještaku M. Ž.., koji je analizirao dokumentaciju u spisu te tehničku održivost iskaza tužitelja i svjedoka, utvrđeno je:

-da su se i tužiteljevo vozilo i motorkotač S. K. kretali iz smjera zapada

prema istoku ulicom P. M. te je u raskrižju N. i M. ulice tužitelj

se odlučio okrenuti polukružno tako da nastavi voziti ulicom P. M., ali u smjeru zapada;

-da je mjesto sraza u raskrižju ulica;

-da položaj i brzina kretanja motorkotača (40 km/h) ukazuju da je planirao kretati se ravno nakon raskrižja tj. u zabranjenom smjeru;

-da je 2 sekunde prije sraza motorkotač bio 12 metara iza tužiteljevog vozila, a pri toj brzini je trebao držati razmak od 20 metara;

-da je tužitelj u trenutku počinjanja polukružnog okretanja provjerio mrtvi kut iza lijevog ramena, mogao je vidjeti motorkotač i imao je tehničku mogućnost kočenjem zaustaviti svoje vozilo do mjesta sraza u kojem mjestu se kretao 18,4 km/h;

-da je vozač motorkotača 2 sekunde prije sraza reagirao na kočnicu, zaustavio bi vozilo do mjesta sraza;

-da je šteta na tužiteljevom vozilu totalna i, kad se odbiju spašeni ostaci, iznosi 8.843,99 kuna.

Na mišljenje vještaka stranke nisu imale utemeljenih primjedbi (tuženik je jedino paušalno prigovorio visini procjene) pa mu i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluje stručno i logično, te ga ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom. Posebno se ističe da je tuženik izjavio na ročištu da ne inzistira na saslušanju vještaka.

5.1.Utvrđenja vještaka o dinamici nastanka nezgode su u biti u suglasju s iskazima svjedoka i tužitelja.

Međutim, treba izdvojiti pojedine dijelove njihovih iskaza koji su bitni za rasvjetljivanje postojanja eventualne suodgovornosti.

Naime, svjedok S. K. je izjavio da je uočio tužiteljevo vozilo kako stoji uz rub ceste prije polukružnog okretanja što jasno upućuje na to da je mogao i trebao uzeti u obzir možebitno kretanje tužiteljevog vozila koje bi imalo utjecaja na putanju kojom se kretao.

S druge strane, tužitelj je izjavio da je htio polukružno se okrenuti kako bi parkirao ispred dućana i otišao nešto kupiti. Također je naveo kako njegovo vozilo nije bilo paralelno sa pješačkim prijelazom u trenutku sudara u kojem trenutku je njegovo vozilo bilo na polovini duljine pješačkog prijelaza. Policiji je u predistražnom postupku tužitelj izjavio da nije vidio motorkotač kad je započeo polukružno okretanje (list 6 spisa ODO br. K-DO-338/17).

S obzirom na posljednje navedenu izjavu tužitelja i mišljenje vještaka da je tužitelj provjerom mrtvog kuta mogao vidjeti motorkotač, može se zaključiti kako tužitelj nije provjeravao mrtvi kut čime je postupio protivno čl.44.st.1. u svezi s čl.43.st.1.ZSPC, a takav postupak tužitelja je doprinio nastanku prometne nezgode 30% po ocjeni ovog suda.

To što je vozač motorkotača K. očito planirao nastaviti voziti ravno zabranjenim smjerom (jer da je skretao ulijevo u M. ulicu mjesto sudara sigurno ne bi bilo tako blizu istočnom pješakom prijelazu na raskrižju – skica iz vještva) ne dovodi do tuženikove odgovornosti za više od 70%. Da je tužitelj pogledao preko lijevog ramena, uočio bi motorkotač te da je prikočio, sudara sigurno ne bi bilo.

6.Prije svega, treba reći da je sud temeljem čl.190.st.2. i 3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) raspravnim rješenjem od 11.5.2022. dopustio preinaku tužbe budući da je provođenje vještačenja (koji dokaz se izvodi nakon zaključenja prethodnog postupka) nužno za postavljanje zahtjeva. Prije nego li je čl.190.ZPP noveliran 2019. nije bilo moguće preinačiti tužbu nakon provođenja vještačenja, a tom novelom, koja se primjenjuje na sve postupke, je omogućena ta procesna situacija.

6.1.S obzirom na navedeno pod točkom 5. i 5.1., temeljem odredbe čl.1089.st.1. u vezi s čl.1072.st.2.ZOO-a bi tužitelju trebalo dosuditi iznos od 6.190,79 kuna što je 70% od iznosa nastale totalne štete procijenjene po vještaku.

Za više traženih 2.653,20 kuna je valjalo odbiti tužbeni zahtjev zbog suodgovornosti tužitelja.

6.2.Zatezne kamate na dosuđeni iznos su dosuđene od 28.6.2022. do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1086.ZOO-a. Naime, prema prihvaćenoj sudskoj praksi (ŽS Vukovar: Gž-489/2019, ŽS Rijeka: Gž-397/2020), kod totalne štete početak tijeka zatezne kamate se određuje od dana kada je ova nenovčana imovinska šteta dobila značaj novčane obveze tj. od dana donošenja prvostupanjske presude.

Za više traženo razdoblje od 16.1.2017. do 27.6.2022. je odbijen tužbeni zahtjev jer u tom razdoblju tuženik nije bio u zakašnjenju.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).

Tužitelj je u ovom sporu, u kojemu je bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, uspio 70%, a tuženik 30% pa bi tuženik trebao tužitelju naknaditi 40% nastalog troška.

7.1.Tužitelju bi, da je u cijelosti uspio, trebalo priznati sljedeći trošak: po 500,00 kuna za tužbu i podnesak od 2.10.2021. te ročišta od 27.4.2021., 19.7.2021., 1.10.2021., po 750,00 kuna za podnesak od 2.2.2022. te ročište 11.5.2022., što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 5.000,00 kuna te kad se dodaju pristojba tužbe 200,00 kuna i presude 300,00 kuna, dobije se iznos od 5.500,00 kuna. No, 40% od tog iznosa je 2.200,00 kuna. Tom iznosu treba dodati 1.500,00 kuna plaćenih za vještačenje pa se dobije iznos od 3.700,00 kuna koliko je dosuđeno tužiteljici. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.30.st.2.Ovršnog zakona.

U Splitu, 28.lipnja 2022.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika

Broj zapisa: eb30e-222d3

Kontrolni broj: 0c1ea-47e1f-f53b3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JOSO PULJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.