Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 P-691/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ---, protiv tuženika ---, zastupanog p.p. odvjetnicima iz ---, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 28. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I Tužba se u ovom predmetu smatra povučenom.
II Odbacuje se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.875,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,u roku od 15 dana.
Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.
Obrazloženje
1. U ovom je predmetu bilo određeno pripremno ročište za dan 28. lipnja 2022. u 08,10 sati.
Punomoćnik tužiteljice ---, odvjetnik, je poziv za pripremno ročište primio 10. lipnja 2022.
Dana 15. lipnja 2022. podnesen je podnesak naslovljen kao "Obavijest o otkazu punomoći" (dalje: obavijest). U obavijesti se navodi da, s obzirom na činjenicu da Odvjetnički ured ---, kao punomoćnik tužiteljice, ne može stupiti u kontakt sa strankom, isti ured obavještava sud da je tužitelju otkazana punomoć u predmetnom postupku, i to dana 15. svibnja 2022. Odvjetnički ured --- da svoju stranku putem poruke obavijestio o održavanju pripremnog ročišta zakazanog za dan 28. lipnja 2022., međutim, stranka da na opetovane poruke i pozive nije odgovorila. Također, Odvjetnički ured --- da ovim putem predlaže odgodu pripremnog ročišta zakazanog za dan 28. lipnja 2022., zbog nemogućnosti kontakta sa strankom. Stoga se predlaže sudu da pismenim putem pozove tužiteljicu osobno na sljedeće ročište, te da joj se osobno dostavi posljednji podnesak tuženika, obzirom da bi održavanjem zakazanog ročište mogle uslijediti nepovoljne posljedice za stranku tužitelja, a obzirom da su punomoćnici pravovremeno obavijestili stranku o otkazu punomoći, a na koju da se ista nije očitovala, a niti se javila na mnogobrojne telefonske pozive.
Prema čl. 99. st. 2. ZPP-a otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik. To znači da otkaz punomoći proizvodi pravni učinak od kada je saopćen sudu pred kojim se vodi postupak.
Kako je punomoćnik tužiteljice poziv za ročište primio 10. lipnja 2022., a otkaz punomoći priopćen sudu 15. lipnja 2022., to je punomoćnik tužiteljice poziv za ročište primio u vrijeme dok je još bio punomoćnik tužiteljice, pa je dostava poziva za ročište uredna.
Što se tiče prijedloga za odgodu ročišta, tuženik se usprotivio odgodi ročišta.
Neodgovaranje tužiteljice na poruke i pozive njenog punomoćnika nije opravdao razlog za odgodu ročišta. Zbog toga je sud odbio prijedlog za odgodu ročišta.
2. Tuženik je došao na određeno pripremno ročište, a tužiteljica je, iako uredno pozvana (kao što je rečeno, poziv za ročište je uredno dostavljen njenom tadašnjem punomoćniku), izostala s ročišta.
Kako je tužiteljica neopravdano izostala s pripremnog ročišta, a tuženik je došao na ročište, ali se nije upustio u raspravljanje, to se, sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a, smatra da je tužiteljica povukla tužbu.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
3. Tužiteljica je u ovom predmetu zahtijevala donošenje presude sljedećeg sadržaja: "1. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Ovr-95/2020-8 na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreča u z.k.ul. ---, k.č.br. ---, opisanog kao kuća i dvorište ukupne površine 595 m2 te na nekretnini upisanoj u z.k.ul. ---, k.č.br. ---- opisana kao oranica ukupne površine 225 m2. 2. Određuje se brisanje u zemljišnim knjigama zabilježbe ove ovrhe i uknjiženog založnog prava u korist tuženika na nekretninama navedenim u toč. 1. te se ukidaju sve radnje provedene u predmetu
Općinskog suda u Pazinu Ovr-95/2020 u pogledu tih nekretnina." Vrijednost predmeta spora tužiteljica je u tužbi naznačila s iznosom od 10.001,00 kn.
Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio naznačenoj visini vrijednosti predmeta spora u iznosu od 10.001,00 kn, budući da ista nije naznačena u skladu s odredbama ZPP-a, odnosno, ista da je suviše nisko naznačena. Naime, tužitelj da zahtijeva proglašenje nedopuštenom ovrhe posl. br. Ovr-95/20, a koji postupak da se vodi pred ovim sudom, i to radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, u visini od 1.602.525,87 kn. Dakle, ovršni kao temeljni postupak, nužno povezan s ovim parničnim postupkom kao adhezijskim, da ima jasno određenu vrijednost predmeta spora, a koja da proizlazi iz ovršnog zahtjeva. S tim u vezi, tužiteljica da je bila obvezna, obzirom da zahtijeva proglašenje nedopuštenim postupka koji da je činjenično, materijalno i procesno bezuvjetno povezan s ovršnim, naznačiti vrijednost predmeta spora, koja da je identična vrijednosti tražbine radi koje da se vodi ovršni postupak, odnosno, u visini od 1.602.525,87 kn. Podredno, ako sud ne uvidi naprijed navedeno kao primjenjivo, tuženik ističe da je vrijednost predmeta spora suviše nisko označena i iz sljedećeg razloga. Naime, tužbeni zahtjev da se ne odnosi na novčanu svotu niti da je tužitelj u tužbi naveo da umjesto udovoljenja njegovom zahtjevu pristaje primiti određenu novčanu svotu, i to upravo u vrijednosti od 1.602.525,87 kn. S tim u vezi, tuženik predlaže sudu sukladno čl. 40. st. 3. ZPP-a rješenjem odrediti vrijednost predmeta spora.
Vrijednost predmeta spora u predmetu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne mora odgovarati visini tražbine koja se ostvaruje u ovršnom postupku.
Zato je sud, u smislu čl. 40. st. 3. ZPP-a, na pripremnom ročištu odbio tuženikov prigovor suviše nisko naznačene vrijednosti predmeta spora.
4. Obje su stranke tokom postupka zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, i to najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, već u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Kako tužiteljica to nije učinila, to nisu ni postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o njenom zahtjevu. Zbog toga je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi parnične troškove. Prema st. 2. istog članka, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
Iz stanja predmeta ne proizlazi da je tužiteljica povukla tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Zbog toga, tuženiku pripada pravo na naknadu parničnih troškova.
S obzirom na vrijednost predmeta spora, tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 1.000,00 kn (tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 500,00 kn (tbr. 9. t. 2.) i za PDV na ove radnje 375,00 kn (tbr. 42.), ili ukupno 1.875,00 kn.
Nisu mu priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu u dijelu iznad priznatog, jer u tom dijelu prelaze limit određen citiranim tarifnim brojevima, pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ove radnje u dijelu iznad priznatog. Nisu mu priznati troškovi sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer tuženik ove troškove nema, budući da, sukladno čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama, isti nije obveznik plaćanja ove pristojbe.
Tuženik, u smislu čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, ima pravo na zatezne kamate na priznate troškove, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekuće od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do isplate.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 28. lipnja 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. tužiteljici,
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
