REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-5634/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik P. G., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 29.605,26 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2239/2019 od 15. listopada 2021., 28. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika T. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2239/2019 od 15. listopada 2021. u točki I. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika T. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2239/2019 od 15. listopada 2021. u točkama II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-5755/2018 od 27. prosinca 2018. za iznos glavne tražbine od 18.903,52 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2018. do isplate i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.057,56 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog u odnosu na dosuđeni iznos glavne tražbine od 18.903,52 kn za razdoblje od 16. studenog 2018. do 12. prosinca 2018., u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u odnosu na previsoko zatraženu stopu zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupka (točka II. izreke).
2. Rješenjem suda prvog stupnja tužba je povučena i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-5755/2018 od 27. prosinca 2018. za iznos glavne tražbine od 10.701,74 kn i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.976,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.562,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.021,00 kn (točka IV. izreke).
3. Protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke i dijela ovog rješenja pod točkama II. i IV. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.200,25 kn.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je isplata iznosa od 18.903,52 kn s osnove uglavničenih kamata za račune plaćene sa zakašnjenjem u razdoblju od 26. rujna 2016. do 26. rujna 2017.
7. Tuženik u žalbi ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik tužitelju za isporučenu robu platio sa zakašnjenjem račune u razdoblju od 26. rujna 2016. do 26. rujna 2017., da tužiteljeva ukupna tražbina za zakašnjelo plaćanje u razdoblju od 26. rujna 2016. do 26. rujna 2017. iznosi 18.903,52 kn, da tužitelj Ugovorom o preuzimanju potraživanja od 11. lipnja 2018. (str. 13. i 14. spisa) nije ustupio trgovačkom društvu G. d.o.o. Z. utuženu tražbinu prema tuženiku, te da u obavijesti o promjeni vjerovnika – Potvrda od stanju duga od 16. kolovoza 2018. (str. 15. spisa) tužitelj nije tuženiku otpustio dug s osnove neplaćenih kamata na zakašnjela plaćanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je u pobijanom dijelu platni nalog održao na snazi.
9. Naime, pravilno je stajalište suda prvog stupnja da pogrešna obavijest o stanju duga (tužitelj je obavijestio tuženika da duga nema) ne predstavlja otpust duga sukladno odredbi čl. 203. st. 1. ZOO-a, a niti bilo koji drugi način prestanka obveze sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO-a.
10. Odluka o troškovima ovršnog postupka pravilna je jer je dosuđena sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
11. Slijedom dosad navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je kako po osnovi tako i visini, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjske presude i u dijelu pod točkama I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, prvostupanjska presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Sudac
Josip Turkalj, v.r.
