Poslovni broj: 3 UsI-2658/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. Š. – S., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik N. I., odvjetnik u

Odvjetničkom društvu I. i p. j.t.d. u S., …., protiv tuženika

Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, izvanraspravno 28. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II-140- 10/21-03/…, URBROJ: 341-99-11/… od 13. 07. 2021. te da se tužiteljici utvrdi prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 23. siječnja 2018. kod poslodavca B. d.o.o. iz Z. u nepunom radnom

vremenu od 1 sat dnevno, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II-140-10/21-03/…, URBROJ:,

341-99-11/… od 13. 07. 2021., odbijena je žalba M. Š. – S. ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I-140-10/21-03/…, URBROJ:

341-25-11/… od 18. svibnja 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem HZMO-a, Područne službe u Z., KLASA: UP/I-140-10/21-03/…, URBROJ: 341-25-11/… od 18.

svibnja 2021. u točci I. izreke, riješeno je da se tužiteljici utvrđuje prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30.09.2015. kod poslodavca B. d.o.o. iz Z. u nepunom radnom vremenu od 1 sat dnevno.

Točkom II. izreke riješeno je da se u staž osiguranja utvrđuje razdoblje od 01.03.2013. do 30.09.2015. u nepunom radnom vremenu od 1 sat dnevno, te je ujedno riješeno da ovo rješenje podliježe reviziji.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u tužbi navodi kako su javnopravna tijela paušalno utvrdila činjenice na kojima su donosili rješenja, bez navođenja razloga koji su bili odlučujući pri procjeni pojedinih dokaza u vezi s čl. 98. st. 5. ZUP-a te da nije prikazano pravo stanje stvari koje je bitno za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Poziva se na odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, u daljnjem tekstu: ZOMO-a) kojom je propisano da je Zavod kao donositelj prvostupanjskog rješenja obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju, a koji službe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja te na odredbu čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/2009, dalje ZUP-a) kojom je propisano da kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, da će je upozoriti na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, te da će se brinuti i da neznanje, odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

4. Tužiteljica ističe da u predmetnom slučaju, temeljem radnog odnosa, kao osiguranica ima utvrđen status u mirovinskom osiguranju, a po navedenoj osnovi, da prestanak osiguranja ovisi o prestanku radnog odnosa, odnosno u konkretnom slučaju o prestanku postojanja poslodavca. Da ukoliko javnopravna tijela ni na koji način nisu uspjeli utvrditi odlučno-činjenično relevantne okolnosti kao pravo trajanje radnog odnosa, da se u tom slučaju nije smjelo rješavati upravnu stvar na štetu tužiteljice. Štoviše, da je u prvostupanjskom postupku, stečajni upravitelj poslodavca B. d.o.o. dana 20. travnja 2021. elektronskim putem dostavio dopis u kojem navodi da nema saznanja o tome gdje se nalazi poslovna dokumentacija navedenog poslodavca. Također, da je Državni arhiv obavijestio prvostupanjsko tijelo dana 13. svibnja 2021. kako u arhivi nemaju pohranjenu dokumentaciju za poslodavca B. d.o.o. Dakle,

da je doista nejasno na temelju kojih dokaza su javnopravna tijela utvrdila da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod poslodavca zaključno s danom 30. rujna 2015. Tužiteljica ističe da Zavod, kao prvostupanjsko tijelo, može utvrditi prestanak statusa osiguranice M. Š.-S. isključivo danom pravomoćnosti rješenja

Trgovačkog suda u Z. nad kojim je zaključen stečajni postupak, odnosno s danom 23. siječnja 2018.

5. Tužiteljica nadalje navodi da HZMO, Područna služba u Z., u svom rješenju ističe da je stranci, ovdje tužiteljici, uputio zaključak s pozivom za izjašnjenje o relevantnim činjenicama u smislu čl. 47. st. 3. ZUP-a, a koja dispozicija službene osobe da je u potpunosti promašena. Prvenstveno iz razloga što da je sukladno odredbi čl. 47. st. 3. ZUP-a stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Imajući u vidu da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti u vezi s čl. 40. st. 3. ZUP-a, a ne po zahtjevu stranke, da je onda sukladno čl. 47. st. 2. ZUP-a službena osoba bila obvezna pribaviti po službenoj dužnosti podatke o odlučnim činjenicama. Međutim da službena osoba nije pribavila relevantne podatke, te da to nije bila ovlašteno riješiti upravnu stvar na štetu stranke osobito ukoliko se s potpunom sigurnošću i bez dvojbe nije uspjelo utvrditi pravo stanje stvari, u koju svrhu se moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Ističe da osiguranica, ovdje tužiteljica, ne posjeduje dokumentaciju jer da istu posjeduje da bi je bez odlaganja predala javnopravnim tijelima.

6. Također navodi da su nejasni pozivi HZMO-a, Odjela za mirovinsko osiguranje, Odsjeka za kontrolu podataka iz mirovinskog osiguranja (npr. KLASA: 140- 10/…, URBROJ: 341-25-11/… od 24. ožujka 2021.) kada poziva M.

Š. – S. kao odgovornu osobu u pravnoj osobi B. d.o.o., ovdje

tužiteljicu, da dostavi dokumentaciju za kontrolu i izjavu pod materijalnom i krivičnom odgovornošću da traženu dokumentaciju ne posjeduje (ovjerenu kod javnog bilježnika). To stoga što da je pravna osoba B. d.o.o. izbrisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Z. br. Tt-… od 28. svibnja 2018.,

a čemu da je prethodilo da je za stečajnog upravitelja tog poslodavca imenovan T. Č. rješenjem … od 19. prosinca 2017., te da je imenovani

stečajni upravitelj kao zakonski zastupnik preuzeo upravljanje obveznikom doprinosa za mirovinsko osiguranje. Stoga da je začuđujuće da HZMO kao javnopravno tijelo i dalje poziva M. Š. – S. kao odgovornu osobu u obvezniku osiguranja,

na dostavu bilo kakve dokumentacije i davanje izjava pod materijalnom i kaznenom odgovornošću glede pravne osobe koja je prestala postojati, osobito imajući u vidu da je Stečajnim zakonom propisano koje su posljedice otvaranja stečajnog postupka, kao i dužnosti stečajnog upravitelja (čl. 89. Stečajnog zakona).

7. Tužiteljica navodi da je pozvala prvostupanjsko javnopravno tijelo da kao stranka u ovom postupku uključi samog obveznika – poslodavca odnosno posljednjeg zakonskog zastupnika obveznika, stečajnog upravitelja T. Č., tim više što da upravo stečajni upravitelj po zakonu mora posjedovati "nestale" izvatke, a ističe i da Zavod ima pravo na naknadu štete od poslodavca, ako je šteta nastala zbog neizvršenja njihove zakonske ili ugovorne obveze.

8. Također navodi da je konstatacija prvostupanjskog tijela sadržana u obrazloženju osporenog rješenja da je Službenom bilješkom od 28. travnja 2021. za poslodavca B. d.o.o., a uvidom u Središnji registar osiguranika i informacijski sustav Porezne uprave utvrdilo da je ovaj poslodavac uspostavio Specifikacije po osiguranjima o obračunatim doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja (tzv. obrasci R-Sm) i Izvješća o primicima nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu, e doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu (Obrasce ID) zaključno s mjesecom studenim 2013. godine te Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (Obrasce JOPPD) pri Poreznoj zaključno s mjesecom rujnom 2015. godine, paušalno i nevjerodostojno utvrđenje prvostupanjskog tijela, koje je bilo utvrđeno i u izvornom rješenju Zavoda koje je poništeno od HZMO-a, Središnje službe od 05. ožujka 2021.

9. Konačno navodi da u svakom slučaju prestanak mirovinskog osiguranja ovisi o prestanku radnog odnosa, odnosno o prestanku postojanja poslodavca, te da javnopravno tijelo nije moglo ni na koji način utvrditi prestanak statusa osiguranice M. Š. – S. ranije od dana pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u

Z. nad kojim je zaključen stečajni postupak, odnosno ne ranije od 23. siječnja 2018. Slijedom navedenog, predlaže da Sud donese presudu kojom će usvojiti tužbu te poništiti rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II-140-10/21-03/…, URBROJ: 341-99-11/….

10. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 29. rujna 2021. osporilo navode tužbe u bitnom navodeći da je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku te je istaklo da za razdoblje od 1. ožujka 2013. do 30. rujna 2015. postoje dokazi sukladno odredbi članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13… 102/19, dalje ZOMO-a) da bi se smatralo da je tužiteljica u tom razdoblju bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca i da je u tom razdoblju ostvarila svojstvo osiguranika i staž osiguranja.

11. Također je navelo da tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke budući da je u provedenom upravnom postupku temeljem podataka kojim raspolaže matična evidencija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te podataka o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava utvrđeno da za tužiteljicu ne postoji propisana evidencija iz područja mirovinskog osiguranja te iz područja poreza i doprinosa za razdoblje od 01. listopada 2015. do 28. svibnja 2018. (kada je navedeni poslodavac brisan iz sudskog registra), koja je odlučna da bi se smatralo da je osoba i u tom razdoblju bila u radnom odnosu te da je temeljem istog radnog odnosa imala svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja i ostvarila staž osiguranja.

12. Tuženo tijelo je navelo da se na temelju članka 110. ZOMO-a staž osiguranja utvrđuje na osnovu isprava koje se nalaze u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te isprava koje su, u skladu sa zakonom, izdale pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe, imajući pri tom u vidu isprave (obrazac R-Sm, JOPPD obrazac) koje su navedene u obrazloženju osporenog rješenja pozivom na odgovarajuće odredbe ZOMO-a, Zakona o doprinosima (Narodne novine, br. 84/08 … 106/18), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine broj: 79/13, 160/13). Stoga da je u cijelosti neosnovan tužbeni navod u kojem tužiteljica navodi da prestanak mirovinskog osiguranja ovisi o prestanku postojanja poslodavca. Također je istaklo da propust poslodavca da prijavi odjavu osiguranja ne konstituira postojanje radnog odnosa do prestanka postojanja poslodavca.

13. Da tužiteljica pogrešno zaključuje da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja bila pozivana kao odgovorna osoba navedenog poslodavca, budući da je prvostupanjsko tijelo pozivima od 27. siječnja 2021. i od 24. ožujka 2021. pozvalo tužiteljicu da se očituje na okolnost postojanja i trajanja njezinog radnog odnosa kod navedenog poslodavca i radi dostave dokaza o tome, na koje pozive se tužiteljica nije odazvala, a ne kao odgovornu osobu navedenog poslodavca. Slijedom navedenog, da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja u potpunosti pravno proveden te da je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donesena pravilna i zakonita odluka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i bez povrede pravila postupka, slijedom čega je tuženo tijelo predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

14. Podneskom od 28. listopada 2021. tužiteljica se očitovala na navode tuženog tijela iz odgovora na tužbu na način da ih je u cijelosti osporila navodeći da činjenica što tuženik u upravnom postupku nije u navedenim evidencijama pronašao podatke kako tužiteljica u navedenom razdoblju do brisanja poslodavca nije bila na platnoj listi, nipošto ne znači da nije imala svojstvo mirovinskog osiguranika, odnosno da joj prava iz tog osiguranja pripadaju zaključno samo do 30. 9. 2015. Da negativno utvrđenje tuženika kako nešto ne postoji u njegovoj evidenciji nužno ne znači da je doista takva negativna činjenica dokazana samo zato jer ju tuženik nema u svojoj evidenciji, te da tuženik u upravnom postupku nije dokazao kako postojanje tako niti ne postojanje činjenice iz službenih evidencija na okolnost trajanja staža mirovinskog osiguranja, već da je proizvoljno izveo zaključak kako neka činjenica ne postoji samo zato jer nije evidentirana u evidenciji.

15. Tužiteljica je ustrajala u tvrdnji da je javnopravno tijelo je povrijedilo njena na zakonu stečena prava, odnosno da joj je prestao status osiguranika s danom 23. siječnja 2018. kod poslodavca "B." d.o.o. obzirom da je tada i prestao radni odnos s tim poslodavcem, a na koje okolnosti se tužiteljica poziva na privremeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S., Područne službe Z., KLASA: UP/I-503-12/…, URBROJ: 338-13-…

od 19. siječnja 2021. kojim je u točki I. izreke na strani tužiteljice utvrđen prestanak statusa osiguranika baš s danom 23. siječnja 2018. kod poslodavca "B." d.o.o. u Z., koje rješenje je priložila u privitku podneska ( list 18-21 spisa).

16. Tužiteljica je ujedno uredila tužbeni zahtjev na način da je osim poništenja osporavanog rješenja HZMO-a, središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/21-

03/…, URBROJ: 341-99-11/… od 13. srpnja 2021. predložila da

Sud utvrdi da se tužiteljici utvrdi prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 23. 1. 2018. kod poslodavca B. d.o.o. iz Z. u

nepunom radnom vremenu od 1 sat dnevno, te da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora.

17. Podneskom od 28. listopada 2021. tuženo tijelo se očitovalo na navode tužiteljice sadržane u podnesku od 28. listopada 2021., navodeći u bitnom da tužiteljica ponavlja navode iznesene u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, a potom u tužbi, na koje navode da je tuženo tijelo već odgovorilo osporavanim rješenjem. U svezi zahtjeva tužiteljice iz navedenog podneska kojim tužiteljica traži da joj se svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja utvrdi s 23. siječnjem 2018. kod poslodavca B… d.o.o. iz Z. u nepunom radnom vremenu od 1 sata dnevno, a temeljem dostavljenog privremenog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S., Područne službe Z. od 19. siječnja 2021., tuženo tijelo je istaklo da navedeno rješenje nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom predmetu, jer da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da ne postoje relevantni dokazi o postojanju i trajanju radnog odnosa tužiteljice kod poslodavca B. d.o.o iz Z. u razdoblju od 1. listopada 2015. do 28. svibnja 2018. (kada je navedeni poslodavac brisan iz sudskog registra), pa tako niti do 23. siječnja 2018.

18. Također je navelo da svojstvo osiguranika na obvezno zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa u pojedinom razdoblju samo po sebi ne čini dokaz postojanja radnog odnosa kao temelj za svojstvo osiguranika u mirovinskom osiguranju, niti da čini dokaz iz članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, br. 157/13… 84/21, dalje ZOMO) kojom odredbom je propisano da se staž osiguranja utvrđuje na osnovi isprava koje se nalaze u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te isprava koje su, u skladu sa zakonom, izdale pravne osobe s javnim ovlastima kao i pravne i fizičke osobe, imajući pri tom u vidu isprave (obrazac R-Sm, JOPPD obrazac) koje su navedene u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika od 13. srpnja 2021. pozivom na odgovarajuće odredbe ZOMO-a, Zakona o doprinosima (Narodne novine, br. 84/08 … 106/18), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnik o porezu na dohodak (Narodne novine broj 79/13, 160/13). Stoga je ustrajalo u navodima iz odgovora na tužbu.

19. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom učinkovitosti predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

20. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene.

21. Opunomoćenik tužiteljice je zatražio i popisao trošak zastupanja tužiteljice u podnesku od 28. listopada 2021.(list 15-17 spisa).

22. Tužba tužiteljice nije osnovana.

23. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-140-10/…, URBROJ:, 341-99-11/… od 13. 07. 2021.

24. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem odbijena žalba žaliteljice, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja HZMO-a, Područne službe u Z., KLASA: UP/I-140-10/21-03/…,

URBROJ: 341-25-11/… od 18. svibnja 2021. kojim rješenjem je tužiteljici utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30.09.2015. kod poslodavca B. d.o.o. iz Z. u nepunom radnom vremenu

od 1 sat dnevno.

25. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja KLASA: UP/II-140-10/21-03/…, URBROJ: 341-99-11/… od 5.

ožujka 2021., a kojim rješenjem je poništeno rješenje KLASA:UP/I- 140-10/21-

03/…, URBROJ:341-25-11/… od 5. veljače 2021. i predmet

vraćen na ponovni postupak, postupljeno po pravnom shvaćanju i uputi sadržanoj u citiranom rješenju.

26. Odredbom članka 99. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, br. 102/98-133/13, dalje u tekstu ZOMO/99) koji je bio na snazi od 1. siječnja 1999. do 31. prosinca 2013., propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknada plaće i doprinos utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom. Pri tom se radi o ispravama, odnosno o materijalno - pravnim dokazima u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te ispravama koje su u skladu sa zakonom izdale druge pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe.

27. Odredbom članka 110. ZOMO-a/14 (Narodne novine, br. 157/13....102/19 dalje u tekstu ZOMO/14) propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

28. Odredbom članka 106. stavkom 2. ZOM0O-a/14 propisano je da se podaci uneseni u matičnu evidenciju na način propisan ovim Zakonom, mogu naknadno mijenjati samo ako se utvrdi da su netočni, dok je člankom 11. stavkom 1. točkom 3. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine br, 159/13...22/19) propisano da se podaci uneseni u matičnu evidenciju na način propisan Zakonom o mirovinskom osiguranju i ovim Pravilnikom mogu naknadno izmijeniti u slučajevima ako se naknadno, provjerom podataka u postupku kontrole ili na drugi način, utvrdi da su u matičnu evidenciju uneseni neispravni, netočni ili nepotpuni podaci.

29. Odredbom članka 24. točkom 2. ZOMO-a/14 propisano je da mirovinski staž, prema ovome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje navršeno do 31. prosinca 2013. koje se prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

30. Odredbom članka 98. stavkom 1. ZOMO/99 propisano je da su obveznici obračunavanja i plaćanja doprinosa dužni Zavodu dostavljati podatke propisane ovim Zakonom i općim aktom na propisanim prijavama, a stavkom 2. istog članka propisano je da su Središnji registar osiguranika, Porezna uprava i druge nadležne institucije dužne Zavodu dostavljati podatke propisane posebnim propisima.

31. Odredbom članka 78. Zakona o doprinosima za obvezna osiguranja (Narodne novine, broj: 147/02 - 177/04) koji je bio na snazi u razdoblju od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2008., bilo je propisano da je obveznik obračunavanja doprinosa, sukladno propisima o prikupljanju podataka po osiguranicima o obveznim doprinosima, o iznosu osnovice (plaća) i plaćanju doprinosa dužan izvijestiti REGOS.

32. Zakonom o prikupljanju podataka o osiguranicima o obveznim doprinosima, porezu na dohodak i prirez poreza na dohodak (Narodne novine, br. 114/01 i 153/02) koji je bio na snazi od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2004. i Zakonu o prikupljanju podataka o osiguranicima o doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja (Narodne novine br. 177/04 i 90/11), koji je bio na snazi od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2013., objedinjeno je prikupljanje podataka o obveznicima podnošenja podataka, osiguranicima, razdoblju i iznosima osnovica (plaća) putem obrasca R-S/R-Sm koje uspostavlja poslodavac (obveznik obračunavanja doprinosa) za svakog zaposlenika, osobu obuhvaćenu obveznim mirovinskim osiguranjem i dostavlja REGOS-u.

33. U skladu s odredbama Zakona o prikupljanju podataka po osiguranicima o obveznim doprinosima, porezu na dohodak i prirez porezu na dohodak (Narodne novine, br. 114/01) i Pravilnika o sadržaju RS obrasca (Narodne novine, br. 118/01) podaci o stažu osiguranja i plaći su se u razdoblju od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2004. prikupljali putem obrasca R-S, a u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2013. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje preuzimao je podatke o plaći, naknadama plaće i razdobljima korištenja naknade iz obrasca R-Sm (Pravilnik o obrascu R-Sm (Narodne novine, br. 38/05 ...135/09).

34. U skladu s odredbama Zakona o prikupljanju, obradi, povezivanju, korištenju i razmjeni podataka o primicima javnim davanjima po osiguranicima (Narodne novine broj; 157/13 25/18) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 79/13) koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. objedinjeno je prikupljanje i obrada podataka o primicima te s njima povezanim obračunima i uplaćenim javnim davanjima po osiguranicima putem jedinstvenog JOPPD obrasca.

35. Nadalje, člankom 98. stavkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 102/98... 133/113, dalje u tekstu ZOMO/99) bilo je propisano da su Središnji registar osiguranika, Porezna uprava i druge nadležne institucije dužne Zavodu dostavljati podatke propisane posebnim propisima.

36. Stavkom 7., istog članka ZOMO/99, bilo je propisano da za točnost podataka za osiguranike zaposlene kod pravnih i fizičkih osoba, a koji su dostavljeni i preuzeti od tijela iz stavka 2. ovoga članka odgovaraju obveznici obračunavanja plaćanja doprinosa iz stavka 1. ovoga članka. Navedena odredba identična je odredbi članka 108. stavak 2. i stavak 7. sada važećeg ZOMO/14.

37. Dakle, odredbom članka 99. stavkom 1. ZOMO/99 propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i doprinos utvrđuju na osnovi isprava izdanih skladu sa zakonom, a koja je odredba identična odredbi članka 110. važećeg ZOMO/14.

38. Iz podataka spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je da je osporavano rješenje doneseno u izvršenju Rješenja HZMO-a, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-10/21-03/…, URBROJ: 341-99-11/… od 5. ožujka 2021., a iz dostavljenog spisa predmeta te isprava koje su istom

priložene, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je u ponovljenom postupku postupljeno u skladu s uputom sadržanom u naprijed citiranom rješenju.

39. Naime, u obrazloženju i uputi sadržanoj u Rješenju HZMO-a, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-10/21-03/…, URBROJ: 341-99-11/… od

5. ožujka 2021., sadržano je između ostalog, da s obzirom na izjavljenu žalbu, a u svrhu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku od žaliteljice, ovdje tužiteljice, koja je ujedno bila i član uprave, direktor navedenog trgovačkog društva B. d.o.o. Z., do dana otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom (10. prosinca 2017.), ovdje poslodavca, zatraži očitovanje do kada je stvarno bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca, do kada joj je navedeni poslodavac isplaćivao plaću, na koji način te da dostavi dokaze o tome.

40. Također je navedeno, da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku od ovlaštene službene osobe HZMO-a, Područne službe Z., zatraži da izvrši uvid u podatke Porezne uprave kako bi na siguran način utvrdilo do kada je navedeni poslodavac za žaliteljicu uspostavljao JOPPD obrasce te da o tome sastavi službenu bilješku.

41. Zatim, da prvostupanjsko upravno tijelo od osobe koja je bila imenovana za stečajnog upravitelja navedenog poslodavca zatraži očitovanje o postojanju i trajanju radnog odnosa za žaliteljicu kod navedenog poslodavca, kao i da se očituje gdje je nakon zaključenja stečajnog postupka pohranio radno-pravnu dokumentaciju navedenog poslodavca i to naročito onu koja se odnosi na postojanje i trajanje radnog odnosa žaliteljice kod navedenog poslodavca te će je prvostupanjsko tijelo pribaviti, te po potrebi da prvostupanjsko upravno tijelo provjeri je li radno-pravna dokumentacija navedenog poslodavca i to naročito ona koja se odnosi na postojanje i trajanje radnog odnosa žaliteljice kod navedenog poslodavca pohranjena u Državnom arhivu te da nakon tako provedenog postupka, nakon ocjene svih dokaza, kako onih koji su bili u primjeni u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, tako i onih koji će biti pribavljeni u ponovnom postupku, provjeri pravilnost podataka o stažu osiguranja za sporno razdoblje te donese novo rješenje.

42. Iz stanja i sadržaja spisa je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je upravni postupak utvrđivanja svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja za tužiteljicu, a koji postupak je prethodio donošenju osporavanog rješenja, pokrenut i proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZUP-a, a povodom privremenog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S., Područne službe Z., KLASA: UP/I-503-12/…, URBROJ: 338-13-…

od 19. siječnja 2021., kojim je u točki I. izreke na strani tužiteljice utvrđen prestanak statusa osiguranika s danom 23. siječnja 2018. kod poslodavca "B." d.o.o. u Z., koje rješenje je priložila u privitku podneska ( list 18-21 spisa).

43. Nadalje je razvidno da je prvostupanjsko upravno tijelo postupilo po odredbi čl. 106. st. 1. ZOMO-a kojom odredbom je propisano da je Zavod obvezan utvrditi točnost i istinitost podataka koji se unose u matičnu evidenciju, a koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

44. Također je razvidno i kao nesporno utvrđeno da navedeni poslodavac, a čija je osoba ovlaštena za zastupanje bila upravo osiguranica, ovdje tužiteljica, nije uspostavio prijavu o prestanku osiguranja u skladu s odredbom čl. 108. ZOMO-a te čl. 7. st. 1. toč. 1. Pravilnika o vođenju matične evidencije HZMO-a.

45. Razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citiranog rješenja prvostupanjsko upravno tijelo u cijelosti postupilo po uputi na način:

- da je osiguranica, ovdje tužiteljica, dva puta pozvana i to 27. siječnja 2021. i 24. ožujka 2021. da se izjasni o relevantnim činjenicama vezanim za predmetnu upravnu stvar sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUP-a, na koji poziv i zaključak se tužiteljica nikada nije odazvala, ni po istom postupila, odnosno nije dostavila relevantnu radno pravnu dokumentaciju kojom bi dokazala postojanje radno pravnog odnosa u spornom razdoblju;

- da je od stečajnog upravitelja navedenog poslodavca zatraženo očitovanje o postojanju i trajanju radnog odnosa za tužiteljicu kod navedenog poslodavca, odnosno dostava radno pravne dokumentacije na navedene okolnosti te da je stečajni upravitelj poslodavca B. d.o.o. iz Z. dana 20.04.2021. elektronskim putem dostavio dopis u kojem navodi da je stečajni postupak nad poslodavcem B. d.o. o. iz Z. istovremeno otvoren i zaključen dana 19.12.2017. god. te da nema saznanja o tome gdje se nalazi poslovna dokumentacija navedenog poslodavca budući da se u stečajnim postupcima koji se istodobno otvaraju i zaključuju ista ne preuzima;

- da je od Državnog arhiva u Z. zaprimljena obavijest dana KLASA: 034-

04/…, URBROJ: 251-23-… od 11.05.2021. kako u navedenom arhivu

nije pohranjena dokumentacija poslodavca B. d.o.o. iz Z.;

- da je Službenom bilješkom Odsjeka za kontrolu podataka iz mirovinskog osiguranja Zavoda od 28.04.2021. za poslodavca B. d.o.o. iz Z., a

uvidom u Središnji registar osiguranika i informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da je navedeni poslodavac uspostavio Specifikacije po osiguranicima o obračunanim doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja (Obrasce R-Sm) i Izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu (Obrasce ID) zaključno s 11. mj. 2013. god., te izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu (Obrasce JOPPD) pri Poreznoj upravi zaključno s 09. mj. 2015. god., a na temelju kojih se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja.

46. Dakle, kako tužiteljica nije dostavila relevantnu radno pravnu dokumentaciju kojom bi dokazala postojanje radno pravnog odnosa u spornom razdoblju, niti su u upravnom postupku pribavljene isprave, odnosno materijalno-pravni dokazi za razdoblje od 30. rujna 2015. do 23. siječnja 2018., to je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, odbilo uz obrazloženje koje u cijelosti kao pravilno, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

47. Ovo stoga što je na temelju podataka o kojima Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje vodi matičnu evidenciju, te na temelju podataka o kojima službenu evidenciju vodi Porezne uprava i REGOS utvrđeno da ne postoje valjani i relevantni dokazi u smislu odredbe članka 110. ZOMO/14 koji bi potvrdili da je tužiteljica u razdoblju od 30. rujna 2015. do 23. siječnja 2018. bila u radnom odnosu kod poslodavca B. d.o.o., Z., te da je imala svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja i da je ostvarila staž osiguranja, radi čega je pravilno postupilo kada je tužiteljici na temelju pribavljenih dokaza u staž osiguranja utvrdilo razdoblje od 01.03.2013. do 30.09.2015. u nepunom radnom vremenu od 1 sat dnevno ( toč. I. izreke) i kada je tužiteljici utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30.09.2015. kod poslodavca B. d.o.o. iz Z. u nepunom radnom vremenu od 1 sat dnevno ( toč. II. izreke).

48. Pravilno tuženo tijelo u odgovoru na tužbu, a potom i u svom podnesku, navodi da neosnovano tužiteljica smatra da prestanak mirovinskog osiguranja ovisi o prestanku poslodavca budući da propust poslodavca da prijavi odjavu osiguranja osiguranice, ovdje tužiteljice, ne podrazumijeva samo po sebi postojanje radnog odnosa kod navedenog poslodavca do prestanka postojanja poslodavca, niti pak svojstvo osiguranika na obvezno zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa kod navedenog poslodavca, samo po sebi ne podrazumijeva, niti predstavlja dokaz postojanja radnog odnosa kao temelj i osnovu za svojstvo osiguranika u mirovinskom osiguranju u smislu naprijed citirane kogentne odredbe čl. 110. ZOMO-a.

49. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, a u skladu s citiranim zakonskim odredbama valja istaći da tužiteljica u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, kao ni u ovom sudskom sporu povodom tužbe kojom osporava zakonitost naprijed citiranog rješenja, nije priložila dokaze niti je istakla činjenice, koje bi mogle dovesti do drukčijeg rješenja predmetne upravne stvari, radi čega po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nisu povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, slijedom čega nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.

50. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

51. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14 i 29/17, dalje ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

52. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

53. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. lipnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice -

tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti - u

spis

- kal. do 20.07.2022.