REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 13. Kov-643/22-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od predsjednika vijeća Marka Benčića te članova vijeća sudaca Martine Pamić i Sande Bramberger Ostoić, uz sudjelovanje Madlene Herak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljene J. O. i II okrivljene R. B., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15.,101/17; 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-845/22 od 28. lipnja 2022., odlučujući o prijedlogu OKDO-a u Zagrebu za produljenje istražnog zatvora I okrivljenoj J. O., u ročištu optužnog vijeća za odlučivanje o istražnom zatvoru, u odsutnosti uredno pozvanog OKDO Zagreb, a u prisutnosti branitelja M.1 K., odvjetnika iz Z. i I okrivljene J. O., održanom dana 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 127. stavka 4. i člankom 131. ZKP/08 produljuje se istražni zatvor protiv I okrivljene J. O., OIB: …, kćeri B. i M.2 O., rođene O., rođene … u S., s prebivalištem u Z., bez državljanstva, sada u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-882/22 od 29. svibnja 2022., uhićena 28. svibnja 2022.,
a iz osnove iz članka 123. stavak 1. toč. 3. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Povodom uvodno navedene optužnice protiv I okrivljene J. O. i II okrivljene R.B. i prijedloga tužitelja za produljenje istražnog zatvora protiv I okrivljene J. O., iz osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, optužno vijeće je u skladu sa čl. 131. st. 1. ZKP/08 održalo ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru. Okrivljenima je naime stavljeno na teret da su počinile kazno djelo na štetu D. V. i to krađu iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11.
2. Na ročištu branitelj I okr. je istaknuo da njegovoj branjenici treba ukinuti istražni zatvor smatrajući da postoji osnovana sumnja da je počinila ovo kazneno djelo, međutim da od tužitelja navedene osobite okolnosti koje upozoravaju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela nisu takvog karaktera da se postojanje te opasnosti ne bi mogle zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza. Dapače, boravkom na slobodi okrivljenoj bi bio omogućeno stalno zaposlenje za koje je izjavu predanu od strane branitelja optužnom vijeću potpisao budući poslodavac, a isto tako zbog osobite brige o posebno jednog od troje mlt. djece, te uz mjere opreza u potpunosti bi se otklonila opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Dakle, branitelj je potvrdio da je njegova branjenica osuđivana za istovrsna kaznena djela, ali uz prethodno navedeno ne postoji, a također i uz činjenicu da se njegova branjenica ''opametila'', mogućnost od počinjenja novih kaznenih djela. Sa ovim navodima branitelja I okr. se u potpunosti složila također predlažući ukidanje istražnog zatvora uz obećanje da više neće činiti kaznena djela.
3. Nasuprot mišljenju obrane optužno vijeće je bilo mišljenja da protiv I okr. valja produljiti istražni zatvor. Ona je dakle osnovano sumnjiva da je počinila na teret joj stavljeno kazneno djelo, a u odnosu na okolnosti za opstojnost istražnog zatvora valja naglasiti da je okrivljena u prosincu 2020. proglašena krivom za kazneno djelo krađe te joj je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 godine. Mjesec dana nakon toga okrivljena je proglašena krivom i zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st.- 2. KZ/11 te joj je također izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja na 3 godine. Okrivljena je dakle osnovano sumnjiva da je također kazneno djelo protiv imovine, a u ovom predmetu počinila po rokovima provjeravanja po navedene dvije presude. Imajući u vidu ovakvu osuđivanost okrivljene, optužno vijeće je bio mišljenja da se samo uz produljenje istražnog zatvora može otkloniti opasnost da okrivljena boravkom na slobodi ne počini novo kazneno djelo. Dvije uvjetne osude nisu dakle djelovale na okrivljenu da ne čini nova kaznena djela, a eventualno zamjenjivanje istražnog zatvora mjerama opreza i to postojećim prema čl. 98. st. 2. ZKP/08, po mišljenju optužnog vijeća, ne bi utjecalo na to da okrivljena više ne čini kaznena djela. Dakle, ne samo da javljanje držanom organu ili zabrana posjećivanja i/ili kretanja na određenim mjestima ne bi otklonila opasnost od počinjenja novih kaznenih djela, već ni od obrane istaknute činjenice da bi se okrivljena na slobodi zaposlila, kao i da bi ju briga od troje mlt. djece spriječila da čini nova kaznena djela. Jedno od troje mlt. djece, a koje je nesporno teško bolesno, je očito i u vrijeme izricanja uvjetnih osuda po prethodno navedenim presudama, trebao posebnu skrb od strane okrivljene, što mu međutim očito nije spriječilo u činjenju novih, i to imovinskih kaznenih djela.
4. Zbog svega navedenog optužno vijeće je produljilo istražni zatvor protiv I okrivljene J. O. iz osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Zapisničar
Predsjednik optužnog vijeća:
Madlena Herak, v.r.
Marko Benčić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri dana računajući od primitka rješenja.
Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-845/22 - pretinac
2. I okrivljena J. O. - neposredno
3. Branitelj I okr. odvj. M.1 K. - pretinac
4. Zatvor u … - neposredno
