REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-2840/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. T., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-187-1/2021 od 1. srpnja 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 28. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: M. T., rođ. Š., kćer M. i K. rođ. K., rođena ... u S., prebivalište G. P., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju njegovateljica, prima mjesečnu naknadu u iznosu od 1.250,00 i mirovinu u iznosu od 2.014,00 kn, vlasnica kuće u G. P., osobnog automobila marke M. 2008.g., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I. dana 11. lipnja 2021. u 4,53 sati u mjestu D. D., B. u. kbr. 12, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „M.“, reg. oznaka DA … kojom prilikom se je kretala brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna). Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-187-1/2021 od 1. srpnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica M. T. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica M. T. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret jer se žurila na autobus.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7), sliku vozila s očitanom brzinom (stranica broj 8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se brzinom kao što joj se stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7) utvrđeno je da je okrivljenica dostavila podatak tužitelju da je ona predmetne zgode upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 8) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 94 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „M.“, reg. oznaka DA … kojom prilikom se je kretala brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenica priznala djelo, do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog skrbi o starim osobama, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 28. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
