Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1635/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u R., protiv tuženika E.-A. d.o.o., Z.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici u Z.2 , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1399/2016-51 od 16. veljače 2021., dana 28. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1399/2016-51 od 16. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja izjavljen dana 8. veljače 2021. protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.044,00 kn donijetog dana 22. siječnja 2021., te je predmetno rješenje potvrđeno.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tužitelj.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je dana 22. siječnja 2021. donio prvostupanjsku presudu,

- da je prvostupanjska presuda tužitelju dostavljena isticanjem na e-oglasnoj ploči sudova,

- da je istodobno s donošenjem presude rješenjem posl. broj P-1399/2016-48 od 22. siječnja 2021. tužitelju naloženo da plati sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 1.044,00 kn koja je tužitelju odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora od 69.458,19 kn,

- da je rješenje posl. broj P-1399/2016-48 od 22. siječnja 2021. tužitelju dostavljeno dana 5. veljače 2021.,

- da tužitelj nije platio sudsku pristojbu na presudu.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je, a s obzirom da je rješenje posl. broj P-1399/2016-48 od 22. siječnja 2021. osnovano donijeto, primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18 – dalje: ZSP) pobijanim rješenjem prigovor tužitelja odbio kao neosnovan.

7. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koji žalbeni razlog u žalbi ističe tužitelj.

8. Tužitelj žalbenim navodima ističe da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 7. st. 3. ZSP kojom je propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

9. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije primijenio navedenu odredbu i kada je prigovor tužitelja na rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu odbio. Naime, prvostupanjska presuda tužitelju je dostavljena sukladno odredbama čl. 335. st. 9. i 10. ZPP, a ne elektroničkim putem prema odredbama tada Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", br. 5/20). Dakle, u važećeg

konkretnom slučaju, predmetna prvostupanjska presuda, uopće ne predstavlja odluku koju je sud tužitelju dostavljao u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima tako da se odredba čl. 7. st. 3. ZSP uopće ne može primijeniti. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost presude su i žalbeni navodi tužitelja da tužitelj do sastava žalbe presudu nije primio e-poštom. Naime, prvostupanjska presuda je tužitelju je pravilno dostavljena primjenom odredbi čl. 335. st. 9 . i 10. ZPP tako da nije bilo ikakve osnove da se tužitelju ista dostavlja putem elektroničke pošte.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 28. lipnja 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.