Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-1869/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. V. iz D., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u D. i 1. protustranke N. D. iz P., OIB…, zastupanog po punomoćniku P. M., odvjetniku u D., 2. protustranke L. M. iz G., OIB…, 3. protustranke L. G. iz G., OIB…, zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici u D. i 4. protustranke M. M. iz D., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi 1. protustranke N. D. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1- 145/2020 od 17. veljače 2021., dana 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke N. D. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-145/2020 od 17. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Uređuje se međa između čest. zem. 1859/3 i 1859/4 k.o. G. na način da ista predstavlja liniju koja je na preglednoj skici lica mjesta, koju je 1. veljače 2021. izradio stalni sudski vještak S. G. (list 137 spisa), označena ljubičastom isprekidanom crtom, a što je vještak označio na licu mjesta crvenom bojom.

II. Uređuje se međa između čest. zem. 1859/4 i 1859/1 k.o. G. na način da istu predstavlja linija koja je na preglednoj skici lica mjesta, koju je 1. veljače 2021 izradio stalni sudski vještak S. G. (list 137 spisa), označena isprekidanom plavom bojom, a što je vještak označio na licu mjesta plavom bojom.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“

2. Rješenje žalbom pobija 1. prostustranka N. D. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je uređenje međe između čest. zem. 1859/4 u vlasništvu i posjedu predlagatelja u odnosu na čest. zem. 1859/3 u vlasništvu 1. protustranke, te međe između čest. predlagatelja čest. zem. 1859/4 u odnosu na čest. zem. 1850/3 u vlasništvu i posjedu 1. protustranke i čest. zem. 1850/1 u suvlasništvu i posjedu 2.- 4. protustranka, sve k.o. G..

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Temeljem utvrđenja:

- da je vezano za spornu granicu između nekretnine predlagatelja čest. zem. 1859/4 k.o. G. i nekretnine 1. protustranke čest. zem. 1859/3 k.o. G. provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Stjepanu Grmoljezu utvrđeno da se radi o ravnom zemljištu uz postojeće građevinske objekte i to nekretnine predlagatelja označene kao čest. zgr. 161/2 i nekretnine 1. protustranke označene kao 161 k.o. G., koje je dijelom betonirano, a dijelom nasuto šljunkom, no da ne postoje nikakvi međašnji znakovi, niti materijalne granice između tih nekretnina;

- da 1. predlagatelj tvrdi da je granica između njegove nekretnine i nekretnine 1. predlagatelja udaljena 4 metra od vanjskog ruba kuće, što tvrde i protustranke 2-4 potvrđuju, dok 1. protustranka tvrdi da je međa udaljena 8 metara od vanjskog ruba kuće;

- da među nije bilo moguće urediti niti prema katastarskim granicama, jer stranke nisu s njima suglasne;

- da je iz u binom suglasnih iskaza saslušanih svjedoka, osim svjedoka M. M., kojemu sud nije poklonio vjeru, utvrđeno da je prije više od dvadeset godina postojeći nasip na nekretnini 1. protustranke koji je bio dužine 5 metara, a na samom kraju su postojala 2-3 kamena koja je taj dio nekretnine odvajala od nekretnine 2. protustranke L. M., produžen na dio njezine nekretnine nasipanjem šljunka kako bi i predlagatelj mogao parkirati svoje vozilo, te da od tada predlagatelj parkira svoje vozilo na dijelu nasipa prema polju, a 1. protustranka na užem dijelu bliže svojoj kući;

- da među nije bilo moguće urediti prema posljednjem mirnom posjedu jer saslušani svjedoci obzirom na narav i stanje samog zemljišta nisu mogli određeno navesti granicu na spornoj međašnoj površini koju koristi predlagatelj, a koju protustranke, izuzev što znaju da 1. protustranka koristi dio zemljišta koji je bliže kući, a predlagatelj dio koji je dalje od kuće;

- da pravičnu granicu između čest. zem. 1859/3 i čest. zem. 1859/4 k.o. G. predstavlja linija koju je vještak geodet S. G. na skici lica mjesta od 1.2.2021. označio ljubičastom isprekidanom crtom, a na licu mjesta crvenom bojim, koja se kreće u pravcu od 4 metra od vanjskog pročelja kuće 1. protustranke N. D. označene kao čest. zgr. 161 k.o. G., tako da je 1. protustranci od nekadašnjih 5 metara nasipa pripalo 4 metra, a predlagatelju 1 metar koji je u širini staze;

- da pravičnu granicu između nekretnine predlagatelja čest. zem. 1859/4 i nekretnine 2. protustranke čest. zem. 1859/1 k.o. G. čini linija označena na istoj skici lica mjesta isprekidanom plavom bojom, a na licu mjesta ju je vještak označio plavom bojom, koja prati pravac dna međe i nastavlja se pravom crtom preko nasipa koji je naknadno proširen za potrebe predlagatelja, uz očito znanje da se radi o dijelu susjedne nekretnine u suvlasništvu 2., 3. i 4. protustranaka;

- da su predlagatelj i 2. - 4. protustranke prihvatili pravac koji je odredio sud kao granicu njihovih nekretnina;

prvostupanjski sud je na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl. ing. S. G. i skici lica mjesta od 1.2.2021., uredio među prema pravičnoj ocjeni na način opisan u izreci rješenja pozivom na odredbu čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZV).

8. Žalbenim navodima 1. protustranke nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Postupak uređenja međe, odnosno pravca koji razdvaja nekretnine stranaka propisan je odredbom čl. 103. ZV i pravilima Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Službene novine“ Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934 od 1- kolovoza 1934.

– dalje u tekstu: ZSVP), koji se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, br. 73/91) primjenjuje za situacije koje nisu regulirane važećim pravnim propisima.

10. Odredba čl. 103. st. 2. i 3. ZV propisuje da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti po odredbi stavka 2. toga članka, da će sud među obnoviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. Stavkom 4. istog članka propisano je da će sud istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

11. S obzirom da je geodetskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta utvrđeno da između nekretnina stranaka nema materijaliziranih granica na terenu, niti međašnih znakova, da o pitanju međe nema sporazuma stranka (susjeda), da iz iskaza saslušanih svjedoka nije bilo moguće određeno utvrditi posljednji mirni posjed, tj. koja od stranaka, odnosno susjeda ima u faktičnoj vlasti spornu međašnju površinu i do kuda ona seže, pravilno je sud prvog stupnja, u danim okolnostima, polazeći od redoslijeda uređenja međe propisanog odredbom čl. 103. st. 2. i 3. ZV, među uredio prema pravičnoj ocjeni suda.

12. Na navode žalitelja da među između njegove nekretnine i nekretnine predlagatelja predstavljaju međašnji znakovi koji se nalaze na terenu obraslom šumom, a ne ispod kraja nasipa, valja odgovoriti da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta utvrđeno da između nekretnina stranaka ne postoje međašnji znakovi, niti materijalne granice između tih nekretnina. U žalbi iznijet novi dokazni prijedlog žalitelja da je spreman snositi troškove čišćenja šume, kako bi vještak geodet utvrdio međašne znakove na terenu, kao nedopušten nije uzet u razmatranje, jer se u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi.

13. Nije u pravu žalitelj da je nejasno na temelju kojih činjenica je u postupku utvrđeno da je nasip prije proširenja bio dužine 5 metara, jer je ovu činjenicu sud utvrdio iz iskaza saslušanih svjedoka (izuzev svjedoka M. M.), a posebno svjedoka L.

V., koji je kao rođak žalitelja, a unuk osobe rođene u kući čest. zem. 161 k.o. G., iskazao da je 1996. otvorio vulkanizersku radnju u prizemlju kuće obitelji D. i da je tada postojeći nasip koji je bio dužine 5 metara produžio nasipavanjem dva kamiona šljunka na nekretninu 2. protustranke L. M. i da su od tada, dakle više od 20 godina predlagatelj i 1. prostustranka koristili sporni dio zemljišta za parkiranje svojih vozila, na način da je predlagatelj svoje vozilo parkirao prema polju, a 1. protustranka bliže svojoj kući.

14. Žalbeni navod 1. protustranke da je iskaz svjedoka L. V. nevjerodostojan, nije osnovan, jer predstavlja vlastitu, ali pogrešnu ocjenu dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud.

15. Odluka o troškovima ovoga izvanparničnog postupka pravilno je utemeljena na odredbi čl. 20. st. 1. ZSVP.

16. Slijedom iznijetih razloga, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. ZSVP odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 28. lipnja 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.