Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 34 Pp-1620/2022-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmeli Sotošek, uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.Č., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/22-2/13047, Urbr: 511-14-09-22-1. nakon provedenog žurnog postupka 28. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik T.Č., OIB …, rođ. ... u V,, od oca s. i majke M., rođ. Ž., iz K.M., M.G., državljanin RH, SSS, elektromonter, zaposlen u …, sa mjesečnom plaćom od oko 7.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je 10. svibnja 2022. u 8,49 sati u B. upravljao osobnim automobilom reg. oznake .., kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, pa se dakle kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

II čime je postupio protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III  k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) kuna

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. IV Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 200,00 kn, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv narečenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Ispitan u postupku okrivljenik izjavljuje da radi u H. i kritične zgode morao je obaviti hitni posao u B. gdje se dimilo iz kabla pod naponom. Dok je to radio, dobio je drugi poziv da mora u I., pa je po završenom poslu brzo krenuo u I.. Nakon nekog vremena primijetio je iza svog vozila crno vozilo koje mu je davalo znakove za zaustavljanje. Stao je, a radilo se o vozilu tzv. "presretaču". Priopćeno mu je da je prekoračio propisanu brzinu, što priznaje, ali mu se čini da nije bila tako velika kao što je to navedeno. Misli da je brzinu prekoračio na ravnom dijelu gdje nisu kuće, a onda je samo nekoliko vikendica. Dugogodišnji je vozač i ne čini prekršaje u prometu pa mu je žao zbog istog i vjeruje da se isto neće ponoviti. Zato predlaže da mu se izrečena kazna ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, jer i dalje neće činiti prekršaje u prometu.

3. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 10. svibnja 2022. u 8,49 sati u B. upravljao osobnim automobilom reg. oznake .., kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, pa se dakle kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je zaista kritične zgode u naseljenom mjestu prekoračio propisanu brzinu, a iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila PU varaždinske razvidno je da je to bilo upravo za 31 km/h. Naime, brzina vozila utvrđena je uređajem koji je propisan za mjerenje brzine na cesti i nema razloga da izmjerenoj brzini sud ne povjeruje, odnosno navedenom zapisniku. Na taj način je utvrđeno da je okrivljenik brzinu prekoračio upravo tako kao što je to opisano, a time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Pošto je svojim propustom okrivljenik postupio protivno čl. 53. st. 1., uz primjenu članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, vodeći računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, te olakotnim okolnostima da je brzinu prekoračio u minimalnoj vrijednosti za tu vrstu prekršaja, da je prekršaj priznao i da kao dugogodišnji vozač do sada nije bio kažnjavan, što je sud utvrdio na temelju Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Zaštitnu mjeru koja je okrivljeniku izrečena obaveznim prekršajnim nalogom sud nije izrekao iz razloga što nije imao na temelju čega ocijeniti da kod okrivljenika postoji bojazan da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa, a to zbog ranije navedenih olakotnih okolnosti te njegovog obećanja da neće nadalje činiti prekršaje u prometu.

5. Trošak od postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka i dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem uzrokovao.

U Varaždinu 28. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Leljak v.r.

Karmela Sotošek v.r.

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, T.Č., K.M., M.G 20

2. tužitelju PPP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3. za spis

Za  točnost  otpravka-ovlašteni službenik

Martina Leljak