Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-720/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. Z., OIB: …, iz Đ., zastupane po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., za Ministarstvo, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko – upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4001/2021-9 od 13. travnja 2022., dana 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4001/2021-9 od 13. travnja 2022. i rješava:

„Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn. „

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici isplatiti tuženoj trošak parničnog postupka iznos od 750,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 4.999,00 kn na ime razlike plaće i naknade za godišnji odmor u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2017., prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu od 22. prosinca 2021. (list 77 spisa).

5. Podneskom od 22. prosinca 2021. tužiteljica je povukla tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Pobijanim rješenjem pod točkom II. izreke prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 163. ZPP-a dosudio trošak tuženoj za sastav odgovora na tužbu od 04. lipnja 2021. u iznosu od 750,00 kn prema vrijednosti predmeta spora u trenutku podnošenja odgovora na tužbu (VPS u tužbi 10.000,00 kn).

7. Tužiteljica u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu. Navodi da je s tužiteljicom zaključio Sporazum temeljem kojega se je obvezao da neće potraživati nikakve troškove postupka u predmetnim pravnim stvarima. Ističe kako je pravično da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka jer je smisao i svrha instituta oglednog postupka smanjenje broja i troškova vođenja velikog broja postupaka pred sudovima, pri čemu se poziva na odredbe čl. 154., čl. 155., čl. 158. , čl. 502.n st. 5. i čl. 10. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 502.n st. 5. ZPP-a propisano je da će u postupcima koji ovise o istom pravnom pitanju sud o troškovima postupka odlučiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, osobito okolnost da su pojedine od stranaka imale razloga pokrenuti spor zbog neizvjesnosti pravnog pitanja o kojemu je ovisilo njegovo rješenje te postupanje stranaka nakon što su obaviještene o zauzetom pravnom shvaćanju.

9. Doista, u svibnju 2021. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu podnesen zahtjev za pokretanje oglednog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske za rješavanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava u predmetima radi isplate za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 1. siječnja 2017. razlike u osnovici od 5.108,84 kn po kojoj je obračunavana plaća, te osnovici po kojoj je trebala biti obračunata od 5.415,57 kn, a što je predmet konkretnog spora. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gop 1/2021-4 od 3. studenoga 2021. (objavljeno 10. studenoga 2021.) odlučio da državni službenici nemaju pravo na povećanu osnovicu za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 1. siječnja 2017. u iznosu od 5.415,57 kn.

10. Imajući u vidu da je u trenutku podnošenja tužbe 11. svibnja 2021. tužiteljica imala razloga pokrenuti spor, između ostalog i zbog prijetnje zastare tražbine, da je tijekom postupka postalo neizvjesno pravno pitanje o kojem ovisi njegovo rješenje, koje sporno pitanje riješeno, a tužiteljica je odmah potom povukla tužbu (podneskom od 22. prosinca 2021.), to je s obzirom na sve okolnosti slučaja, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u ovoj pravnoj stvari o naknadi troškova postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 502.n st. 5. ZPP-a, na koju se tužiteljica ispravno poziva u žalbi, što znači da bi svaka stranka trebala snositi svoje troškove postupka.

11. Kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je tuženoj priznao trošak sastava odgovora na tužbu, to je valjalo preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev tužene.

12. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 28. lipnja 2022.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.