Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž R-1159/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. M. iz B., BIH, OIB: …, II. tužitelja I. M.1 iz V. G., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. O. B., odvjetnici u Z., III. tužitelja D. M. iz V. K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. O. B., odvjetnici u Z., IV. tužitelja K. M. iz V. G., OIB: …, i V. tužitelja D. P. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. O. B., odvjetnici u Z., protiv I. tuženika I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju T. Đ., II. tuženika I. d.d.2 iz V., OIB: …, i III. tuženika I. G. d.d. iz V., OIB: …, II. i III. tuženik zastupani po punomoćnici M. W., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama I. tuženika te II. i III. tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3223/2021-123 od 4. veljače 2022., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Pr-3223/2021-127 od 18. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. tuženice te II. i III. tuženika te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3223/2021-123 od 4. veljače 2022., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr-3223/2021-127 od 18. veljače 2022., pod točkama I., II., III. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. tuženika te II. i III. tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3223/2021-123 od 4. veljače 2022. pod točkom X. izreke u dijelu u kojem je naloženo II. i III. tuženicima solidarno isplatiti II., III. i V. tužiteljima svakome po 6.175,00 kuna, sa zateznim kamatama, kao i točka XII. izreke.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3223/2021-123 od 4. veljače 2022. pod točkom X. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima solidarno isplatiti II., III. i V. tužiteljima svakome po 16.625,00 kuna, sa zateznim kamatama, kao i dio u kojem je naloženo I. tuženiku da II., III. i IV. tužitelju, solidarno sa II. i III. tuženicima isplati 22.800,00 kuna svakom od njih, pa se o tome ovako odlučuje:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev II., III. i V. tužitelja za solidarnom isplatom po 16.625,00 kuna svakome od njih, sa zateznim kamatama.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev II., III. i V. tužitelja da im I. tuženik, solidarno s II. i III. tuženicima, isplati 22.800,00 kuna svakome, sa zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev II. i III. tuženika za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3223/2021-123 od 4. veljače 2022., ispravljenom rješenjem toga suda poslovni broj Pr-3223/2021-127 od 18. veljače 2022., suđeno je:

"I. Utvrđuje se da postoji i da je osnovana tražbina tužitelja I. M.1 , V. G., OIB … prema I tuženiku I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: … u I višem isplatnom redu u iznosu od 94.782,24 kn (red. br. 175.) (od čega bruto iznos od 51.881,47 kn, kamate na bruto iznos 36.057,02 kn i parnični trošak 6.843,75 kn).

II. Utvrđuje se da postoji i da je osnovana tražbina tužitelja D. M., iz V. K., OIB: … (zak.nasljednika pok. I. M.2 iz K., OIB: …), prema I tuženiku I. d.d. u stečaju iz V., OIB: … u I. višem isplatnom redu u iznosu od 67.747,07 kn (red.br. 176.) (od čega je bruto iznos 35.931,41 kn, kamate na bruto iznos 24.971,91 kn i parnični trošak 6.843,75 kn).

III. Utvrđuje se da postoji i da je osnovana tražbina tužitelja D. P. iz P., OIB: … (zak. nasljednika pok. M. P., P., OIB …) prema I tuženiku I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: … u I. višem isplatnom redu u iznosu od 79.493,00 kn (red. br. 160.) (od čega je bruto iznos 42.861,21 kn, kamate na bruto iznos 29.788,04 kn i parnični trošak 6.843,75 kn).

IV. Nalaže se II tuženiku I. d.d.2 iz V., OIB: … i III tuženiku I. G. d.d. iz V., OIB: … solidarno isplatiti tužiteljima slijedeće iznose:

II tužitelju I. M.1 , V. G., OIB … bruto iznos od 51.881,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka od čega je neto iznos 44.983,87 kn, a ostatak doprinos za mirovinsko osiguranje, porez i prirez i to neto iznos otpremnine 15.479,15 kn, neto iznos plaće 17.791,05 kn, neto iznos regresa 5.400,00 kn, neto iznos jubilarne nagrade 4.000,00 kn i neto iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor 896,82 kn, porez i prirez 912,92 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje 4.304,59 kn te neto iznos plaće za vrijeme otkaznog roka 1.416,85 kn, porez i prirez na plaću za vrijeme otkaznog roka 321,75 kn i doprinos za mirovinsko osiguranje za vrijeme otkaznog roka 1.358,34 kn, sve u roku 8 dana; III tužitelju D. M. iz V. K., OIB: … (zak.nasljedniku pok. I. M.2 iz K., OIB: …) bruto iznos od 35.931,41 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka od čega je neto iznos 32.298,62 kn, a ostatak doprinos za mirovinsko osiguranje, porez i prirez i to neto iznos otpremnine 10.366,31 kn, neto iznos plaće 10.528,14 kn, neto iznos regresa 5.400,00 kn, neto iznos jubilarne nagrade 2.000,00 kn i neto iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor 2.992,65 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje 2.487,01 kn te neto iznos plaće za vrijeme otkaznog roka 1.011,52 kn, porez i prirez na plaću za vrijeme otkaznog roka 170,96 kn i doprinos za mirovinsko osiguranje za vrijeme otkaznog roka 974,82 kn, sve u roku 8 dana; V tužitelju D. P. iz P., OIB: … (zak. nasljedniku pok. M. P., P., OIB …) bruto iznos od 42.861,21 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka od čega je neto iznos 38.568,57 kn, a ostatak doprinos za mirovinsko osiguranje, porez i prirez i to neto iznos otpremnine 13.612,98 kn, neto iznos plaće 13.702,19 kn, neto iznos regresa 5.400,00 kn i neto iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor 5.853,40 kn, porez i prirez 1.018,97 kn i doprinos za mirovinsko osiguranje 3.273,67 kn,

sve u roku 8 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev II, III i IV tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima iz točke IV. izreke ove presude, kao neosnovan.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev I tužitelja B. M. iz B., BIH, OIB: …, u odnosu na II tuženika I. d.d.2 iz V., OIB: … i III tuženika I. G. d.d. iz V., OIB: …, koji glasi: „Nalaže se tuženiku I. G. d.d., Z., OIB: … isplatiti bruto iznos od 44.195,42 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banke, u roku od 8 dana“

VII. Odbija se tužbeni zahtjev IV tužitelja K. M. iz V. G., OIB: …, u odnosu na II tuženika I. d.d.2 iz V., OIB: … i III tuženika I. G. d.d. iz V., OIB: …, koji glasi: „Nalaže se tuženiku I. G. d.d., Z. OIB: … isplatiti bruto iznos od 34.201,89 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.“

2. Istom odlukom je i riješeno:

„VIII. Odbacuje se kao nedopuštena tužba I tužitelja B. M., iz B., BIH, OIB: …, u odnosu na I tuženika I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: …, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tuženiku I. G. d.d., Z. OIB: … isplatiti bruto iznos od 44.195,42 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banke, u roku od 8 dana“

IX. Odbacuje se kao nedopuštena tužba IV tužitelja K. M. iz V. G., OIB: …, u odnosu na I tuženika I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: …, sa tužbenim zahtjevom koji glasi: „Nalaže se tuženiku I. G. d.d., Z. OIB: … isplatiti bruto iznos od 34.201,89 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2011. do isplate, a koja kamata teče od prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.“

X. Nalaže se I tuženiku I. d.d.1 u stečaju iz V., OIB: …, II tuženiku I. d.d. iz V., OIB: … i III tuženiku I. G. d.d. iz V., OIB: … solidarno isplatiti II tužitelju I. M.1 iz V. G., OIB: …, III tužitelju D. M. iz V. K., OIB: … i V tužitelju D. P. iz P., OIB: …, troškove ovog parničnog postupka svakom u iznosu od po 22.800,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 4. veljače 2022. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.

XI. Odbija se zahtjev II, III i V tužitelja za naknadom parničnog troška za daljnji iznos preko dosuđenog.

XII. Odbija se zahtjev II i III tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti."

3. Protiv navedene presude i rješenja, samo protiv dijela pod točkama I., II., III. i X. izreke, pravodobno se žali I. tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu s žalbenim prijedlozima ili ukine.

4. Protiv navedene presude i rješenja, samo protiv dijela pod točkama IV., X. i XII. izreke, pravodobno se žale II. i III. tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu s žalbenim prijedlozima ili ukine. Traže naknadu troška sastava žalbe.

5. Drugo, III. i V. tuženici dostavili su pismeni odgovor na žalbe tužitelja, u kojem osporavaju njihove žalbene razloge.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

7. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Predmet ovog postupka jesu zahtjevi tužiteljica za utvrđenjem postojanja tražbina, za isplatom te naknadom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-tužitelji su bivši radnici trgovačkog društva O. L. d.o.o. MBS: …, OIB: …, koje je nakon provedenog stečajnog postupka prestalo postojati, i brisano iz sudskog registra;

-skupina od četiri trgovačka društva na čelu s društvom I. d.d.2 iz z., zaključila je sa sindikatima Kolektivni ugovor od 31. listopada 2007. (dalje KU, listovi 64-93 spisa);

-izjavom od 24. srpnja 2009. društvo I. d.o.o., kasnijeg naziva O. L. d.o.o., pristupilo je KU sklopljenom 31. listopada 2007. za skupinu trgovačkih društava (list 94 spisa);

-u čl.107. KU ugovoreno je da će u slučaju otkazivanja ugovora o radu za sve radnike, bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu G. I. rade, obračunati i isplatiti radniku sva dospjela potraživanja najkasnije do dana prestanka radnog odnosa ukoliko d.o.o.-i nisu u mogućnosti isplatiti sami;

-tužiteljima je radni odnos u društvu O. L. d.o.o. prestao 11. ožujka 2011. zbog otvaranja stečajnog postupka.

-Stečaj nad trgovačkim društvom O. L. d.o.o. vodio se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovnim brojem St-287/09 i St-451/10 te su u tom postupku utvrđena potraživanja koja tužitelji s osnova radnog odnosa imaju prema tom društvu;

-uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo O. L. d.o.o. - u stečaju (stranica 95-101 spisa), utvrđeno je kako je nad tvrtkom O. L. d.o.o. bio otvoren stečajni postupak 1. ožujka 2011., također je utvrđeno da je tvrtka O. L. d.o.o. - u stečaju pravni slijednik tvrtke I. d.o.o., a da je I. d.o.o. pravni slijednik tvrtke I. p. d.o.o., potom da je obustavljen i zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom O. L. d.o.o. - u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-451/10 od 29. prosinca 2011., a jedini osnivač tvrtke O. L. d.o.o. - u stečaju je tvrtka I. n. d.o.o.;

-u tom je postupku tužiteljima su isplaćeni stanoviti iznosi na ime njihovog potraživanja s osnova neisplaćenih plaća;

-Agencija za osiguranje radničkih potraživanja u slučaju stečaja poslodavca (u daljnjem tekstu: Agencija) donijela je za radnike O. L. d.o.o., ovdje tužitelje, temeljem Zakona o osiguranju potraživanja radnika u slučaju stečaja („Narodne novine“ broj: 86/08, 80/13, 82/15, 70/17, dalje ZOP) rješenja o isplatama dijela potraživanja radnika;

-kako tužitelji sva svoja potraživanja nisu mogli naplati od društva O. L. d.o.o. smatraju kako im, sukladno čl.107. KU, onaj dio kog nisu naplatili dužan platiti I. tuženik te od njega odvojena društva II. i III. tuženici;

-visina tih preostalih, neisplaćenih iznosa utvrđena je financijsko knjigovodstveno vještačenje po V. T. d.o.o.;

-sadašnji tuženici su pravni slijednici prvobitno označenog tuženik I. G. d.d.;

-nad I. tuženikom I. d.d.1 iz V. je otvoren stečajni postupak i sklopljena predstečajna nagodba, ali ne i nad II. tuženikom I. d.d.2 iz V. niti nad III. tuženikom I. G. d.d. iz V.;

-prije no što je otvoren stečajni postupak nad društvom I. d.d.1 iz V., temeljem plana podjele društva I. d.d.1 , sa sjedištem u V., donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017., te odobrenog od strane skupštine društva 18.travnja 2017., izvršena je podjela društva I. d.d.1 prijenosom dijela imovine društva I. d.d. , kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. G. d.d. i I. d.d.2 , s tim što Odluka o usvajanju plana podjele nije pobijana.

11. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja je primijenio propise iz čl. 125. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, dalje: ZOR/09), čl.3. i čl. 17. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13), čl. 137., čl. 167., čl. 257., čl. 260., čl. 269. i čl. 270., dalje: ZFPPN), Stečajnog zakona ( "Narodne novine" broj: 71/15, dalje: SZ), čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO), čl.12., čl. 14., čl. 16., čl. 36. i čl. 45. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 136/15), čl. 11., 12., čl.15. i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 95/05, 96/06, 68/07, 16/08, 2/09,146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te odlučio kao u izreci osporene presude.

12. Ovaj viši sud smatra kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako činjenica što pravni prednik tuženika – I. G. d.d., nije bio poslodavac tužitelja, nije relevantna za donošenje odluke u ovome sporu iz razloga što tužitelji svoju tražbinu temelje na KU od 31. listopada 2007. i preuzetoj obvezi za ispunjenjem svih obveza radnika društava potpisnika KU, a na koja trgovačka društva je upravo pravni prednik tuženika prenio ugovore o radu. Činjenica da je upravo pravni prednik tuženika vršio prijenos ugovora o radu na druga trgovačka društva potpisnike KU zapravo govori da je radnicima priznavan kontinuitet radnog odnosa, pa stoga postoji odgovornost pravnog prednika tuženika i za ispunjenje tih obveza.

14. Žalbeni razlog I. tuženika kako II., III. i V. tužiteljima ne pripadaju prava iz dotičnog KU jer njihov poslodavac O. L. d.o.o. nije bio potpisnik istog, te kako je taj KU otkazan 31. rujna 2008. zbog čega jednostrano pristupanja otkazanom KU dana 24. srpnja 2009 nije moglo proizvesti pravne učinke, nije osnovan. To je neprihvatljivo tumačenje predmetne pravne situacije.

15. Naime, dotični KU nije otkazan od strane potpisnika, kako neosnovano tvrdi žalitelj. Kako sud prvog stupnja pravilno navodi, "Sporazum" od 21. kolovoza 2008., a niti po sindikatima potpisnicima KU "otkaz memoranduma i Tarifnih stavova" dostavljenog I. d.d.2 , ne mogu imati značaj otkaza KU od 31. listopada 2007. Dotični "memorandum" sadrži informacije sindikatima o procesu reorganizacije Grupe I., a Tarifnim dijelom KU vrši se razvrstavanje i vrednovanje poslova po osnovi složenosti i uvjeta rada. Kao razlog otkazivanja memoranduma, u dopisu sindikata od 30. rujna 2008. navodi se neispunjavanje preuzetih obveza memorandumom od strane poslodavca, koji nije sastavni dio KU. Stoga ne stoji tvrdnja tuženika da je KU od 31. listopada 2007. otkazan.

16. U svezi žalbenog razloga I. tuženika kako tužitelji nikad nisu bili zaposlenici njegovog prednika i da „Grupa I.“ nije postojala, valja kazati kako to i nije sporno među strankama. Sud je prvog stupnja jasno obrazložio zašto je prednik I. tuženika u obvezi prema II., III. i V. tužiteljima. Korištenje izraza „Grupa I.“ u tužbi je kolokvijalni izraz za skupinu trgovačkih društava potpisnika predmetnog KU.

17. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je II., III. i V. tužiteljima prednik tuženika u postupku predstečajne nagodbe osporio predmetne tražbine na način da ih nije priznao kao prioritetne, a potom ih je još osporio. Međutim, upravo zbog toga što su predmetne tražbine u cijelosti osporene tužitelji nisu imali pravo glasa, niti su kao vjerovnici mogli sudjelovati u daljnjem tijeku postupka predstečajne nagodbe. Dakle, tužiteljima nisu bili poznati vjerovnici, a niti stranke u postupku predstečajne nagodbe pa tako nisu bili ni stranke koje su sklopile nagodbu, a niti su mogli biti obuhvaćeni istom.

18. Žalbeni razlog u kojem se tvrdi kako tražbine II., III. i V. tužitelja ne predstavljaju tražbine prvog isplatnog reda jer oni nisu bili radnici pravnog prednika I. tuženika, nije osnovan. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako se u konkretnom slučaju radi o prioritetnim tražbina. Naime, odredbama čl. 104., 105., 106. i 107. KU propisano je da je prednik tuženika dužan svakom radniku izdati obračun svih dospjelih potraživanja – neisplaćenih plaća, naknada plaća i drugih materijalnih potraživanja na koje radnik ima pravo sukladno KU do dana prestanka radnog odnosa te obračun otpremnine i to u formi ovršne isprave. Sukladno čl. 109. KU dospjela potraživanja prednik tuženika se obvezuje isplatiti u novcu. Prioritetne tražbine su sve tražbine iz radnog odnosa nastale do otvaranja stečajnog postupka.

19. A nije osnovan ni žalbeni razlog I. tuženika kako on nije pravni slijednik društva I. g. d.d. iz Z. Sud je prvog stupnja o toj stvari dao pravilno obrazloženje i osnovane razloge koje prihvaća i ovaj viši sud. Tijekom postupka utvrđeno je da je prednik tuženika (I. g. d.d.) pripojen društvu I. d.d.1 , a potom je društvo I. d.d. provelo postupak podjele s osnivanjem u kojem postupku su nastala dva nova društva I. d.d.2 i I. G. d.d. a što proizlazi iz Izvoda iz sudskog registra za I. d.d. (listovi 699-700 spisa).

20. Žalbeni razlog kako II., III. i V. tužitelji prilikom prijave tražbina u stečajnom postupku nisu priložili obračun dospjelih potraživanja u formi ovršne isprave po čl. 108. KU, također nije osnovan. Naime, po čl. 108. KU takav obračun svih dospjelih potraživanja poslodavac „mora predati radniku s danom prestanka radnog odnosa“. Dakle, riječ je o obvezi poslodavca koja ne utječe na postojanje radnikove tražbine. Postojanje tražbina II., III. i V. tužitelja proizlazi, između ostalog, i iz popisa tražbina prvog isplatnog reda kog je sastavio stečajni upravitelj društva O. L. d.o.o. tijekom stečajnog postupka (listovi 124-162 spisa).

21. U svezi žalbenih razloga II. i III. tuženika valja kazati kako, prije no što je otvoren stečajni postupak nad društvom I. d.d.1 iz V., temeljem plana podjele društva I. d.d. , sa sjedištem u V., donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017., te odobrenog od strane skupštine društva 18.travnja 2017., izvršena je podjela (odvajanjem) društva I. d.d.1 prijenosom dijela imovine društva I. d.d. , kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. G. d.d. i I. d.d.2 Odluka o usvajanju plana podjele nije pobijana (čl. 550.a st. 2. ZTD). Ova dva nova društva, II. i III. tuženici, su solidarno obvezni za potraživanja II., III. i V. tužitelja, zajedno s I. tuženikom, a temeljem odredbe čl. 550.a st. 5. i 6. ZTD, i to načelno za sve obveze, osim ako planom podjele nije drugačije dogovoreno.

22. Jer po čl. 550.a st. 5. i 6. ZTD, na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele (nova društva) podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele. Nova društva sveopći su pravni slijednici društva koje se dijeli te za obveze društva koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ZTD-a. Kako nije dokazano da bi planom podjele potraživanja II., III. i V. tužitelja preuzelo samo jedno od ovih društava, svi odgovaraju solidarno.

23. Osim toga po čl. 550.n st. 4. ZTD, vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. U ovom postupku nije dokazano da bi neko od spomenutih društava nastalih odvajanjem ili staro društvo, dostavili takvu obavijest II., III. i V. tužiteljima.

24. Pa kako je I. tuženik u stečaju, pravilno je sud prvog stupnja u odnosu na njega utvrdio postojanje tražbina II., III. i V. tužitelja, a kako II. i III. tuženici nisu u stečaju, pravilno je sud istima naložio isplatu po II., III. i V. tužiteljima utuženih iznosa.

25. U svezi primjera iz sudske prakse na koje se pozivaju tuženici valja kazati kako je riječ o odlukama donesenim u okolnostima konkretnih slučaja koje nisu identične predmetnim.

26. Visina potraživanja II., III. i V. tužiteljima utvrđena je vještačenjem financijsko knjigovodstvenog vještaka. Vještak je dao mišljenje kako potraživanja tužitelja iznose, a nakon isplata u stečajnom postupku i isplata od strane Agencije: za tužitelja I. M.1 : 44.983,87 kuna na ime neto razlike, 58.264,12 kuna na ime bruto razlike u koju su uključeni doprinosi na plaću odnosno 51.881,47 kuna na ime bruto razlike bez doprinosa na plaću; za tužitelja I. M.2 32.298,62 kuna na ime neto razlike, 40.421,11 kuna na ime bruto razlike u koju su uključeni doprinosi na plaću odnosno 35.931,41 na ime bruto razlike bez doprinosa na plaću i za tužitelja M. P.: 38.568,57 kuna na ime neto razlike, 45.753,20 kuna na ime bruto razlike u koju su uključeni doprinosi na plaću odnosno 42.861,21 na ime bruto razlike bez doprinosa na plaću.

27. Žalbeni razlog II. i III. tuženika kako su zastarjeli zahtjevi tužitelja za isplatom doprinosa obuhvaćenim bruto iznosima pojedinih tužbenih zahtjeva nisu osnovani. Jer po čl. 352. st. 2. ZPP, ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi. A II. i III. tuženici taj prigovor nisu istaknuli tijekom prvostupanjskog postupka.

28. Nije osnovan ni žalbeni razlog II. III. tuženika kad prigovaraju dijelu odluke gdje je odlučeno o tijeku zateznih kamata na dosuđene iznose. Navode kako je sud prvog stupnja postupio suprotno čl. 80. ZFPPN kojim je propisano da od dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe pa do dana pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklopljena prestečajna nagodba, kamate ne teku. Ako pritom II. i III. tuženici misle na predstečajni postupak nad III. tuženikom, valja kazati kako je III. tuženikov prijedlog za otvaranjem predstečajog postupka odbačen odlukom Trgovačkog suda u Varaždinu (listovi 1256-1266 spisa). Stoga nije ni došlo do otvaranja postupka predstečajne nagodbe u odnosu na III. tuženika. Osim toga, ovdje se radi o prioritetnim tražbinama na namirenje kojih postupak predstečajne nagodbe nije od utjecaja.

29. Odluka o troškovima postupka je tek djelomično pravilna. Sud prvog stupnja doista nije pravilno primijenio odredbu čl. 154.st. 1. ZPP, jer II., III. i V. tužitelji nisu u cijelosti uspjeli u ovom sporu. Oni su uspjeli s daleko pretežitim dijelom svojih zahtjeva, a zbog onog dijela s koji nisu uspjeli nisu nastali posebni troškova. Stoga je i pravilnom primjenom čl. 154. st. 5. ZPP valjalo jednako odlučiti i naložiti tuženicima da ovoj trojici tužitelja solidarno isplate njihov potreban trošak u smislu čl. 155. ZPP.

30. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je za izračun naknade troškova postupka kao VPS uzeo iznos od 372.696,40 kuna što je zbir svih konačno postavljenih tužbenih zahtjeva trojice tužitelja koji su uspjeli u parnici, a pozivom na odredbu čl. 37. st. 2. ZPP. Sud je prvog stupnja izgubio iz vida kako odredba iz čl. 37. st. 2. ZPP propisuje, između ostalog, kad pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtijeva. Pa kako pojedinačno najviši tužbeni zahtjev jest onaj II. tužitelja protiv I. tuženika od 94.782,24 kuna, to treba uzeti kao VPS za izračun troška zajedničkog zastupanja dotična tri tužitelja, a u okolnostima konkretnog slučaja.

31. Ovaj viši sud uzima ispravnom ocjenu prvostupanjskog suda koji su troškovi bili potrebni, samo što je visinu troška izračunao prema VPS od 94.782,24 kuna, te prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Zbir bodova potrebnih radnji iznosi sad 1.075. Tome treba dodati 20% na ime zastupanja trojice tužitelja od 215 bodova, pa zbir sad iznosi 1.290 bodova. Umnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna, rezultat je 12.900,00 kuna. Isti valja uvećati za 25% PDV što daje rezultat od 16.125,00 kuna. Tome valja pribrojati i predujam za vještačenje od 2.400,00 kuna te čitav priznati trošak trojice uspješnih tužitelja iznosi 18.525,00 kuna. Podijeljeno na trojicu uspješnih tužitelja, svakome pripada po 6.175,00 kuna.

32. Osnovano I. tuženik u žalbi navodi da se u konkretnoj pravnoj stvari trebaju primijeniti odredbe čl. 165. st. 1. i 3. SZ, budući da su stranke trgovačka društva u stečaju.

33. Predmetna parnica bila je u tijeku kad je nad I. tuženikom otvoren stečajni postupak koji je preuzeo stečajni upravitelj sukladno odredbi čl. 165. st. 1. SZ.

34. Odredom čl. 165. st. 3. SZ propisano je da protivna strana koja je uspjela u parnici iz stavaka 1. i 2. tog članka, troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka i troškove nastale nakon prekida postupka ako se stečajni upravitelj odmah nakon nastavljanja prekinute parnice ... odrekne tužbenog zahtjeva, može ostvariti samo kao stečajni vjerovnik. U protivnom troškovi parničnog postupka nastali nakon prekida namirit će se kao dugovi stečajne mase.

35. Iz zahtjeva II., III. i IV. tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka od 10. prosinca 2021. (strana 1275-1276 spisa) proizlazi da ovi tužitelji zahtijevaju naknadu troškova parničnog postupka nastalih do prekida parničnog postupka, a te je troškove trebao prijaviti stečajnom upravitelju I. tuženika i ostvariti ih kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku. Prema glosi punomoćnice na listu 1275 spisa II., III. i IV. tužitelji su to već i zatražili u stečajnom postupku.

36. Slijedom navedenog I. tuženikovu žalbu valjalo je uvažiti, preinačiti pobijano rješenje u točci X. izreke i odbiti kao neosnovan zahtjeva II., III. i IV. tužitelja da im I. tuženik, solidarno s drugim tuženicima, nadoknadi troškove parničnog postupka.

37. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenim dijelovima, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

38. Također je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP žalbe II. i III. tuženika odbiti u odnosu na osporeno rješenje pod točkom X. izreke u dijelu gdje je naloženo tuženicima solidarno isplatiti II., III. i V. tužiteljima svakome po 6.175,00 kuna, sa zateznim kamatama, kao i pod točkom XII. izreke, te potvrditi te dijelove odluke.

39. Po čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je preinačiti osporeno rješenje pod točkom X. izreke u dijelu gdje je naloženo II. i III. tuženicima solidarno isplatiti II., III. i V. tužiteljima svakome po 16.625,00 kuna, sa zateznim kamatama, te odbiti te dijelove njihovih tužbenih zahtijeva, a također preinačiti i dio odluke pod točkom X. izreke te odbiti zahtjev II., III. i IV. tužitelja da im i I. tuženik solidarno naknadi parnične troškove, zajedno s II. i III. tuženicima.

40. Zahtjev II. i III. tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer sa žalbama nisu uspjeli u odnosu na glavni zahtjev, pa ih je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.