Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-856/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. b. d.d. iz Z., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., R. & partneri iz Z., protiv ovršenice S. M. iz P., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-458/2022-6 od 18. svibnja 2022., dana 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Z. b. d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-458/2022-6 od 18. svibnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu, podnesen 11. veljače 2022. javnom bilježniku R. S. iz V. G., povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj, 11. veljače 2022., podnio javnom bilježniku R. S. iz V. G. protiv ovršenice S. M. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da bi javni bilježnik, zaključkom od 2. ožujka 2022., pozvao na ispravak prijedlog za ovrhu, na način da naznači zakonske zastupnike ovrhovoditelja.

5. Obzirom da se ovrhovoditelj očitovao na navedeni zaključak, ističući da nije u obvezi naznačiti zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, budući da, kao pravna osoba, ima punomoćnika koji ga zastupa u ovom postupku, javni bilježnik je predmet dostavio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

6. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu, temeljeći isto na zaključku da je ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 39 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), dužan navesti i podatke o zakonskom zastupniku uz podatke punomoćnika ako ih ima, a obzirom da nije u propisanom roku dostavio ispravljeni prijedlog, to je, pozivom na odredbu čl. 109 st. 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, donio pobijano rješenje.

7. Naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

8. Naime, odredbom čl. 80 st. 1 ZPP je propisano da zakonski zastupnik zastupa stranku koja nema parničnu sposobnost. Navedena zakonska odredba se, temeljem odredbe čl. 21 st. 1 OZ, primjenjuje i u ovršnom postupku.

9. Nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud smatrao da ovrhovoditelj, kao pravna osoba, nema parničnu sposobnost, pa da bi imao zakonskog zastupnika.

10. Naime, pravna osoba je potpuno poslovno sposobna i stječe tu sposobnost danom nastanka, kako je to propisano odredbom čl. 18 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18), što znači i da je parnično sposobna te može sama poduzimati radnje u postupku (čl. 79 st. 1 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ), pri čemu zastupnici po zakonu (npr. direktor, članovi Uprave društva i sl.) očituju njezinu volju. Međutim, zastupnici po zakonu nisu zakonski zastupnici, već zastupnici po zakonu u smislu odredbe čl. 41 Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19).

11. Obzirom da, u konkretnom slučaju, ovrhovoditelj ima poslovnu i parničnu sposobnost i nema zakonskog zastupnika, te da se odredba čl. 39 st. 1 OZ ne odnosi na zastupnike po zakonu (što je očito imao na umu prvostupanjski sud), to nije bilo mjesta donošenju zaključka od 2. ožujka 2002., niti odluke o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.

12. Slijedom navedenoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja, imajući u vidu naprijed navedeno, nastaviti postupak ovrhe, sukladno odredbama OZ i ZPP.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ.

U Zagrebu 28. lipnja 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.