Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-626/2021-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari tužitelja HEP E. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. u Z., protiv tuženika Đ. V., OIB: ..., V. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv-403/2019-31 od 18. prosinca 2020., 28. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv-403/2019-31 od 18. prosinca 2020. u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke kojim je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P.-Č. iz Z., poslovni broj Ovrv-529/2019 od 28. svibnja 2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P.-Č. iz Z., poslovni broj Ovrv-529/2019 od 28. svibnja 2019. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku Đ. V. da u roku 8 dana namiri ovrhovoditelja HEP E. d.o.o. Z. tražbinu u iznosu od 2.429,23 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče na iznos od 13,37 kn od 7.11.2018. do isplate.
Nalaže se ovršeniku Đ. V. da namiri ovrhovoditelja HEP E. d.o.o. Z. nastale ovršne troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zatezne kamate teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate." (točka 1. izreke).
2. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tuženika Đ. V. za naknadnom troškova postupka u iznosu od 450,00 kn (točka 2. izreke).
3. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu.
3.2. Žalba nije osnovana.
4. S obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.429,23 kuna, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako nisu ostvarene bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu, niti pronalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 2.429,23 kn na ime usluge opskrbe električnom energijom.
7. Tužitelj je u svojoj žalbi, u prvom redu, istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, odnosno da je u prvostupanjskom postupku bio onemogućen u raspravljanju pred sudom jer da mu nije dostavljen prigovor (sada odgovor na tužbu) tuženika izjavljen protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice S. P.-Č. iz Z., poslovni broj Ovrv-529/2019 od 28. svibnja 2019. Tužitelju je za odgovoriti da su takvi žalbeni navodi neosnovani s obzirom na to da je iz stanja spisa razvidno da je uredno zaprimio navedeni prigovor 25. studenog 2019. (poleđina lista 10. spisa), pa utoliko nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Također, žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da nije imao saznanja da tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa i obračun brojila ne mogu se uzeti u obzir jer je razvidno da je uredno zaprimio prigovor u kojem je tuženik istaknuo te navode.
8. Iz stanja spisa je razvidno da tužitelj temelji svoje potraživanje na vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga i računima kojima potražuje ukupni iznos od 2.429,23 kuna na ime mjesečne novčane obveze na ime usluge opskrbe električnom energijom u razdoblju od 1. travnja 2018. do 23. studenog 2018., na ime kamate te na ime usluge obustave isporuke električne energije.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svojeg potraživanja jer tijekom postupka nije dostavio dokaze na okolnost da je tuženiku u utuženom razdoblju uopće pružio uslugu opskrbe električnom energijom, da je tuženik tu uslugu koristio i da ju je dužan tužitelju platiti. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio ugovor o opskrbi krajnjeg kupca kojim se reguliraju prava i obveze između opskrbljivanja i krajnjeg kupca, kao ni očitanje stanja brojila, obračun kamata i dokaze na okolnost obustave isporuke električne energije te cijene takve usluge koja usluga je također obuhvaćena tužbenim zahtjevom.
9.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje, čiju ocjenu pravilnosti i potpunosti ne smije iznositi niti cijeniti ovaj sud, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je ukinuo citirani platni nalog i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
9.2. Naime, odredbom članka 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221.a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
9.3. S obzirom na to da je tuženik osporio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno postojanje ugovornog odnosa između njega i tužitelja, to je na tužitelju bio teret da dokaže kako je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge isporuke električne energije.
10. Dakle, istaknutim žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. i 164. ZPP-a.
12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 28. lipnja 2022.
Sutkinja:
Marija Šimičić, v. r.
