Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-701/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja R. J., OIB: …., iz M., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Z.O.U. M. i M. u Š., protiv tuženice Lj. M., OIB: … iz Z., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., radi ustupa I nepačanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1761/14 od 31. siječnja 2022.,dana 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja R. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1761/14 od 31. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem riješeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog tužene koji glasi:

„Dopušta se ponavljanje postupka, ukida se Presuda zbog izostanka pod posl. brojem P-1761/14 od dana 28. svibnja 2015. godine."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se odbaci prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka kao nepravovremen. U žalbi ističe kako je u predmetnoj pravnoj stvari presuda zbog izostanka donesena 28. svibnja 2015., na temelju iste je podnesen prijedlog za ovrhu, a rješenje o ovrsi je tuženica zaprimila 6. studenoga 2017., te joj od tog dana teče rok od 30 dana u smislu čl. 423. st. 1. Zakona o parničnom postupku za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka. Tuženica je isto učinila 8 mjeseci nakon saznanja, odnosno 18. srpnja 2018., zbog čega je prijedlog nepravovremeno podnesen. Potpuno su neosnovani navodi prvostupanjskog suda da je tuženica za presudu saznala tek kada je zatražila presliku spisa dana 16. srpnja 2018. Naime, sud prvog stupnja pogrešno ocjenjuje navod tužene da je 16. srpnja 2018. saznala za razlog osporavanja (neuredna dostava) pa tu okolnost (razlog osporavanja) pogrešno poistovjećuje sa danom saznanja za odluku, odnosno danom kada je odluka dostavljena stranci. Saznanje za razlog osporavanja važno je kada sud odlučuje o prijedlogu za ponavljanje postupka zbog sudjelovanja suca koji je morao biti izuzet ili je rješenjem izuzet (čl. 421. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku). U slučaju neuredne dostave rok se računa od dana kada je odluka dostavljena stranci sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2. istoga Zakona.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode ističući kako je sud prvog stupnja utvrdio sve bitne činjenice za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari, pa tako i od kada je tuženica saznala za razlog za ponavljanje postupka, odnosno kada je službeno zaprimila presudu zbog izostanka, što je upravo i bilo sporno tijekom postupka. Također, nesporno je utvrđeno da je pravomoćna presuda nezakonito postala pravomoćna, odnosno da je donošenjem iste, odnosno nezakonitim postupanjem tuženici onemogućeno da raspravlja pred sudom, čime su ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, postupajući po uputi iz ukidnog rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-912/2020 od 22. rujna 2020., a temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, prethodno utvrdivši pravovremenost podnesenog prijedloga, dopustio je ponavljanje postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1671/2014 od 28. svibnja 2015. te je ukinuo donesenu presudu zbog izostanka, utvrdivši kako propuštanjem dostave u konkretnom slučaju tuženici nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

8. Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. toga Zakona – od dana kad je odluka dostavljena stranci.

9. Pogrešno sud prvog stupnja smatra kako se rok od trideset dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP računa od dana kada je stranka saznala za razlog, odnosno za nezakonito postupanje suda prvog stupnja propuštanjem dostave, budući da je odredbom čl. 423. st. 1. toč. 2. istoga Zakona jasno propisano da rok od trideset dana teče od dana dostave odluke iz postupka čije se ponavljanje traži.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je tuženica nakon zaprimanja rješenja o ovrsi u ovršnom postupku koji se vodi temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1671/2014 od 28. svibnja 2015. dana 6. studenoga 2017. saznala za tu odluku, te podneskom od 10. studenoga 2017. od Općinskog suda u Šibeniku zatražila presliku spisa, isto ponovila u podnesku od 14. svibnja 2018., a nakon čega joj je uručena preslika spisa dana 16. srpnja 2018.

11. Kako rok od trideset dana u smislu odredbe čl. 423. toč.1 st. 2. ZPP teče od dana kada je stranci dostavljena odluka, a ne od dana kada je stranka saznala za odluku, to je tuženici rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP počeo teći od 17. srpnja 2018., slijedom čega je podneseni prijedlog tuženice od 23. srpnja 2018. pravovremen.

12. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako dostava poziva za tuženicu za ročište zakazano za dan 3. ožujka 2015., a s obzirom na oznaku na dostavnici o ostavljenoj obavijesti, nije obavljena, zbog čega nije bilo uvjeta daljnju dostavu obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču, na koji način je u postupku pogrešno postupljeno, te tuženici takvim nezakonitim postupanjem nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, čime su ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP.

13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 28. lipnja 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov