Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-226/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja- protuovršenika H. B., iz Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz M., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja N. T. F. d.o.o. P., OIB…, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz M., radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika- protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 126/2021. od 16. prosinca 2021. godine, dana 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-126/2021. od 16. prosinca 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

Odbija se prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhom od dana 12. listopada 2021. godine kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik-protuovrhovoditelj N. T. F. d.o.o. (dalje: protuovrhovoditelj) je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj-protuovršenik H. B. (dalje: protuovršenik) nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da se u konkretnom slučaju ne radi o sudskoj ovrsi, već o izravnoj naplati pred Financijskom agencijom koja je provedena 2. svibnja 2017. Mogućnost da se sudu podnese prijedlog za protuovrhu iako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda propisana je čl. 11. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 73/17, dalje: ZIDOZ/17) ali se ne primjenjuje na konkretni slučaj, u kojem je postupak pokrenut prije stupanja na snagu te odredbe.

6. Radi navedenog je na temelju čl. 62. OZ, sud odbio prijedlog. Navedenom je odredbom propisano da, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka.

7. Protuovrhovoditelj u žalbi ističe, da je ovršna isprava stavljena izvan snage, presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-250/2019. od 9.7.2020. te da je prijedlog za protuovrhu podnesen 12. listopada 2021., radi čega se na isto primjenjuje čl. 11. ZIDOZ/17.

8. Osnovano se u žalbi prigovara, da se u situaciji, kada je prijedlog za protuovrhu podnesen nakon stupanja na snagu ZIDOZ/17, a ovrha je provedena bez sudjelovanja suda, na isti primjenjuju odredbe tog zakona, pa i čl. 11. istog.

9. Odredbom čl. 44. ZIDOZ/17 propisano je, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona, a isti je stupio na snagu 3. kolovoza 2017., dovršiti primjenom odredbi OZ koje su važile prije toga.

10. U konkretnom slučaju postupak pred sudom pokrenut je 12. listopada 2021., dakle nakon što je izmijenjenom odredbom čl. 62. i to stavkom 8. OZ, predviđena mogućnost podnošenja prijedloga za protuovrhu sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda.

11. Protuovrha se naime provodi, kako slijedi iz čl. 62. st. 1. OZ, u istom ovršnom postupku, ali ne i kada je ovrha provedena bez sudjelovanja suda (jer tada tog ovršnog postupka pred sudom nema).

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za protuovrhu iz čl. 62. st. 1-3 OZ, te će odlučiti o prijedlogu protuovrhovoditelja.

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP te u odnosu na troškove žalbe, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. lipnja 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.