Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1629/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B.1 iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u R., protiv tuženika E.-A. d.o.o., Z.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. B. , odvjetnici u Z. , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1399/2016-47 od 22. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 28. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1399/2016-47 od 22. siječnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je provedba ovrhe po rješenju o ovrsi posl. broj Ovr-4/2014 od 9. siječnja 2014. Trgovačkog suda u Rijeci nedopuštena, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 17.714,16 kn (točka 1. izreke). Tužitelju je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn (točka 2. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-4/2014 od 9. siječnja 2014.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku kao nesporne utvrdio slijedeće činjenice :

- da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-4/2014 od 9. siječnja 2014. povodom prijedloga ovrhovoditelja E.-A. d.o.o. (u ovom postupku tuženika) podnijetog protiv ovršenika N. B.1 (u ovom postupku tužitelja), radi naplate novčane tražbine u iznosu od 69.458,19 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, određena ovrha na pokretninama tužitelja,

- da je protiv predmetnog rješenja o ovrsi tužitelj kao ovršenik podnio žalbu,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-4/2014-55 od 10. listopada 2014. tužitelj kao ovršenik upućen da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu,

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-551/2015 od 30. travnja 2018. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-4/2014 od 9. siječnja 2014.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je smatrao da nakon obustave ovrhe tužitelj više nema pravnog interesa za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

7. Međutim, pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pogrešno te je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP kada je zbog nedostatka pravnog interesa odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja je propustio utvrditi i odlučne činjenice koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke tako da je posljedično ostvaren i žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

8. Naime, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, ovršenik koji je pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i nakon što je postupak ovrhe obustavljen, i dalje ima pravni interes za vođenje parničnog postupka.

9. Naime odredbom čl. 187. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. istog članka određeno je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. U ovom konkretnom slučaju, tužitelj je kao ovršenik ranije citiranim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-4/2014-55 od 10. listopada 2014. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Obzirom da je tužitelj temeljem odredaba posebnog propisa točnije odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ) upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to se njegov pravni interes pretpostavlja, te isti ne prestaje u slučaju kada se u ovršnom postupku ovrha obustavi.

11. Dakle, sud je povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dužan provesti parnični postupak i donijeti meritornu odluku čak i u slučaju kada je u ovršnom postupku ovrha koju tužitelj u parničnom postupku predlaže proglasiti nedopuštenom pravomoćno obustavljena. Donošenjem rješenja o obustavi ovrhe tužitelju dakle, ne prestaje pravni interes za vođenjem parničnog postupka za proglašenjem ovrhe nedopuštenom (istovrsno pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020.).

12. U konkretnom slučaju dakle, sud prvog stupnja je odbijajući tužiteljev tužbeni zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom pogrešno primijenio odredbu čl. 187. st. 2. ZPP. Međutim, pobijana presuda donijeta je protivno i odredbi čl. 288. st. 2. ZPP, što osnovano u žalbi ističe tužitelj. Naime, u slučaju ako sud u prvostupanjskom postupku utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenjem tužbe, tada se ne donosi meritorna odluka (presuda), već se sukladno čl. 288. st. 2. ZPP donosi rješenje o odbacivanju tužbe.

13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku nepravilno primijenio odnosno nije primijenio odredbe čl. 187. st. 2. ZPP i čl. 288. st. 2. ZP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Također, posljedično pogrešnom pravnom pristupu, sud prvog stupnja nije u prvostupanjskom postupku utvrđivao činjenice o kojima ovisi osnovanost tužiteljeva tužbenog zahtjeva točnije nije utvrđivao postoje li činjenice za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju razloge zbog kojih bi se ovrha trebala proglasiti nedopuštenom, čime je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, utvrditi sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi odluka suda o tome postoje li razlozi za proglašenjem ovrhe nedopuštenom. Nakon toga sud će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.