Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 68 Gž-1313/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv protustranaka 1. HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi 1. protustranke HM protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj R1- 157/18-25 od 1. ožujka 2022., 27. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba 1. protustranke HM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj R1-157/18-25 od 1. ožujka 2022., u izreci pod toč. II, IV, V i VIII za iznos od 868,34 kn.

II Uvažava se djelomično žalba 1. protustranke HM, preinačava se djelomično rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj R1-157/18-25, od 1. ožujka 2022. u izreci pod toč VIII i rješava:

Odbija se dio zahtjeva predlagatelja da mu je 1. protustranka HM dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 868,35 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Uređuje se međa između čestica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja ČM i čestice 2904/2 u vlasništvu II-protustranke ŠM prema katastarskoj mapi tako da međa prolazi od javnog puta u Gornjoj Kupčini u smjeru zapada i to početno od točke A – koja se nalazi 80 cm od granice sa javnim putom, preko točke B, do točke C te do kamena označenog kao točka D.

II Uređuje se međa između čestica čkbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu prve protustranke HM sa čkbr. [katastarska čestica] u Vlasništvu i posjedu predlagatelja ČM i to po sporazumu stranaka, tako da linija međe između navedenih čestica polazi od točke D do točke E prema jugu gdje je ukopan kamen.

III Uređuje se međa između čestica čkbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja ČM i kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu II-protustranke ŠM po katastarskoj mapi, izuzev početne točke koja je označena oznakom E - u kojoj je kamen, te se međa između tih čestica proteže u smjeru istoka prema javnom putu kroz točke F, G, H – koja se nalazi 1,5 metara do granice sa javnim putem, sve.

IV Međa je uređena po sporazumu stranaka i po katastarskoj mapi, te prema skici, a u označenim točkama na licu mjesta postavljaju se drveni stupići, osim u točkama D i E u kojim točkama se nalazi kamen.

V Od trenutka kad je sud označio nekretnine međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

VI Nakon sudskog uređenja međe svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi i međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

VII Skica lica mjesta geodeta Stjepana Konosića s ucrtanim međašnim oznakama sastavni je dio ovog rješenja.

VIII Nalaže se prvoj protustranci HM da predlagatelji ČM naknadi troškove ovog izvaparničnog postupka u iznosu od 1.736,69 kn, u roku od 15 dana.

IX Nalaže se drugoj protustranci ŠM da predlagatelji ČM naknadi troškove ovog izvaparničnog postupka u iznosu od 1.736,69 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela citirane odluke pod toč. II, IV, V i VIII, 1. protustranka je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložila je da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu je predlagatelj osporio žalbene razloge i predložio je da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska odluka.

4. Žalba je neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je osnovana u odnosu na odluku o trošku postupka.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na trošak postupka, koji je u obvezi naknaditi 1. protustranka.

6. Nije osnovana žalba 1. protustranke da je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer razlozi rješenja nisu nejasni i rješenje se može ispitati.

7. Naime, slovne oznake iz skice geodetskog vještaka Stjepana Konosića od 25.06.2020. (list 61 spisa) su one, koje su sastavni dio izreke rješenja o uređenju međe, odnosno one čine liniju međe kako je ona uređena na terenu i to je navedeno u izreci rješenja pod toč.VII. Brojčane oznake, skice geodetskog vještaka, koje sud navodi u razlozima rješenja, nisu sastavni dio izreke rješenja, niti se to navodi u izreci već one predstavljaju liniju pokazivanja međe na terenu po navodima stranaka i međašnu liniju po katastarskom planu, kako je to geodetski vještak označio u skicama od 11.06.2019.(list 25 i 26 spisa), koje su napravljene prije uređenja međe na terenu kako je označeno u skici od 25.06.2020. slijedom čega nema nikakvih nejasnoća u razlozima odluke i izreci.

8. Suprotno žalbenom razlogu 1. protustranke, sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje žalbenim razlozima nije dovedeno u sumnju i pravilno je primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar (uređenje međe).

9. Međa je u ovom predmetu uređena po sporazumu stranaka, sukladno čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-proč. tekst, u daljnjem tekstu ZV), a iz sudskog zapisnika o očevidu sa geodetskim vještakom proizlazi da je 1. protustranka bila nazočna očevidu i pisanju zapisnika u kojem je navedeno da se međa između nekretnine predlagatelja i 1. protustranke (opisane pod toč. II izreke pobijane odluke) uređuje sporazumom i to linijom od točke D do toč. E, u kojima su kameni kao međašni znakovi. Sudski zapisnik je javna isprava, 1. protustranka je potpisala zapisnik bez prigovora, a to znači da se suglasila sa sadržajem zapisnika pa ne može u žalbi osporavati istinitost sadržaja zapisnika.

10. Stoga je i neosnovana žalba i pod toč. IV u kojoj je navedeno na koji način je uređena međa i što su u naravi međašne oznake, sukladno čl. 103. st. 4 ZV.

11. Odluka pod toč. V je donesena u skladu s odredbom čl. 103. st. 5. ZV.

12. Donoseći odluku o trošku postupka prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Na temelju paragrafu 283, alineja 1 Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl. list FNRJ-175/34), koji se primjenjuje na temelju Zakona o primjeni pravnih propisa donesenih prije 06.04.1941. godine (NN 73/91), troškove postupka uređenja međe snosit će stranke po mjeri svojih graničnih linija, a onaj tko je stavio prijedlog za uređenje međe će snositi sam troškove postupka ako ispravljanje ili obnavljanje međe nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili su ostali učesnici bili spremni da se bez suda izvrši obilježavanje međe.

13. Kako je u postupku utvrđeno da je međa između nekretnina stranaka bila sporna, postojala je potreba za uređenjem međe, no sud je pogrešno zaključio da je jednaka dužina graničnih linija te je pogrešno odredio da stranke (predlagatelj i dvije protustranke) snose svaka 1/3 dijela troška, odnosno da je 1. protustranka dužna platiti predlagatelju 1/3 dijela troška postupka ( koji je predujmio trošak) što je iznos od 1.736,69 kn ( od 5.210,08 kn). Naime, u odnosu na nekretnine predlagatelja, uređene su 3 međašne linije ( jedna u odnosu na 1. protustranku, a dvije u odnosu na 2. protustranku) pa je predlagatelj prema dužini graničnih linija dužan snositi ½ troška odnosno 2.506,04 kn, a 1. protustranka 1/3 preostalog dijela troška od 2.506,04 kn što je 868,34 kn. Budući je sud obvezao 1. protustranku da je dužna naknaditi predlagatelju iznos od 1.736,69 kn to je odbijen dio zahtjeva kao u izreci pod toč. II, dok je za dosuđeni dio od 868,34 kn odbijena žalba 1. protustranke.

14. Zbog navedenih razloga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. I ove odluke, a pod toč. II na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP.

15. Nepobijani dijelovi nisu preispitani (čl. 365. st. 1. ZPP u svezi čl. 381. ZPP).

U Zagrebu 27. lipnja 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić