REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-323/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja S. V. iz U., Ulica S. M., kojeg zastupa opunomoćenik A. S., odvjetnik u R., M. G., protiv tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravno-pravne poslove, Službe za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, Odjela za drugostupanjski postupak i upravni nadzor, Zagreb, Savska cesta 28, radi stambenog zbrinjavanja, 27. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravno-pravne poslove, Službe za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, Odjela za drugostupanjski postupak i upravni nadzor KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-22-15 od 3. veljače 2022. i rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Odsjeka za zaštitu okoliša, stambeno zbrinjavanje i procjenu vrijednosti nekretnina KLASA: UP/I-370-01/20-02/30, URBROJ: 2125/1-06-20-15 od 21. prosinca 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Odsjeka za zaštitu okoliša, stambeno zbrinjavanje i procjenu vrijednosti nekretnina KLASA: UP/I-370-01/20-02/30, URBROJ: 2125/1-06-20-15 od 21. prosinca 2020. odbijen zahtjev S. V., ovdje tužitelja, za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja na potpomognutom području u L.-s. ž., O. U., S. M., k.č.br. , ZP-., k.o. U.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-21-03 od 16. lipnja 2021. odbio, uz obrazloženje da tužiteljeva supruga u ima useljivu obiteljsku stambenu građevinu izvan područja primjene Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, pa da stoga sukladno odredbi članka 10. stavka 2. navedenog Zakona ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.

3. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio ovome Sudu tužbu, koji je presudom poslovni broj: 11 Us I-965/2021-7 od 9. prosinca 2021. poništio pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, uz uputu da u ponovnom postupku treba utvrditi je li predmetna kuća na adresi T., V., na k.č.br. k.o. T. useljiva ili neuseljiva stambena jedinica.

4. U ponovnom postupku je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-371-01/21-09/03, URBROJ: 510-05-01-01/01-22-15 od 3. veljače 2022. žalbu tužitelja odbio, uz obrazloženje da iz očitovanja Povjerenstva za procjenu stanja stambenog objekta od 31. siječnja 2022. proizlazi da je nakon obilaska terena utvrđeno da se radi o kući površine 30 m², da se kuća koristi samo u ljetnim mjesecima kao vikendica, da postoje manja oštećenja na krovištu, stolariji i instalacijama, ali da oštećenja ne sprječavaju boravak i korištenje kuće, te da se zaključuje da se radi o stambenom objektu vikendici otprilike od 30 m² koji je useljiv i koji se može koristiti za stanovanje.

5. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik lakonskim i pogrešnim ekstenzivnim tumačenjem mjerodavnih odredbi donio nezakonitu odluku kojom je odbio pravo tužitelja na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja koja se nalazi na potpomognutom području L.-s. ž. u O. U., i to iz razloga što supruga tužitelja u svom vlasništvu ima nekretninu, a pritom potpuno zanemarujući činjenicu da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine te da predmetna nekretnina nije useljiva u smislu da bi zadovoljavala osnovne životne uvjete. Dodaje da u ponovljenom postupku tuženik nije kontaktirao tužitelja te da s njim nije izašao na lice mjesta, već da iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je tuženik navodno sam izašao na lice mjesta 31. siječnja 2022. te da bi tada utvrdio odlučne činjenice važne za donošenje odluke. S tim u svezi nadalje navodi da mu nije jasno kako je to tuženik mogao utvrditi stvarno stanje nekretnine, uvažavajući bitnu okolnost da tuženik nije mogao ući u predmetnu nekretninu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i po potrebi drugim dokazima, pa da provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te sam riješi stvar na način da tužitelju prizna pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

7. Sud je održao ročište za raspravu 24. lipnja 2022., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

7.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da nije jasno na koji način je u ponovnom postupku utvrđeno da je predmetna kuća u T. useljiva jer da nije dobio nikakvu obavijest o bilo kakvom pregledu već da je o tome saznao tek zaprimanjem osporenog rješenja. S tim u svezi nadalje je naveo da budući da nije zaprimio nikakvu obavijest o provođenju očevida, da tuženik niti nije mogao ući u predmetnu kuću i pravilno utvrditi okolnosti na koju je uputio ovoj Sud u poništavajućoj presudi. Stoga je predložio da Sud u ovome sporu provede vještačenje na okolnost je li predmetna kuća u T. useljiva ili ne.

8. U ovom je upravnom sporu sporno ima li tužitelj pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće u njegovom vlasništvu, s obzirom na okolnost, koja među strankama nije sporna, da je njegova supruga vlasnica kuće u T., te s tim u svezi je li navedena kuća useljiva i je li u tom dijelu postupak pravilno proveden.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da je stambenu kuću u T., V., u zemljišnim knjigama upisanu kao k.č.br. k.o. T., kuća i dvor, tužiteljeva supruga F. V. stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. kolovoza 1998., za vrijeme braka s tužiteljem, koji je sklopljen 22. travnja 1976.

12. Prema odredbi članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje: Obiteljski zakon) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

12.1. Stavkom 3. istoga članka propisano je da su bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

13. Sukladno citiranim odredbama Obiteljskog zakona, predmetna stambena kuća u T. je bračna stečevina tužitelja i njegove supruge F. V., na kojoj je tužitelj suvlasnik u ½ dijela.

14. Nadalje, prema odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" broj 106/18 i 98/19, dalje: Zakon o

osoba koja ima u vlasništvu ili stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima)

suvlasništvu useljivu obiteljsku kuću ili stan izvan područja primjene ovoga Zakona, bez obzira na površinu, ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.

15. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je Povjerenstvo za procjenu stanja stambenog objekta tuženiku dostavilo očitovanje KLASA: UP/II- 371-01/21-09/03, URBROJ: 510-04-01/01-22 od 31. siječnja 2022. u kojem se navodi da je nakon obilaska terena utvrđeno da se predmetna kuća ima površinu od 30 m², da se kuća koristi samo u ljetnim mjesecima kao vikendica, da postoje manja oštećenja na krovištu, stolariji i instalacijama, ali da oštećenja ne sprječavaju boravak i korištenje kuće, te da se zaključuje da se radi o stambenom objektu vikendici otprilike od 30 m² koji je useljiv i koji se može koristiti za stanovanje-

15.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je Povjerenstvo provelo očevid radi procjene stanja nekretnine 14. svibnja 2021. te da pritom izvršen unutarnji i vanjski pregled kuće, što je dokumentirano fotografijama u privitku zapisnika.

16. Prema ocjeni Suda, s obzirom na činjenice utvrđene očevidom i fotografije u privitku, Povjerenstvo je pravilno zaključilo da je predmetna stambena jedinica useljiva. Pritom Sud smatra da tuženik nije povrijedilo pravila postupka ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje time što u ponovljenom postupku nije ponovo proveo očevid, budući da su činjenice bile dovoljno utvrđene, ali je kao što je ovaj Sud ukazao u presudi poslovni broj: 11 Us I-965/2021-7 od 9. prosinca 2021. izostala ocjena je li kuća useljiva, što je u ponovljenom postupku otklonjeno.

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede građevinsko vještačenje, budući da su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost.

19. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 6.250,00 kn, međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen.

U Rijeci 27. lipnja 2022.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja A. S., odvjetniku u R., M. G.

- tuženiku Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektoru za upravno-pravne poslove, Službi za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, Odjelu za drugostupanjski postupak i upravni nadzor, Zagreb, Savska cesta