Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-480/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja T. D., OIB: … iz S., zastupan po punomoćniku G. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika škola L. P. B., OIB: … iz B., … zastupana po ZZ ravnateljici I. R., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužitelja u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane pod točkom IV. izreke sadržane u presudi Općinskog suda u Gospiću Stalna služba u Otočcu, pod poslovnim brojem 4 Pr-142/2021 od 30. studenog 2021., dana 27. lipnja 2022.

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje pobijana odluka o troškovima postupka sadržana u točki pod točkom IV. izreke sadržane u presudi Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, pod poslovnim brojem 4 Pr- 142/2021 od 30. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom nalaženo je tuženiku škola L. P. B., OIB: … iz B., da tužitelju T. D., OIB: … iz S., isplati iznos od 6.514,46 kn bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i po stopi pobliže navedenoj pod točkom I. izreke.

2. U odluci pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

3. Ujedno je u odluci pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 2.812,50 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je u odluci pod točkom Iv. izreke odbijen njegov zahtjev za isplatu više zatraženog parničnog troška kao neosnovan.

4. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženog troška žali se tužitelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji je žalbeni razlog predviđen odredbom članka 353. stavka 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu preinaku sukladno žalbenim navodima.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba nije osnovana.

7.Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na glavnu tražbinu,a dijelu i u odnosi na zatraženi zatezne kamate u ukupno zatraženom iznosu od 6.514,46 na ime razlike plaće temeljem odredbe čl. III Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. te tužitelju na temelju odredbe članka 154. Stavak 1. ZPP-a dosuđen trošak postupka, koji se odnosi na sastava tužbe te trošak zastupanja na ročištima od 25.10. 2021. i 11. 11. 2021. sve u iznosu od po 750,00 kn za svaku radnju, što daje ukupan iznos od 2.250,00 kn, a sa pripadajućim PDV-om od 562,50 kn daje iznos od 2.812,50 kn, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

8. Sud,međutim,nije priznao zatraženi trošak za sastav podneska od 14.10.2021. budući takav podnesak ne prileži spisu, te je valjalo odbiti zahtjev za naknadom ovog troška.

9. Neosnovano žalitelj osporava odluku prvostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, točnije u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika, a koji je očitom omaškom označen kao podnesak od 14. listopada 2021. i to iz razloga kako slijedi.

10. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o "tipskom predmetu", posebno imajući u vidu činjenicu da tužitelj u podnesku u kojem se očituje na odgovor na tužbu tuženika u bitnom ponavlja navode iz tužbe, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

11. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021., a slijedom čega je odluku prvostupanjskog suda u tom dijelu trebalo potvrditi i žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe članka 380. Točka 2. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 27. lipnja 2022.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.