REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-25/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku S. N., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. Š. & S. N. iz O., protiv tuženika H. P., OIB: … iz G., zastupanog po punomoćniku V. G., odvjetniku iz P., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnika iz P. i punomoćnika tuženika, 27. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz P., poslovni broj Ovrv-617/2020 od 29. prosinca 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku H. P., OIB: … iz G., da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Z., OIB: … iz Z., plati iznos od 219,21 kn (dvjestodevetnaest kuna i dvadesetjednu lipu) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 179,89 kn teče od 26. siječnja 2020.

-na iznos od 19,66 kn teče od 22. prosinca 2019.

-na iznos od 19,66 kn teče od 22. siječnja 2020.

pa sve do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku H. P., OIB: … iz G., da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Z., OIB: … iz Z., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 908,75 kn (devetstoosam kuna i sedamdesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (27. lipnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku N. B. iz P., protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 219,21 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 18. siječnja 2021. pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi, navodeći kako prema njegovom mišljenju izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije dokaz da bi ovršenik dugovao ovrhovoditelju upravo one iznose navedene u rješenju o ovrsi. Nadalje ističe kako tuženik sa svojom obitelji ima prebivalište u selu G., te da je samo jedan od suvlasnika na kući u P.. Drugi suvlasnik navedene kuće je njegov

brat

koji

živi

u

istoj

i

troši

struju.

U ostalom, ovršenik je i primio rješenje na svojoj adresi u G. gdje uredno koristi i plaća potrošenu energiju u HEP-u. Tuženik ističe kako njegov brat živi na predmetnoj adresi te da isti ne plaća vodu, struju i druge troškove, a koji u konačnici svi dolaze na naplatu ovršeniku dok jasno proizlazi da isti nema obveze to platiti. Posebno se ističe kako je u mjesecu prosincu 2020. njegov brat Z. P. konačno podnio zahtjev HEP-u - Podružnica Elektra Požega da se izvrši prijenos obveznika plaćanja potrošnje struje na njega pa slijedom svega navedenog predlaže da sud usvoji njegov prigovor i ukine predmetno rješenje o ovrsi.

3. Podneskom od 28. veljače 2022. tužitelj ističe da se protivi navodima tuženika kako izvadak iz poslovnih knjiga nije dokaz o postojanju dugovanja. Nadalje ističe kako je tuženik za mjerno mjesto na adresi … dana 13. veljače 2007. sklopio Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj 402100- 070134-0012 kojim se obvezao plaćati obveze po isporučenoj električnoj energiji pa s navedene osnove nije od značaja činjenica da netko drugi koristi predmetnu nekretninu i u njoj troši, između ostalog i električnu energiju. Nadalje se ističe da je promjena kupca električne energije izvršena tek 16. prosinca 2020. te je stoga tuženik odgovoran za nastali dug na ime potrošene energije sve do izvršene promjene kupca.

4. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 22 Povrv-25/2021-4 od 14. veljače 2022. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 6. studenog 2020., izjavu (strana spisa 14), Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 14. prosinca 2020., Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže od 13. veljače 2007., obračunske tablice (strana spisa 37-43), račune (strana spisa 46-53).

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

6.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik dana 13. veljače 2007. sklopio Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj 402100-070134-0012 za mjerno mjesto na adresi P.,

- da je tuženik suvlasnik na nekretnini koja se nalazi na adresi P.,

- da je dana 16. prosinca 2020. izvršena promjena kupca električne energije kod tužitelja,

- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.

6.2. Sukladno odredbi članka 219. u svezi s člankom 7. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrdit neku činjenicu, o postojanju iste sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporno je između stranaka da li je upravo tužitelj ovlašten od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine, kao i da li izvod iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu.

8. U pogledu valjanosti vjerodostojne isprave sud se vodio odredbom članka 31. stavak 1. OZ-a koji propisuje kako između ostalog račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave koje predstavljaju osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi. Temeljem navedene odredbe sud je mišljenja kako se rješenje o ovrsi temelji na vjerodostojnoj ispravi koja nema nedostataka u smislu odredbi OZ-a.

9. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvadak iz poslovnih knjiga broj 81109604 od 6. studenog 2020. prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice 219,21 kn, te zakonske zatezne kamate obračunate prema dospijeću svakog računa i to:

-rč. br. … od 10. siječnja 2020.

-rč. br. … od 15. prosinca 2019.

-rč. br. … od 15. siječnja 2020.

10. Nesporno je među strankama da je upravo tuženik 13. veljače 2007. sklopio Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj … kojim se obvezao plaćati obveze po isporučenoj električnoj energiji za mjerno mjesto u P., no međutim činjenica da netko drugi koristi predmetnu nekretninu i u njoj troši električnu energiju nije od značaja za predmetni ugovorni odnos upravo iz razloga što je sam tuženik sklopio ugovor s tužiteljem na temelju kojega se isporukom električne energije na ugovorenom mjernom mjestu

stvara obveza tuženika kao potpisnika ugovora na plaćanje isporučene električne energije, a to neovisno o tome tko tu energiju koristi obzirom da ju evidentno koristi uz odobrenje tuženika.

10.1. U konkretnom predmetu u utuženom razdoblju (prosinac 2019. i siječanj 2020.) na snazi je bio Ugovor o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže broj … koji je upravo s tužiteljem sklopio tuženik za navedeno mjerno mjesto pa je stoga za utuženo razdoblje opravdana obveza tuženika za podmirenje dugovanja iz navedenih ugovora. Činjenica da je došlo do promijene kupca električne energije na navedenom mjernom mjestu od važnosti će biti tek od obračunskog razdoblja tek nakon 16. prosinca 2020. s kojim danom je izvršena promjena kupca električne energije na predmetnom mjernom mjestu.

11. Zakon o obveznim odnosima u odredbi članka 9. propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Stoga je obzirom da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj izvršio uslugu isporuke električne energije i za navedenu uslugu uredno ispostavio račun, a koji račun tuženik nije platio te da je tužitelj o navedenom dostavio dokaze sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim. Naime zaključenje svakog ugovora (u konkretnom predmetu je riječ o ugovoru o isporuci električne energije i korištenju mreže) podrazumijeva ozbiljnost obje strane i ispunjenje obveza koje za sudionike nastaju. U konkretnom slučaju tužitelj je izvršio uslugu isporuke električne energije, a tuženik nije istaknuo prigovor na izvršenu uslugu. Iz navedenog dakle proizlazi kako je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu dok je tuženik to propustio učiniti i na taj način narušio ugovorenu obvezu.

11.1. Kako je sud i ranije utvrdio, tuženik na kojem je teret dokaza tvrdnji u ovome postupku kojima pobija navode tužitelja, nije dokazao da nije dužan platiti predmetno dugovanje kao niti da postoji bilo koja od činjenica kojima bi se dokazalo da je predmetno dugovanje pogrešno utvrđeno odnosno da je njegovo dugovanje manje od onog koje je utvrđeno u tijeku postupka. Naime, u prilog svojih tvrdnji tuženik do okončanja ovog postupka nije dostavio niti jednog dokaza. Činjenica kako je drugi korisnik nekretnine odgovoran za nastalo dugovanje nije od važnosti za procjenu ovog ugovornog odnosa budući da je sam tuženik promjenu korisnika izvršio tek u prosincu 2020.

11.2. Slijedom svega izloženog ovaj sud nalazi da tužitelju pripada iznos od 219,21 kuna po ispostavljenim, dospjelim i neplaćenim računima.

12. Zaključak je ovoga suda da je tražbina tužitelja osnovana temeljem ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika kao i da predmetna tražbina opstoji upravo u iznosu utvrđenom u vjerodostojnoj ispravi odnosno u iznosu od 219, 21 kunu.

13. Osim iznosa glavnice duga tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

15. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao trošak zastupanja u postupku u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 7. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 125,00 kn temeljem odredbe Tbr. 42 OT-a, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn te trošak javnog bilježnika sastojeći se od javnobilježničkih troškova u iznosu od 60,00 kn odmjeren rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika N. B. iz P. poslovni broj Ovrv- 617/2020 od 29. prosinca 2020. te troška dostave u iznosu od 30,00 kn odmjerenom istim javnobilježničkim rješenjem. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 908,75 kn.

15.1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 27. lipnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. Zajednički odvjetnički ured Z. Š. & S. N. iz O. (odvjetnik S. N.)

2.

V.

G.,

odvjetnik

iz

P.