REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
23000 Zadar, Borelli 9
Poslovni broj 7 P-897/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljica ad/1 D. B., OIB:…, iz Z., I. G. K. …, ad/2 S. M. (ranije R.), OIB:…, iz R., B. u. 2, obje tužiteljice zastupane po punomoćnici … I. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika ad/1 V. M., OIB:…, iz Z., U.. N. M. K. …, ad/2 A. M. M., OIB:…, iz Z., U.. N. M. K. …, oboje tuženika zastupani po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed i povrata u prijašnje stanje, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2022. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja ad/1 i ad/2 i punomoćnika tuženika ad/1 i ad/2, te objave dana 27. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I.- Tuženici V. M., OIB:…, iz Z., U.. N. M. K. … i A. M. M., OIB:…, iz Z., U.. N. M. K. …, dužni su tužiteljicama D. B., OIB:…, iz Z., I. G. K. … i S. M. (ranije R.), OIB:…, iz R., B. u. …, predati u posjed dio stana koji se nalazi u Z. na adresi u Z., T. S.. S. … na prvom katu, na č. zem. 9803, dijelu čest. zem. 9800 i 9801 za k.o. Z., a koji dio je na skicama sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine koju je sačinio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć., geometar predanim sudu 28. studenog 2018. godine i dopuni skice predane sudu 4. listopada 2019. godine koje su u prilogu ove presude i čine njen sastavni dio, prikazan likom i označen točkama I-G-H-E-F-I sve obojano žutom i crtkano plavom bojom, površine 4 m2, položeno na č. zem. 9800 k.o. Z., na način da tuženici uklone zidove koji su prikazani na skicama sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine, koju je sačinio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć., geometar unutar lika I-G-H-E-I točkama I-G dužine 1,65 m, širine 0,25 m i visine 2,66 m obojano žutom bojom, točkama G-H dužine 1,80 m, širine 0,35 m i visine 2,66 m obojano žutom bojom, točkama H-E dužine 1,80 m, širine 0,20 m i visine 2,66 m, te točkama E-I dužine 2,45 m, širine 0,25 m i visine 2,66 m, da tuženici vrate u prvobitno stanje stepenice koje su iz kuhinje u vlasništvu tužiteljica vodile u pripadajući podrum, u naravi prizemlje, prikazane zelenim crtkanim linijama te likom i točkama M-N-C-O-33-P-U-34-35-M, uklone oluke za oborinske vode prikazane na dopuni skice sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine, koju je sačinio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć. geometar, točkama H1-E1-F1 širine 10 cm, kao i da tuženici vrate u prvobitno stanje zid koji je na skicama sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine, koju je sačinio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć., geometar prikazan likom i označen točkama Z-H-G-I, s prozorom koji je na zidu označenom točkama I-G prikazan točkama 9-10-11-12 sve položeno na č. zem. 9800 u k.o. Z., te da tuženici saniraju pod koji se nalazi na dijelu č. zem. 9800 u k.o. Z. koji je na skici sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine, koju je sačinio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć., geometar prikazan likom i označen točkama I-G-H-E-I sve obojano žutom bojom i crtkanom plavom bojom, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
II.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica ad/1 i ad/2 u dijelu u kojem se traži da tuženici predaju tužiteljicama u vlasništvo prijepor i u dijelu u kojem se traži da tuženici uklone otpadni građevinski materijal.
III.- Nalaže se tuženicima ad/1 i ad/2 da tužiteljicama ad/1 i ad/2 naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 66.063,75 kuna, sve u roku od 15 dana.
IV.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica ad/1 i ad/2 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.
Obrazloženje
1. U tužbi tužiteljica ad/1 i ad/2 podnijetoj protiv tuženika ad/1 i ad/2 ovom sudu dana 22. svibnja 2017. godine se navodi da su tužiteljice posjednice i vlasnice stana na prvom katu zgrade sagrađene na čest. zem. 9803 k.o. Z.. Stan u vlasništvu tužiteljica nije uvjetan za stanovanje, pa su tužiteljice samo povremeno obilazile stan. Tuženici su kao supružnici posjednici i vlasnici stana na prvom katu zgrade sagrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z.. Stan koji drže u posjedu tuženici u zemljišnoj knjizi je upisan u korist tuženika ad/1, a prema saznanjima tužiteljica, tuženici su zajedno izvršili rekonstrukciju svog stana i pri tome uzurpirali dio stana u vlasništvu tužiteljica na način kako će biti u nastavku pobliže opisano. Tužiteljica ad/1 je nedavno, nakon što je zajedno s tužiteljicom ad/2 dogovorila da pristupe rekonstrukciji stana, obišla stan u cijelosti, a pri tome je zatekla prizor koji ju je šokirao, naime zatekla je uništen dio stana koji je ostao bez dijela vanjskog (starog kamenog) zida. Tužiteljica ad/1 utvrdila je da su tuženici, koji su suvlasnici dva stana u zgradi na čest. zem. 9800 k.o. Z., srušili dio vanjskog zida zgrade na čest. zem. 9803 k.o. Z., a moguće i na dijelu čest. zem. 9801 k.o. Z. i proširili svoj stan uzurpiravši pri tome dio stana u vlasništvu tužiteljica, i to dio stana u kojem se nekada nalazila kuhinja. Pri tome su srušili kamin, pod, stoljetne kamene stepenice koje su vodile u prizemlje koje pripada stanu tužiteljica, te dio materijala koji je preostao nakon rušenja i izvođenja radova od strane tuženih ostavili u stanu u vlasništvu tužiteljica. Oluk kojim se odvode oborinske vode s nekretnine u vlasništvu tuženika, isti su postavili u sam kamin i spustili do podruma u vlasništvu tužiteljica. Kod izvođenja radova kojim su tuženici prošili svoj stan na štetu stana u vlasništvu tužiteljica, tuženici su nedvojbeno radove izvodili iz nekretnine u vlasništvu tužiteljica, dakle neovlašteno su ulazili u stan tužiteljica. Nakon što su završili svoje radove tuženici su ostavili stan tužiteljica s otvorenim vanjskim zidom, koji su prethodno dijelom srušili, a ugrozili su i stabilnost čitave stogodišnje građevine. Dio nekretnine koji su tuženici oduzeli tužiteljicama prostoručno je prikazan na skici sudskog očevida u predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-355/87 koju je za potrebe navedene parnice sačinio geometar E. dana 15. veljače 1989. godine. Na prostoručnoj skici približno je prikazan sporni uzurpirani dio i označen je likom i slovima kako slijedi: -srušeni dio vanjskog zida, -likom A-B-C-D-A prikazan je dio koji su tuženici uzurpirali, -likom E-F-G-H-E prikazan je položaj nekadašnjih kamenih stepenica, -pravcem 1-2 oluk za oborinske vode, -točkom X položaj kamina. Tužiteljice nemaju saznanja kada su tuženici izvršili sporne radove kojima su prošili svoj stan na štetu tužiteljica. Tuženici nikad nisu tražili od tužiteljica nikakvu suglasnost za izvođenje radova, a također nisu tužiteljice obavijestili o planiranom zahvatu. Tužiteljice nisu ni ostali suvlasnici u zgradi na čest. zem. 9803 k.o. Z. obavijestili da tuženici izvode radove i to dijelom i provaljivanjem u stan tužiteljica, jer nedvojbeno je da je dio radova izveden upravo iz stana u vlasništvu tužiteljica, a dio otpadnog materijala su tuženici i ostavili u stanu tužiteljica, kao što su i oborinske vode usmjerili u sam stan tužiteljica. Kako tužiteljice ne žive u svom stanu, jer za stanovanje je potrebno potpuno renoviranje, u stanu nema ni struje ni vode, to tužiteljice svojim ranijim obilascima stana koji je tlocrtno u obliku slova L, a sporni dio je u krajnjem dijelu stana, do prostorije koji je predmet ovog postupka nisu niti zalazile upravo iz razloga što je taj dio mračan. Tužiteljica ad/1 je od suvlasnika zgrade saznala da su upravo tuženici srušili zid stana u vlasništvu tužiteljica, međutim niti jedan od susjeda nije mogao precizirati vrijeme kada su radovi izvršeni. Po fasadi zida koji je sada u stanu u vlasništvu tužiteljica se može zaključiti da su radovi izvedeni nedavno. Građevinski zahvat kojeg su izveli tuženici izveden je u sklopu kulturno povijesne jezgre grada Zadra, koji dio je zaštićen kao cjelina, te je prije početka bilo kakvih zahvata u prostoru potrebno ishoditi potrebna odobrenja i dozvole konzervatora pri Ministarstvu kulture. Tuženici su sve radove izveli bez potrebnih dozvola, te su pred Upravnim odjelom za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje u Gradu Zadru podnijeli zahtjev za legalizaciju. Tužiteljica ad/1 osobno je po saznanju navedenih okolnosti dana 19. svibnja 2017. godine podnijela odgovarajući prigovor. Također su tužiteljice protiv tuženika podnijele i kaznenu prijavu budući da su tuženici na opisani način uništili stan tužiteljica, a u ozbiljnoj mjeri poremetili i samu statiku čitave zgrade. Slijedom svega gore izloženog nakon provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke, sukladno skici sudskog očevida, podneskom tužiteljica od 16. listopada 2019. godine (l.s. 251-252) uređuje se tužbeni zahtjev, pa se tako predlaže da se naloži tuženicima ad/1 i ad/2 da predaju tužiteljicama ad/1 i ad/2 u posjed i vlasništvo dio stana koji se nalazi u Z. na adresi T. S.. S. …, na prvom katu, na čest. zem. 9803, dijelu čest. zem. 9800 i 9801 k.o. Z., koji dio je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine i dopuni skice od 4. listopada 2019. godine, sačinjenima od strane stalnog sudskog vještaka geometra T. Ć., označen likom I-G-H-E-F-I te obojan žutom i crtkano plavom bojom površine 4 m2 položeno na čest. zem. 9800 k.o. Z., da tuženici uklone zidove koji su prikazani na skicama sudskog očevida sačinjenim od strane vještaka geodeta T. Ć. unutar lika I-G-H-E-I točkama I-G dužine 1,65 m, širine 0,25 m i visine 2,66 m, točkama G-H dužine 1,80 m, širine 0,35 m i visine 2,66 m točkama H-E dužine 1,80 m, širine 0,20 m i visine 2,66 m, te točkama E-I dužine 2,45 m, širine 0,25 m, i visine 2,66 m, da tuženici vrate u prvobitno stanje stepenice koje su iz kuhinje u vlasništvu tužiteljica vodile u pripadajući podrum, u naravi prizemlje, prikazane na skicama sudskog očevida zelenim crtkanim linijama te likom M-N-C-O-33-P-U-34-35-M, da tuženici uklone oluke za oborinske vode prikazane na dopuni skice sudskog očevida točkama H1- E1-F1 širine 10 cm, da tuženici vrate u prvobitno stanje vanjski zid koji je na skicama sudskog očevida označen likom Z-H-G-I s prozorom koji je na zidu označenom točkama I-G, prikazan točkama 9-10-11-12 sve položeno na čest. zem. 9800 k.o. Z., da tuženici saniraju pod koji se nalazi na dijelu čest. zem. 9800 k.o. Z. i koji je na skicama sudskog očevida označen likom I-G-H-E-I sve obojano žutom i crtkano plavom bojom, te da tuženici uklone sav otpadni građevinski materijal.
2. U odgovoru na tužbu tuženika ad/1 i ad/2 sadržanom u podnesku 26. srpnja 2017. godine (l.s. 22-24) osporava se tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti. Kao prvo osporava se da bi tuženica ad/2 poduzimala ikakve sporne radnje oko nadogradnje predmetnog stana. Nadalje ističe se da je tuženik ad/1 vlasnik u cijelosti jedne stambene cjeline koja se nalazi sagrađena na nekretnini oznake čest. zem. 9800 k.o. Z., a koja cjelina se sastoji od dva stana spojenih u jednu cjelinu zajedno sa jednim nadograđenim dijelom. Ta dva stana spojena u jednu cjelinu uknjiženi su kao 4. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-4 i 3. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3 sve nalazeće na čest. zem. 9800 k.o. Z., dok je nadograđeni dio tuženik ad/1 dao legalizirati pred Gradom Zadrom i još ne postoji zaveden kao dio jedne etažne cjeline. Iz povjesnice tužbe dade se pretpostaviti da tužiteljice smatraju da im pripada pravo vlasništva na dijelu stambene cjeline u vlasništvu tuženika ad/1 i to upravo na onom rekonstruiranom i nadograđenom dijelu stana koji je tuženik ad/1 dao legalizirati pred Gradom Zadru u postupku UP/I-361-03/13-05/8077. Tužiteljice međutim ne mogu nikako polagati pravo na bilo koji dio stambene cjeline tuženika ad/1, pa tako ni na rekonstruirani i nadograđeni dio stana koji se nalazi na nekretnini oznake čest. zem. 9800 k.o. Z. na koji tužiteljice na polažu nikakva prava, slijedom čega se ističe prigovor aktivne legitimacije tužiteljica, odnosno osporava se postojanje ikakvih vlasničkih prava tužiteljica na prijeporu. Naime tuženik ad/1 je nadogradio dio svog stana još 2007. godine i za to još 2018. godine ishodio pisanu suglasnost svih suvlasnika zgrade, a iz ugovora o građenju od 6. rujna 2007. godine sklopljenog između tuženika ad/1 kao naručitelja i "M-g." graditeljskog obrta V. kao izvođača, temeljem kojeg ugovora su izvršeni radovi u stanu tuženika, jasno proizlazi da su radovi započeti u listopadu 2007. godine, a dovršeni do početka 2008. godine, dakle deset godina prije podnošenja ove tužbe, slijedom čega je očito neistinita tvrdnja tužiteljica da su predmetni radovi izvedeni nedavno. Tuženik nije zatražio suglasnost tužiteljica za takav zahvat, a zašto i bi kad tužiteljice niti su upisane kao suvlasnice čest. zem. 9800 k.o. Z., a niti su to pravo ikada polagale drugim putem. Tuženici su svakako savjesno i u dobroj vjeri pristupili sanaciji i dijela svoje nekretnine i dogradnji iste budući da se odmah do njihovog stana, do nadogradnje 2007. godine nalazilo jedno ruglo, ruševno stanje, koje je bilo izvor nečistoća, zaraze, leglo nametnika i parazita, te su tuženici stoga na dijelu nekretnine oznake čest. zem. 9800 k.o. Z. nadogradili svoj stan, sanirali postojeće stanje, jer je to bila i njihova dužnost. Budući da je tuženik ad/1 očito, a što ne spore ni tužiteljice, suvlasnik čest. zem. 9800 k.o. Z., to se tuženik ad/1 rukovodio i postupio sukladno Zakonu o gradnji koji navodi da je vlasnik građevine odgovoran za njezino održavanje i dužan je osigurati održavanje građevine, tako da se tijekom njezinog trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu, dužan je i unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini, te je u slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja. Tuženici su se nadogradnjom stana zadržali u gabaritima nekretnine oznake čest. zem. 9800 k.o. Z. kojom nadogradnjom nije ugroženo stanje susjedne zgrade, već je nadogradnja doprinijela da se susjedna zgrada dodatno ne oštećuje. Tužiteljice netočno navode kako su nadogradnjom stana tuženici razbili dio zida, kamene stepenice i ostavili građevinski materijal u prijeporu. Niti su tuženici razbili vanjski zid budući da isti nije ni postojao od kad su se doselili, kao ni kamene stepenice, a što se tiče građevinskog materijala, građevinske radove je izvodio navedeni investitor, a riječ je o stručnim i profesionalnim osobama koje su se i temeljem sklopljenog ugovora o građenju obvezale sav otpad sanirati, što je i učinjeno. Potrebno je napomenuti da je bila riječ o ruševini iz drugog svjetskog rata kojoj je nedostajalo pola zida, koja je građevinski i sanitarno opasna (bila je leglo štakora i mačaka), a time je bila i opasna po život i zdravlje sustanara, te je tuženik više puta zbog tog problema kontaktirao i službe Grada Zadra jer se radilo o ozbiljnom i sanitarnom problemu. Netočno je da su pri tim radovima 2007. godine tuženici porušili zid koji bi se nalazio do njihove nekretnine. Naime zida nije ni bilo što je razvidno iz fotografije u članku koji je izašao 24. veljače 2006. godine u Slobodnoj Dalmaciji pod nazivom "Poluotok pun ruševina" na stranicama 14 i 15, a koji je bio posvećen problematici ruševina u staroj gradskoj jezgri. U tom članku slikan je i sporni dio koji je tuženik ad/1 kasnije nadogradio, opisan na fotografiji kao "ostatak drugog svjetskog rata vidljiv s dvorišne strane ulaza u ulici M. K.", a koja fotografija je sačinjena 21. veljače 2006. godine, a što je razvidno iz ispisa sa računala navedene fotografije u uvećanom obliku (l.s. 82.-83), a na navedenoj fotografiji se lako uočava šuta za koju su tužiteljice optužile tuženike, a koja šuta zasigurno ne potječe od radnji tuženika, jer se ista nalazila na licu mjesta prije nego što je tuženik ad/1 kupio stan, a svoj stan (E-3) tuženik ad/1 je kupio tek 11. rujna 2006. godine. Iz podneska tuženika ad/1 i ad/2 predanom na pripremnom ročištu od 1. prosinca 2017. godine (l.s. 143-145) proizlazi da stanovi na koje je nadograđen prijepor nisu bračna stečevina tuženika ad/1 i ad/2, pa tako ni prijepor nije bračna stečevina tuženika ad/1 i ad/2, odnosno cijela nekretnina je vlasništvo samo tuženika ad/1, slijedom čega se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženu ad/2.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: skica od 15. veljače 1989. godine izrađena od strane geometra E. u predmetu ovoga suda poslovni broj P-355/87 (l.s. 5, 339), z.k. izvaci za čest. zem. 9803 i za čest. zem. 9800 sve k.o. Z. od 15. svibnja 2017. godine (l.s. 6-10, 147, 147, 149-150), izvod iz katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar od 19. svibnja 2017. godine (l.s. 11), fotografije (l.s. 12-18), prigovor tužiteljice ad/1 podnijet Gradu Zadru 19. svibnja 2017. godine a vezano za zahtjev za legalizaciju V. M. za čest. zem. 9800 k.o. Z. (l.s. 19), kaznena prijava podnijeta od strane tužiteljica protiv tuženika ODO u Zadru 19. svibnja 2017. godine (l.s. 20), snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađena od strane Š. D. P. d.o.o. iz svibnja 2015. godine (l.s. 26-58), dokaz mehaničke otpornosti i stabilnosti za ishođenje rješenja o izvedenom stanju sačinjenom od strane Š. D. P. d.o.o. iz lipnja 2017. godine (l.s. 59-61), ugovor o građenju zaključen između naručitelja V. M. zastupanog po supruzi A. M., te izvođača graditeljskog obrta "M-g." vlasništvo S. M. od 6. rujna 2007. godine s evidencijom plaćanja (l.s. 62-67), suglasnost D. Z., N. R., N. L. i E. S. od 21. siječnja 2008. godine (l.s. 68), Potvrda Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine konzervatorski odjel u Zadru od 23. svibnja 2017. godine (l.s. 69), Ugovor o prodaji nekretnine zaključen između prodavatelja Z. L. i kupca V. M. od 11. rujna 2006. godine na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod brojem Ov-7240/06 od 11. rujna 2006. godine (l.s. 70-72), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-11708/06 od 25. listopada 2006. godine (l.s. 73), članak iz Slobodne Dalmacije od 24. veljače 2006. godine (l.s. 74-75), članak iz Slobodne Dalmacije od 11. ožujka 2006. godine (l.s. 76- 77), fotografije (l.s. 78-83), presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-355/87 od 6. srpnja 1989. godine (l.s. 91-95, 340-344), nacrt postojećeg stanja zgrade Trg 27. mart 1941. godine- tlocrt prvog sprata iz spisa ovoga suda poslovni broj P-355/87 (l.s. 97), rješenje Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Zadar od 6. travnja 1960. godine (l.s. 102), žalba protiv rješenja Komisije za nacionalizaciju pri Izvršnom vijeću Sabora NR Hrvatske br. N-3608/3-1961 od 24. veljače 1961. godine podnijeta od strane Izvršnog vijeća Sabora NR Hrvatske Komisije za nacionalizaciju 6. travnja 1961. godine (l.s. 104-105), šema tlocrta prizemlja, prvog kata, drugog i trećeg kata zgrade sagrađene na čest. br. 429 z.k.ul. 963 k.o. Z. stari (današnja čest. zem. 9800 k.o. Z. (l.s. 106-109), povijest z.k. upisa za čest. zgr. 429, z.k. ul. 963 k.o. Z. stari od koje je nastala čest. zem. 9800 k.o. Z. nove izmjere (l.s. 110-122, 131- 133), arhitektonska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene dogradnje sačinjene od strane Š. D. P. d.o.o. iz svibnja 2015. godine (l.s. 123-125), preslik arhivskog katastarskog plana za čest. zgr. 429 k.o. Z. stari (l.s. 126-127), pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1735/81 (l.s. 128-130), povijest z.k. upisa za čest. zem. 9800 k.o. Z. novi (l.s. 134-136), Presuda Okružnog suda u Zadru poslovni broj Gž-12/90 od 31. siječnja 1990. godine (l.s. 137-139), presuda Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2557/91 od 26. studenoga 1991. godine (l.s. 141-142), prikaz stanja na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z. izrađena od strane inž.geod. T. K. B. (ls. 146), z.k. izvadak za čest. zem. 9801 k.o. Z. (l.s. 148), kupoprodajni ugovor zaključen između prodavateljice N. Š. i kupaca D. M. i S. M. od 16. listopada 1996. godine na kojem je potpis prodavateljice ovjeren od strane javnog bilježnika u Z. D. G. R. (l.s. 153), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-189/86 od 26. lipnja 1990. godine iza smrti ostavitelja Đ. V. pok. L. (l.s. 154), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 189/86 od 24. srpnja 1990. godine (l.s. 155), povijest z.k. upisa za čest. zem. 9803 k.o. Z. (l.s. 157-166), skica stambeno-poslovne zgrade Trg 27. marta br. 4, Zadar, izgrađena na čest. zem. 9803 k.o. Z. iz svibnja 1983. godine, sačinjena od strane ing. T. G. (l.s. 166-174), rješenje Kotarskog suda u Zadru poslovni broj G-267/59 (l.s. 178-179), skica premjeravanja broj 4778 sačinjena od strane F. C. od 6. ožujka 1998. godine (l.s. 186), skica sudskog očevida i fotografije lica mjesta od 15. lipnja 2018. godine sve sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210-213), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. građ. M. K. od 16. srpnja 2019. godine (l.s. 226-237), dopuna skice sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine sukladno podnesku tužiteljica od 12. kolovoza 2019. godine izrađena od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. od 4. listopada 2019. godine (l.s. 245), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke od 11. listopada 2019. godine (l.s. 246-249), očitovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 11. listopada 2019. godine na upit tuženika ad/1 i ad/2 iz njihovog podneska od 03. listopada 2019. godine (l.s. 250), preslika dijela spisa ovoga suda poslovni broj P- 355/87 (l.s. 331-344), rješenje o izvedenom stanju Grada Zadra, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/13-05/8077, Ur.broj:2198/01- 5/1-21-43/RB od 14. listopada 2021. godine (l.s. 354-358), rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa UP/II-361/05/21-26/526, ur. broj 531-07-01-03/07-22-4 od 11. siječnja 2022. godine (ls. 375-381). Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta dana 15. lipnja 2018. godine (l.s. 195- 200) nastavak kojeg očevida je bio dana 9. srpnja 2018. godine uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke (l.s. 203-204), saslušani su stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć. (l.s. 287-288), stalni sudski vještak građevinske struke dipl. ing. M. K. (l.s. 288-289), te svjedoci N. K. (l.s. 294-295), J. R. (l.s. 295-296), N. L. (l.s. 302-303), S. M. (l.s. 303), S. M. (l.s. 309-310), Š. A. (l.s. 323- 324), S. Š. (l.s. 324-325), M. L. (l.s. 326), K. E. (l.s. 346-347), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice ad/1 D. B. (l.s. 363-365) i tuženika ad/1 V. M. (ls. 366-368) u svojstvu stranaka. Tijekom postupka izvršen je uvid u upravni spis Grada Zadra Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, broj Klasa:UP/I-361-03/13- 05/8077 koji se u preslici nalazi u prilogu ovoga predmeta.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljica ad/1 i ad/2 nije osnovan u dijelu u kojem se traži da tuženici predaju tužiteljicama u vlasništvo prijepor i u dijelu u kojem se traži da tuženici uklone otpadni građevinski materijal, dok je u čitavom preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljica ad/1 i ad/2 osnovan.
5. Predmet tužbenog zahtjeva je da se naloži tuženicima ad/1 i ad/2 da predaju tužiteljicama ad/1 i ad/2 u posjed i vlasništvo dio stana koji se nalazi u Z. na adresi T. S.. S. …, na prvom katu, na čest. zem. 9803, dijelu čest. zem. 9800 i 9801 k.o. Z., koji dio je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine i dopuni skice od 4. listopada 2019. godine, sačinjenima od strane stalnog sudskog vještaka geometra T. Ć., označen likom I-G-H-E-F-I te obojan žutom i crtkano plavom bojom površine 4 m2 položeno na čest. zem. 9800 k.o. Z., da tuženici uklone zidove koji su prikazani na skicama sudskog očevida sačinjenim od strane vještaka geodeta T. Ć. unutar lika I-G-H-E-I točkama I-G dužine 1,65 m, širine 0,25 m i visine 2,66 m, točkama G-H dužine 1,80 m, širine 0,35 m i visine 2,66 m točkama H-E dužine 1,80 m, širine 0,20 m i visine 2,66 m, te točkama E-I dužine 2,45 m, širine 0,25 m, i visine 2,66 m, da tuženici vrate u prvobitno stanje stepenice koje su iz kuhinje u vlasništvu tužiteljica vodile u pripadajući podrum, u naravi prizemlje, prikazane na skicama sudskog očevida zelenim crtkanim linijama te likom M-N-C-O-33-P-U-34-35-M, da tuženici uklone oluke za oborinske vode prikazane na dopuni skice sudskog očevida točkama H1-E1-F1 širine 10 cm, da tuženici vrate u prvobitno stanje vanjski zid koji je na skicama sudskog očevida označen likom Z-H-G-I s prozorom koji je na zidu označenom točkama I-G, prikazan točkama 9-10-11-12 sve položeno na čest. zem. 9800 k.o. Z., da tuženici saniraju pod koji se nalazi na dijelu čest. zem. 9800 k.o. Z. i koji je na skicama sudskog očevida označen likom I-G-H-E-I sve obojano žutom i crtkano plavom bojom, te da tuženici uklone sav otpadni građevinski materijal. 6. Tužiteljice ad/1 i ad/2 svoj tužbeni zahtjev temelje na činjenici da su vlasnice i posjednice stana na adresi T. s. S. u Z., koji stan se nalazi na prvom katu zgrade koja je položena na čest. zem. 9803, čest. zem. 9801 i dijelu čest. zem. 9800 sve k.o. Z., da su u zemljišnoj knjizi ovoga suda tužiteljice ad/1 i ad/2 upisane kao vlasnice stana na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9803 k.o. Z. i to svaka za 1/2 dijela, da su tuženici koji su supružnici posjednici i vlasnici dva stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 9800 k.o. Z., da su tuženici ad/1 i ad/2 izvršili rekonstrukciju svoga stana i pri tome su uzurpirali dio stana u vlasništvu tužiteljica i to dio stana tužiteljica u kojem se nekada nalazila kuhinja, a koji prijepor oznake dio čest. zem. 9800 površine 4 m2 k.o. Z. je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodeta T. Ć. od 28. studenog 2018. godine i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine označen žutom bojom i likom I-G-H-E-F-I, prilikom čega su tuženici srušili kamin, pod i stoljetne kamene stepenice koje su iz kuhinje vodile u prizemlje koje pripada stanu tužiteljica, te su tuženici oluk kojim se odvode oborinske vode s nekretnine u vlasništvu tuženika postavili uz sam kamin i spustili do podruma u vlasništvu tužiteljica, a dio materijala koji je preostao nakon izvođenja radova tuženici su ostavili u stanu vlasništvo tužiteljica, da tužiteljice ne žive u svom stanu jer je za stanovanje potrebno stan renovirati, u stanu nema ni struje ni vode, da tužiteljice u svojim ranijim obilascima svoga stana koji je tlocrtno u obliku slova L nisu zalazile u krajnji dio stana koji je mračan i u kojem krajnjem dijelu stana se nalazi prijepor, tako da su tužiteljice za navedene radove saznale kratko vrijeme prije podnošenja tužbe kada su obišle svoj stan u cijelosti, a koji stan su odlučile rekonstruirati, te da su tuženici koji su svoje radove izveli bez potrebnih dozvola, pred Upravnim odjelom za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje u Gradu Zadru podnijeli zahtjev za legalizaciju prijepora, a na što je tužiteljica ad/1 odmah po saznanju dana 19. svibnja 2017. godine podnijela prigovor.
7. Tuženici ad/1 i ad/2 se tužbenom zahtjevu tužiteljica suprotstavljaju na način da navode da je tuženik ad/1 vlasnik u cijelosti jedne stambene cjeline koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 9800 k.o. Z. koja cjelina se sastoji od dva stana spojenih u jednu cjelinu zajedno sa jednim nadograđenim dijelom (prostorijom) koji nadograđeni dio se isto nalazi na čest. zem. 9800 k.o. Z., da je tuženik ad/1 nadogradio dio svog stana još 2007. godine i za to 2008. godine ishodio i pisanu suglasnost svih suvlasnika zgrade izgrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z., koje radove nadogradnje je tuženiku ad/1 izvodio graditeljski obrt "M-g.", s kojim je tuženik ad/1 zaključio ugovor o građenju 6. rujna 2007. godine, da je tuženik ad/1 pristupio nadogradnji svog stana iz razloga što se odmah do njegovog stana do nadogradnje 2007. godine nalazilo ruševno stanje, koje je bilo izvor nečistoće, zaraze i leglo nametnika i parazita, te je predmetna nadogradnja na stan izvršena da bi se saniralo postojeće stanje, da je nadograđeni dio stana tuženik ad/1 dao legalizirati pred Gradom Zadrom, da se navedeni prijepor nalazi na nekretnini oznake čest. zem. 9800 k.o. Z. u odnosu na koju česticu tužiteljice nisu upisane u zemljišnoj knjizi, slijedom čega se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljica, a također se u odnosu na tuženu ad/2 (suprugu tuženika ad/1) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da ista nije poduzimala nikakve radnje oko nadogradnje stana, te nadograđeni dio i dva stana koja se nalaze u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 9800 k.o. Z. nisu bračna stečevina tuženika ad/1 i ad/2, već su vlasništvo samo tuženika ad/1.
8. S obzirom na činjenične navode tužbe proizlazi da je po svojoj pravnoj naravi tužba tužiteljica u dijelu u kojem se traži predaja u posjed sporne nekretnine tzv. publicijanska tužba, tj. tužba predmnijevanog vlasnika protiv tuženika radi predaje u posjed, dok se u preostalom dijelu u kojem se traži dovođenje sporne nekretnine u prvobitno stanje radi o tužbi na činjenje.
9. Prema čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku ZVDSP-a) onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Prema stavku 2. istoga članka predmnjevanom će vlasniku na njegov zahtjeva predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtjeva posjed bio ga je stekao naplatno, no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on. Prema stavku 4. istoga članka predmnjevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnjeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz stavka 1. i 2. ovoga članka; inače se na vlasničku tužbu predmnjevanoga vlasnika, na prigovore posjednika, kao i na pravni položaj koji ima pošten odnosno nepošteni posjednik kad je dužan predati stvar vlasniku, na odgovarajući način primjenjuje ono što i za pravu vlasničku tužbu, ako nije drugo određeno zakonom niti je u suprotnosti s pravnom naravi tužbe predmnjevanoga vlasnika. Uz prigovore peremptorne i dilatorne naravi koje tuženik može izjaviti kao i protiv reivindikacijskog zahtjeva, u parnici povodom publicijanske tužbe tuženik može izjaviti još i prigovor prava vlasništva, odnosno jačeg ili jednako jakog pravnog temelja na posjed, te prigovore kojima tuženik negira da je tužitelj bio u kvalificiranom samostalnom posjedu sporne stvari, kao i da je tužiteljev posjed koji je u vrijeme stjecanja bio zakonit i istinit u međuvremenu do oduzimanja posjeda to prestao biti.
10. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode iz tužbe i navode iz odgovora na tužbu tuženika, jasno je da se temeljno prijeporno pitanje u ovoj pravnoj odnosi na činjenicu da li se je nadogradnjom prostorije površine 9 m2 na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z., koja prostorija je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) sačinjenima od strane stalnog sudskog vještaka geodeta T. Ć. označena likom A-B-D-H-E-F-I-A i zadebljanom crvenom linijom i koja prostorija je nadograđena na dva stana u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 9800 k.o. Z. u odnosu na koja dva stana (E-3 i E-4) je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik za cijelo upisan tuženik ad/1, ušlo u prostor stana tužiteljica ad/1 i ad/2, konkretno u prostor dijela negdašnje kuhinje stana tužiteljica ad/1 i ad/2, koji prostor (prijepor) je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) označen likom I-G-H-E-F-I i žutom bojom te je površine 4 m2, radi utvrđenja koje sporne činjenice su provedeni gore navedeni dokazi, dakle izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu te su saslušani svjedoci i stranke.
11. Iz z.k. izvadaka (l.s. 6-10, 147-150) proizlazi da su u zemljišnoj knjizi ovoga suda tužiteljice ad/1 i ad/2 upisane kao vlasnice svaka za 1/2 dijela peterosobnog stana na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9803 površine 174 m2, k.o. Z., koji stan ima površinu od 104,15 m2 i sastoji se od pet soba, hodnika, kuhinje i WC-a i isti je u zemljišnoj knjizi upisan kao z.k. tijelo sedmo, dok je tuženik ad/1 u zemljišnoj knjizi ovoga suda upisan kao vlasnik za cijelo dva stana u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 9800 površine 132 m2 k.o. Z. i to dvosobnog stana na prvom katu navedene zgrade površine 47 m2 (etažno vlasništvo E-3) i jednosobnog stana na prvom katu navedene zgrade površine 26 m2 (etažno vlasništvo E-4), a nekretnina oznake čest. zem. 9801 kuća površine 148 m2 k.o. Zadar je u zemljišnoj knjizi upisana kao društveno vlasništvo (zk. tijelo prvo), dok je kao vlasnik stana na drugom katu zgrade (zk. tijelo treće) upisan C. U. d.o.o., a kao vlasnik stana na prvom katu zgrade (zk. tijelo četvrto) upisana je V. Š..
12. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-189/86 od 26. lipnja 1990. godine (l.s. 154) proizlazi da je preinačeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 377/80 od 25. srpnja 1985. godine iza smrti ostavitelja Đ. V. pok. L. koji je umro 21. travnja 1980. godine u dijelu pod točkom I. izreke na način da se utvrđuje da ostavinsku imovinu ostavitelja čini peterosobni stan površine 104,15 m2 na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9803 k.o. Z. u odnosu na koji stan je ostavitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik za cijelo, a njegovom nasljednicom na predmetnom stanu je proglašena njegova kćerka N. Š. za cijelo. Iz presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-355/87 od 6. srpnja 1989. godine (l.s. 91-95) koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zadru poslovni broj Gž-12/90 od 31. siječnja 1990. godine (l.s. 137-139), proizlazi da je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice N. Š. protiv tuženika M. V. i M. S., pa je navedenom pravomoćnom prvostupanjskom presudom naloženo tuženicima da tužiteljici predaju slobodan od osoba i stvari stan u Z. na adresi T. ... M. broj …, koji se sastoji od šest soba, hodnika, špajze i drugih nusprostorija, te u prizemlju drvarnice koja leži ispod tužiteljičinog stana-ispod kuhinje. U povjesnici tužbe navedenog parničnog predmeta poslovni broj P-355/87 se navodi da je na predmetnom stanu koji se sastoji od pet soba, s tim što je kasnije jedna soba pregrađena tako da sada ima šest soba, kuhinje, WC-a, hodnika i drvarnice u prizemlju nositelj stanarskog prava bila D. M. koja je umrla 05. siječnja 1987. godine, nakon čije smrti je u stanu ostao živjeti njezin nećak M. V., a naknadno da se u stan doselila i njezina sestra M. S., a iz obrazloženja navedene prvostupanjske presude proizlazi da je u navedenom parničnom predmetu proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta E. koji je napravio skicu lica mjesta predmetnog stana od 15. veljače 1989. godine (koja skica se u ovom parničnom predmetu nalazi na l.s. 5, 339), nadalje da je izvršen uvid u tlocrt predmetnog stana-prvi kat zgrade na adresi T. ... M. 1941. godine (koji tlocrt se u ovom parničnom predmetu nalazi na l.s. 97), a također da je izvršen uvid u spis Kotarskog suda u Zadru poslovni broj G-253/58 u kojem postupku je tužitelj Đ. V. u odnosu na tuženu D. M. tražio otkaz najma predmetnog stana, a D. M. je na raspravi od 10. studenog 1978. godine navela da je sastavni dio stana i drvarnica u koju se prolazi stepenicama iz kuhinje. Iz skice stambeno-poslovne zgrade T. ... M. br. .., Z., izgrađene na čest. zem. 9803 k.o. Z. sačinjenoj od strane ing. T. G. iz svibnja 1983. godine (l.s. 166-174) proizlazi da je predmetna zgrada izgrađena na čest. zem. 9803 k.o. Z. stara preko sto godina, sastoji se od prizemlja i dva kata, a stan na prvom katu u vlasništvu Đ. V. pok. L. je površine 104,15 m2 i isti se sastoji od pet soba, hodnika, umivaonika i kuhinje. Iz kupoprodajnog ugovora od 16. listopada 1996. godine na kojem je potpis prodavateljice ovjeren od strane javnog bilježnika u Z. D. G. R. (l.s. 153) proizlazi da je isti zaključen između prodavateljice N. Š. i kupaca D. M. i S. M., te da su tim ugovorom kupci od prodavateljice kupili peterosobni stan površine 104,15 m2, u Z. na adresi T. S.. S. …, koji stan se sastoji od pet soba, hodnika, kuhinje i WC-a, koji stan se nalazi na prvom katu više stambeno-poslovne zgrade sagrađene na čest. br. 9803 k.o. Z. za kupoprodajnu cijenu od 175.000,00 kuna.
13. Iz Ugovora o prodaji nekretnine od 11. rujna 2006. godine na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod brojem Ov-7240/06 od 11. rujna 2006. godine (l.s. 70-72) proizlazi da je isti zaključen između prodavatelja Z. L. i kupca V. M., te da je navedenim ugovorom kupac kupio od prodavatelja stan površine 47 m2, koji se nalazi u Z. na adresi N. M. K. …, u odnosu na koji stan je tuženik ad/1 V. M. rješenjem ovoga suda poslovni broj Z-11708/06 od 25. listopada 2006. godine (l.s. 73) u zemljišnoj knjizi uknjižen vlasnikom za cijelo. Iz ugovora o građenju od 6. rujna 2007. godine s evidencijom plaćanja (l.s. 62-67) proizlazi da je isti zaključen između naručitelja radova Veljka M. zastupanog po supruzi A. M., te izvođača radova graditeljskog obrta "M-g." vlasništvo S. M., a kojim ugovorom se izvođač obvezao započeti s radovima koji su pobliže naznačeni u čl. 1. ugovora do 5. listopada 2007. godine i završiti radove do 1. prosinca 2007. godine, a za koje radove je izvođač u cijelosti isplaćen od strane naručitelja radova. Iz Suglasnosti od 21. siječnja 2008. godine (l.s. 68) proizlazi da su suvlasnici zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u Z. sagrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z., N. M. K. … i to D. Z., N. R., N. L. i E. S. izjavili da ne polažu nikakva vlasnička ni posjedovna prava na prostoriju koju je V. M. nadogradio uz jugoistočni dio stana na prvom katu zgrade, lijevo od stepeništa, a površine je oko 10 m2, a koja prostorija da je u isključivom posjedu i vlasništvu V. M.. Iz Potvrde Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine konzervatorski odjel u Zadru od 23. svibnja 2017. godine (l.s. 69) proizlazi da se navedenom potvrdom potvrđuje da je nezakonito izgrađena dogradnja stambene zgrade u Z. na k. č. 9800 k.o. Z. dograđena u skladu s posebnim uvjetima koje konzervatorski odjel temeljem odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno rješenja o uvjetima građenja. Iz upravnog spisa Grada Zadra Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, broj Klasa:UP/I-361-03/13-05/8077 (koji spis se u preslici nalazi u prilogu ovoga predmeta) proizlazi da je tuženik ad/1 V. M. podnio navedenom upravnom tijelu dana 26. lipnja 2013. godine zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju, te je dana 14. listopada 2021. godine od strane navedenog upravnog tijela donijeto rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 03/13-05/8077, Ur.broj:2198/01-5/1-21-43/RB (l.s. 354.-356 u ovom parničnom predmetu) kojim rješenjem se ozakonjuje završena rekonstruirana funkcionalna jedinica-stan, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka (blagovaonice), kuhinje i dvije sobe, koji se nalazi na prvom katu zahtjevne stambeno-poslovne zgrade izgrađene na k. č. 9800 k.o. Z. prikazana na izvodu iz katastarskog plana Klasa:935-06/17-01/600, Ur. broj:541-22-01/16-17-2 od 14. veljače 2017. godine, izdanom od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja TD 84013 od svibnja 2015. godine, izrađenoj po ovlaštenom arhitektu B. M. dipl. ing. arh. br. ovlaštenja A-2675, Š. D. projekt d.o.o. Z., međutim navedeno prvostupanjsko rješenje je poništeno rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa UP/II-361/05/21-26/526, Ur. broj 531-07-01-03/07-22-4 od 11. siječnja 2022. godine i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. (l.s. 375.-381 u ovom parničnom predmetu).
14. Iz skica sudskog očevida i fotografija lica mjesta od 15. lipnja 2018. godine sve sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210-213) proizlazi da je na skici broj 1.-Tlocrt prizemlja (l.s. 210) po kazivanju tužitelja prostorija u prizemlju bez ogradnih zidova s negdašnjim stepeništem koje je vodilo na kat u kuhinju, a za vrijeme prvog sudskog očevida dana 15. lipnja 2018. godine, zakrčena urušenim građevinskim materijalom, označena na predmetnoj skici žutom bojom i likom 30-V-X-31-P-O-C-F-Y-30 ukupne površine 15 m2, a sastoji se od dijela čest. 9801 površine 7 m2 k.o. Z. (lik 30-V-X-Y- 30) i dijela čest. 9800 površine 8 m2 k.o. Z. (lik Y-X-31-P-O-C-Y), a sa zelenim crtkanim linijama i likom M-N-C-O-33-P-U-34-35-M je označen po kazivanju tužitelja položaj negdašnjih stepenica koje su vodile iz prizemlja na kat. U odnosu na opisano prizemlje dio sporne sobe na katu koju je izgradio tuženik i natkriva u razini prvog kata dio opisanog prizemlja označen je na predmetnoj skici likom E-P-O-C-F-E površine 4 m dijela čest. 9800 k.o. Z.. Iz skice broj 2.-Tlocrt prvog kata (l.s. 211) proizlazi da je po kazivanju tužitelja na terenu označen na predmetnoj skici položaj prostorije na katu odnosno negdašnja kuhinja te je vještak uz korištenje nacrta postojećeg stanja tlocrta prvog kata zgrade sa l.s. 97 označio dio postojeće nadograđene sobe tuženika ukupne visine 2.66 metara s ravnom pločom koji bi po navedenom tlocrtu prvog kata zadirao u negdašnju kuhinju u površini od 4 m2 dijela čest. 9800 k.o. Z. (lik I-G-H-E-F-I) sve obojanom žutom bojom, a zidovi sobe plavom bojom. Preostali dio postojeće nadograđene sobe tuženika na katu označen je likom A-B-D-H-G-I-A površine 5 m2 dijela čest. 9800 k.o. Z.. Tlocrtni položaj kuhinje na katu s vanjskim zidovima stare zgrade označen je na predmetnoj skici likom R-L-T-K- J-Z-G-I-S-R ukupne površine 19 m2, a sastoji se od dijela čest. 9801 površine 11 m2 k.o. Z. (lik R-L-T-S-R) i dijela čest. 9800 površine 8 m2 k.o. Z. (lik S-T-K-J-Z-G-I-S). Crvenim točkama 40-41 označen je položaj manjeg oluka koji je spojen na ravni krov sobe tuženika s tim da toč. 41 se nalazi na dijelu čest. 9800 k.o. Z. a točkama 42-44 položaj prozora na zidu sporne sobe također na dijelu čest. 9800 k.o. Z.. Iz Dopune skice sudskog očevida od 15. lipnja 2018. godine sukladno podnesku tužiteljica od 12. kolovoza 2019. godine sačinjenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. od 4. listopada 2019. godine (l.s. 245) proizlazi da je na navedenoj skici točkama F1-E1-H1 označen položaj oluka širine 10 cm koja prati luk ranog krova sobe tuženika, a iz očitovanja vještaka geodeta od 11. listopada 2019. godine (l.s. 250), a vezano za upit tuženika ad/1 i ad/2 iz podneska od 3. listopada 2019. godine (l.s. 243) proizlazi da oznaka "Z" na zidu zgrade sa skice sudskog očevida-skice broj 1 (l.s. 210) predstavlja znak pripadnosti, u konkretnom slučaju pripadnost stambene zgrade čestici 9800 k.o. Z., a mapalna međa čest. 9800 k.o. Z. označena je na skici točkama V-S-Y-X-T. Na ročištu od 6. veljače 2020. godine (l.s. 287-288) stalni sudski vještak geodet T. Ć. je naveo da u cijelosti ostaje kod skice sudskog očevida od 28. studenoga 2018. godine, kod dopune skice sudskog očevida od 4. listopada 2019. godine i kod očitovanja od 11. listopada 2019. godine, te je isti vezano za upit punomoćnice tužiteljica naveo da se dešava da oblik i forma zgrade ne prati oblik i formu katastarskih čestica.
15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. građ. M. K. od 16. srpnja 2019. godine (l.s. 226-237) i dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke od 11. listopada 2019. godine (l.s. 246- 249) proizlazi da predmet spora u naravi predstavlja dio stare zgrade koji se nalazi unutar zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra, na Poluotoku (T. S.. S./U. N. M. K.). Očevidom je utvrđeno da se radi o dva susjedna objekta-zgrade u nizu (u staroj gradskoj jezgri). Stan tužiteljica nalazi se u zgradi koja je položena na čest. zem. 9803, 9801 i dijelu 9800 sve k.o. Z.. Predmetna zgrada je razvedenog tlocrtnog oblika, katnosti prizemlje plus dva kata s kosim krovom, a nalazi se u nizu starih stambenih zgrada, u prizemlju zgrade se nalaze poslovni prostori, a na etažama su stambene jedinice, predmetna zgrada je izgrađena prije više od sto godina. Predmetni stan tužiteljica nalazi se na prvom katu zgrade i u trenutku očevida predstavlja neuređeni stambeni prostor koji nije u funkciji-ne koristi se. Predmet spora je sjeveroistočni dio stana koji se nalazi na čest. zem. 9801 i 9800 k.o. Z., u naravi radi se o prostoru nekadašnje stare kuhinje, a očevidom na licu mjesta je utvrđeno da prostorija stare kuhinje predstavlja sastavni dio predmetnog stana tužiteljica na prvom katu. Predmetna stara kuhinja na prvom katu je u trenutku očevida u derutnom (ruševnom stanju), pod prostorije je većim dijelom urušen, a dio poda-drveni grednik uz južni zid je ostao sačuvan, na podu se nalaze ostaci urušenog građevinskog materijala (drvene grede, daske, šuta i sl.). Na sjevernoj strani predmetne kuhinje je otvoren prostor (nema vanjskog zida), a na tom dijelu se nalazi jedna nadograđena prostorija. Na istočnoj strani stare kuhinje je vanjski nosivi zid s prozorom ispod kojega je sudoper i sa starom zidanom napom kamina koja je u sjevernom kutu oštećena-razbijena uslijed izvedene dogradnje (u sjevernom kutu nape se nalazi istak-vijenac stropne ploče nadograđene prostorije). Na južnoj strani stare kuhinje je vanjski nosivi zid koji je u vrlo lošem konstruktivnom stanju (vidljive velike konstruktivne pukotine). Na zapadnoj strani stare kuhinje se nalaze vrata i predprostor povezani sa stanom tužiteljica. Ispod prostorije stare kuhinje na prvom katu nalazi se jedna prostorija u prizemlju, ulaz u prostoriju u prizemlju je iz unutarnjeg dvorišta sa južne strane. Predmetna prostorija u prizemlju predstavlja neuređeni prostor razvedenog tlocrtnog oblika. U krajnje sjevernom dijelu prostorije prizemlja su se prema navodima tužitelja nalazile stepenice koje nisu vidljive na očevidu, međutim napominje se da je na bočnom istočnom zidu, a koji je dijelom obložen keramičkim pločicama, vidljiva kosina, odnosno položaj nekadašnjeg kraka stepenica koje su vodile od prizemlja na prvi kat. Kako je pod kuhinje na prvom katu urušen, prostorija u prizemlju nema stropa, osim u manjem dijelu uz južni zid, a u sjevernom dijelu prostorije prizemlja, na visini cca 2,5 m od poda, nalazi se nadograđena prostorija na etaži prvog kata. Stan tuženika se nalazi u zgradi položenoj na čest. zem. 9800 k.o. Z., na adresi ulica N. M. K. …, predmetna zgrada je razvedenog tlocrtnog oblika, katnosti prizemlje plus tri kata sa kosim krovom, a nalazi se u nizu starih stambenih zgrada, predmetna zgrada je izgrađena prije više od sto godina, u prizemlju zgrade se nalaze poslovni prostori, a na etažama su stambene jedinice. Predmetni stan tuženika se nalazi na prvom katu zgrade i u naravi predstavlja uređeni stambeni prostor koji se u trenutku očevida koristi za stanovanje. Predmet spora predstavlja dograđeni jugoistočni dio stana na etaži 1. prvog kata koji se nalazi na dijelu čest. zem. 9800 k.o. Z., radi se o jednoj nadograđenoj prostoriji-sobi koja je sastavni dio stana tuženika. Predmetna nadograđena prostorija je novije gradnje (izgrađena prije desetak godina), podna i stropna konstrukcija koja je ujedno i ravni krov je ravna armirano-betonska ploča, fasada dograđene prostorije je ožbukana i obojana, na stropnoj ploči je izveden istak- vijenac te je postavljen oluk (gurla) za odvod oborinskih voda sa ravnog krova. Predmetna nadograđena prostorija je jednim dijelom nadograđena nad dijelom poslovnog prostora prizemlja (prostorije fast fooda)-na skici tlocrta prizemlja lik označen točkama A-B-Z-I-A površine 4 m2, a jednim dijelom je nadograđena nad prostorijom u prizemlju (prostorija koja se nalazi ispod stare kuhinje na prvom katu)- na skici lik označen točkama E-P-D-C-F-E površine 4 m2. Predmetna nadograđena prostorija je jednim dijelom nadograđena, odnosno nalazi se u dijelu prostora stare kuhinje na etaži 1. kata- na skici tlocrta prvog kata lik označen točkama I-G-H-E-F-I površine 4 m2. Mišljenje vještaka je sljedeće:
1.-vanjski zid predmetne stare kuhinje odnosno zid koji je na fotografiji iz 2006. godine (l.s. 82-83) prikazan samo u dijelovima kao rupa u vanjskom zidu nije fizički pripadao kuhinji koju je tužiteljica pokazala kao dio njenog stana, a na skici tlocrta prvog kata (l.s. 247) prikazan je položaj tog zida koji je na fotografiji iz 2006. godine (l.s. 82-83) prikazan samo u dijelovima kao rupa u vanjskom zidu,
2.-predmetnom nadogradnjom prostorije na prvom katu se ušlo u prostor nekadašnje stare kuhinje tužiteljica, u površini 4 m2,
3.-predmetnom nadogradnjom prostorije na prvom katu se ušlo u prostor prizemlja i stare kuhinje na prvom katu, u površini 4 m2,
4.-sporna nadogradnja izvedena je u vremenskom periodu nakon 2007. godine, odnosno prije cca desetak godina, a to se je zaključilo na temelju vidljivih, korištenih novijih građevinskih materijala kod predmetne nadogradnje i na temelju priležećeg u spisu ugovora o građenju od 6. rujna 2007. godine,
5.-dio stana tužiteljica u kojem se nalazi stara kuhinja je u trenutku očevida u vrlo lošem građevinskom stanju (derutan-ruševan, vidljive velike konstruktivne pukotine na nosivim zidovima) te je istom narušena stabilnost,
6.-dio stana u kojem se nalazi stara kuhinja i dio stana koji se nalazi na dijelu čest. 9803 se nalaze u različitim dijelovima zgrade koji su izrazito stare gradnje (izgrađeni prije više od sto godina), te se nije u mogućnosti očitovati da li su predmetni dijelovi zgrade izgrađeni u isto doba.
16. S obzirom da su u podnesku tužiteljica ad/1 i ad/2 od 12. kolovoza 2019. godine (l.s. 240-241) i u podnesku tužiteljica ad/1 i ad/2 predanom na ročištu od 18. listopada 2019. godine (l.s. 255-256), te u podnesku tuženika ad/1 i ad/2 od 3. listopada 2019. godine (l.s. 243-244) i u podnesku tuženika ad/1 i ad/2 predanom na ročištu od 18. listopada 2019. godine (l.s. 257-258) iznijete određene primjedbe na provedeno građevinsko vještačenje, to je na ročištu od 6. veljače 2020. godine izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. M. K. (l.s. 288-289). Iz iskaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. M. K. proizlazi da je očevidom na terenu utvrđeno da lik koji je na skici broj 2/2-tlocrt prvog kata (l.s. 211) označen likom V-S-Y-X-T-K-J-H-G-I-A-V pripada zgradi u kojoj se nalazi stan tužitelja, a dio tog lika označen približno na skici s točkama H-G-I-E-H u trenutku očevida predstavlja dio sporne sobe tuženika na katu. Zid koji je na skici broj 2/2-tlocrt prvog kata (l.s. 211) označen točkama T-K-J-Z-U-X-T pripada zgradi u kojoj se nalazi stan tužitelja. Položaj zida koji je skici sudskog očevida skica broj 2/2- tlocrt prvog kata (l.s. 211) označen kao negdašnji zid kuhinje i prikazan je točkama H- G-I-F-E-44 poklapa se sa skicom "Nacrt postojećeg stanja zgrade Trg 27. marta 1941. -tlocrt prvog sprata" sa lista spisa 96-97, a kako je to prikazano na skici sudskog očevida vještaka geodeta koji je za izradu skice koristio taj nacrt. Nije bilo moguće izvesti spornu nadogradnju bez ulaza u sporni dio stana, s obzirom da se spornom nadogradnjom i ušlo u taj prostor. Vanjski zid koji je na skici sudskog očevida broj 1/2-tlocrt prizemlja (l.s. 210) prikazan likom I-Z-C-F-I-na skici označen "zid u prizemlju", po mišljenju vještaka pripada i zgradi tužitelja i zgradi tuženika, a prostor koji je na navedenoj skici sudskog očevida broj 1/2-tlocrt prizemlja (l.s. 210) označen žutom bojom i likom C-D-E-F-C pripada zgradi u kojoj se nalazi stan tužitelja. Na temelju uvida u skicu stambeno poslovne zgrade iz etažnog elaborata iz svibnja 1983. godine se vidi da tim etažnim elaboratom nije zahvaćen sporni dio. Na očevidu nije mjeren cijeli stan tužiteljica, već samo sporni dio u koji se pristupa iz stana tužiteljica. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da je dio stana na čest. zem. 9801 više propao nego preostali dio stana. Na očevidu je utvrđeno da je prijeporni dio koji je površine 4 m2 danas u građevinskom i uporabnom smislu integralni dio stana V. M., i sada je prijepor u građevinskom smislu dio cijele građevine sagrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z.. Stan tužitelja na čest. zem. 9803 k.o. Z. stoji u dijelu zgrade položenoj u smjeru sjeveroistok-jugozapad, a dio zgrade u kojoj se nalazi stara kuhinja se nalazi u aneksu iste zgrade u krajnjem jugozapadnom dijelu. Na skici sa l.s. 96-97 iz predmeta ovoga suda poslovni broj P- 355/87 vidljivo je na skici da je prijepor od 4 m2 sastavni dio stana tužitelja na prvom katu.
17. Iz iskaza tužiteljice ad/1 D. B. saslušane na ročištu od 8. prosinca 2021. godine (l.s. 363-365) proizlazi da su u kupoprodajnom ugovoru iz 1996. godine kao kupci navedeni ona i njezina sestra, ali stvarni kupac tog stana od prodavateljice N. Š. je bila njihova majka koja je umrla 2000. godine, naime majka je dobila novac od životnog osiguranja. Predmet kupnje od prodavateljice N. Š. je bio stan zajedno sa podrumom u prizemlju, u koji podrum se također moglo ući i iz dvorišta, a 1996. godine stan je izgledao na način da je u istome bilo pet soba, hodnik, jedna kuhinja, jedna špajza i stepenice koje su iz kuhinje vodile u podrum, a razlog zbog kojeg je majka kupila upravo predmetni stan s pripadajućim podrumom je bio taj da se ona i njezina sestra S. jednog dana mogu podijeliti jer su u stanu dva ulaza. U kupoprodajnom ugovoru iz 1996. godine je navedena samo čest. 9803 dok nisu navedene čest. 9801 i 9800, čim je vidjela sadržaj kupoprodajnog ugovora odmah je prigovorila sadržaju ugovora agenciji koja je prodavala stan, ali gospođa iz agencije joj je kazala da je u stvarnosti stan zbilja veći, ali da se moraju držati onoga što piše u zemljišnoj knjizi ako se misle odmah upisati kao vlasnici, a ona i njezina sestra su sa prodavateljicom poslije zaključili aneks kupoprodajnog ugovora u kojem su navedene sve stare čestice zgrade. Za nadograđenu prostoriju je saznala tek otprilike deset do petnaest dana prije podnošenja tužbe kada je došla u stan s arhitektom, a nadograđena prostorija se nalazi na mjestu dijela kuhinje u stanu. Redovito je obilazila stan, međutim nije cijeli stan detaljno obilazila i gledala jer nije bilo struje u stanu. Kada je 2012. godine bila u predmetnom stanu sa inženjerima gospođe M. M., predmetne nadograđene prostorije nije bilo. Kuhinja u stanu je imala sve vanjske zidove, nije bilo nikakve rupe u vanjskom zidu, a stepenice koje su vodile iz kuhinje u podrum, pod kuhinje i vanjski zidovi kuhinje su bili u lošem stanju. Kada je kupljen stan njezina namjera je bila da ga renoviraju, da stan eventualno pretvori u školu za strane jezike dok se ona i sestra ne podijele. U svezi dijela tužbenog zahtjeva kojim traži povrat u prvotno stanje, može kazati da je svjesna da je sve to što je srušeno bilo vrlo staro, i ako se može neka se vrati to staro, odnosno ukoliko bi se novo gradilo, tu bi ona bila spremna i popustiti da izvrše neku vrst kompenzacije i da se nešto dogovore u novčanom smislu. U svezi otpadnog građevinskog materijala čije uklanjanje traži tužbom, može kazati da se taj građevinski materijal nalazio u prizemlju- podrumu ispod nadograđene prostorije, taj građevinski materijal je otklonila da se može održati očevid, za odvoz kojeg građevinskog materijala je angažirala više privatnih obrtnika, i za koji odvoz odvoženja građevinskog materijala je platila preko 10.000,00 kuna, za što račune nema, a s obzirom da je građevinski materijal sama otklonila, više tog građevinskog materijala nema, to sada tužbom više i ne može tražiti uklanjanje otpadnog građevinskog materijala. U svezi oluka za oborinske vode, čije uklanjanje traži, može kazati da su postojala dva ispusta oborinskih voda, jedan je bio direkt u njezinu kuhinju, a drugi ispust je bio s vanjske strane zida kuhinje, te je V. M. uistinu uklonio ispust koji je išao direktno u kuhinju, a to je napravio 2017. godine poslije podnesene tužbe, a što se tiče ispusta s vanjske strane zida kuhinje, taj ispust je i dalje na tom mjestu, taj oluk s vanjske strane zida zgrade ne donosi joj nikakvu poplavu u stanu, međutim zbog tog oluka joj vlaži te i nadalje traži njegovo uklanjanje jer se nalazi na njezinom vanjskom zidu, odnosno na vanjskom zidu zgrade u kojoj se nalazi njezin stan i direktno dotiče njezin prizemni prostor tj. podrum. Na fotografijama sa list spisa 82 i 83 prikazan je dimnjak od njezine kuhinje i također vanjski zid njezine kuhinje, prostor koji se nalazi gdje je rupa je njezina kuhinja, ne zna kada su te fotografije nastale. Kada je zatekla izgrađenu novu prostoriju, išla je od stana do stana, kucala susjedima na vrata i pitala ih tko je to napravio, a kada je pokucala na vrata od tuženika, tužena ad/2 joj je kazala da su to napravili ona i suprug, rekla joj je da su oni znali da je to nečije, a također je rekla da ako su ona i suprug što pogriješili da će oni to sve maknuti. I prije podnošenja tužbe, a i danas je spremna ovaj spor riješiti na miran način, međutim u situaciji mirnog rješenja spora ne želi snositi parnične troškove jer ona za ništa nije kriva, tuženici su ušli u njezino, a što se tiče njene spremnosti za mirno rješenje spora, ona u svakom slučaju želi da joj tuženici vrate 4 m2 njezinog stana, a za sve ostalo utuženo je otvorena za razgovor, međutim ne bi pristala da joj se 4 m2 obeštete u novčanom iznosu.
18. Iz iskaza tuženika ad/1 V. M. saslušanog na ročištu od 8. prosinca 2021. godine (l.s. 366-368) proizlazi da u svezi nadograđene prostorije koja ima sveukupno 9 m2, a od koje prostorije tužiteljice traže 4 m2, može kazati da je nadogradnja te prostorije započeta u mjesecu listopada 2007. godine, te je ta prostorija površine 9 m2 bila izgrađena početkom 2008. godine. U zgradi koja se nalazi izgrađena na čest. 9800 k.o. Z. vlasnik je dva stana, jedan manji stan je kupio 2003. godine, a veći stan je kupio 2006. godine, ta dva stana predstavljaju njegovu posebnu imovinu budući da ih je kupio prije zaključenja braka s tuženicom ad/2 s kojim se oženio u mjesecu prosincu 2006. godine. Nadograđena prostorija površine 9 m2 je bračna stečevina njega i supruge A., svakog za 1/2 dijela, navedena nadograđena prostorija površine 9 m2 je sastavni dio većeg stana i ista im služi kao sušiona, a ima i funkciju skladišta. Na mjestu gdje se nalaze sporna 4 m2, prije je bila jedna ploča koja je predstavljala gornju ploču prostora fast fooda u prizemlju i na tu ploču je mogao ući kroz prozor iz svoje kuhinje, na tom njegovu kuhinjskom prozoru su bile rešetke i mreža da ne ulazile razne životinje iz rupe, koja rupa je prikazana na fotografijama sa l.s. 82-83, kroz tu rupu vidio je na drugoj strani napu i vitraž. Prilikom nadogradnje prostorije od 9 m2, nije se držao gabarita ploče za koju je rekao da je bila gornja ploča od fast fooda u prizemlju, naime još se je produžio za čitavu dužinu te ploče, tako nekako otprilike, dok ne zna da li se dio za koji je rekao da je produžen izvan gabarita gornje ploče fast fooda nalazi na dijelu gdje su na fotografiji broj 4 sa lista spisa 212 označene točke F-E. Sve radove vezano za nadogradnju predmetne prostorije izvodio je S. M. s kojim je zaključen i ugovor o građenju. Nacrt nadograđene prostorije mu je napravio arhitekt, koji mu je prijatelj, to nije bilo službeno. Dimnjak, povezan krov s dimnjakom i dio ispod krova koji završava rupom, a što je sve prikazano na fotografiji sa lista spisa 83 nije njegova zgrada, to pripada susjednoj zgradi, može biti da se radi o čest. 9803 ili čest. 9801, ali po planovima to je ucrtano na njegovu česticu 9800. Prilikom nadogradnje prostorije od 9 m2, nije bio rušen nikakav ogradni zid, naime tu je bila ogromna rupa koja je prikazana na fotografijama sa l.s. 82 i 83, pretpostavio je da je ta rupa ruševina iz drugog svjetskog rata, raspitivao se u nekoliko institucija o tome čije bi to bilo, te je dobio odgovor da nema nikakvog upisanog vlasnika na toj parceli. Prije nego što je krenuo u nadogradnju predmetne prostorije površine 9 m2, dobio je usmenu suglasnost od svih vlasnika u njegovoj zgradi, a poslije je tu njihovu usmenu suglasnost dobio i napismeno. Prilikom nadogradnje predmetne prostorije od 9 m2, napravila su se dva nova zida, a dva zida su već postojala-nosivi zidovi njegove zgrade. Istina je da je njegova supruga rekla tužiteljici u razgovoru da ako su njih dvoje što pogriješili da će oni to sve maknuti, to je njegova supruga ponovila njegove riječi koje je on supruzi rekao putem e-maila ili telefona jer je tada bio na brodu. Njegovo mišljenje je da on nije ovdje ništa pogriješio, tako da on sa svoje strane nema ništa predložiti za eventualno mirno rješenje spora, naime ova 4 m2 koja traže tužiteljice se nalaze na čest. zem. 9800, a to je čestica na kojoj se nalazi njegova zgrada. On osobno vjeruje da je na tom spornom dijelu nekada bila kuhinja, a to zaključuje po napi koju je vidio, ali tužiteljice nisu bile nikada pa ni sada vlasnice tog spornog dijela. Prostor za koji tužiteljice tvrde da je njihova kuhinja je bio u totalno ruševnom stanju, ogromna rupa na vanjskom zidu, a unutra ruina, nasuto svega i svačega, vidjelo se da tu nikoga nije bilo sto godina, od stoljeća sedmog.
19. Iz iskaza svjedokinje N. K. saslušane na ročištu od 15. rujna 2020. (l.s. 294- 295) proizlazi da je u periodu od 2004. do 2008. godine bila poglavarica Ureda za prostorno uređenje i urbanizam u Gradu Zadru, a također je zasigurno dvadeset godina, a možda čak i dulje sve do odlaska u mirovinu bila ravnateljica Županijskog zavoda za prostorno uređenje, tužiteljice ne poznaje, nije nikada bila u stanu tužiteljica koji se nalazi u zgradi na adresi T. S.. S., Z. U. sklopu svoje dužnosti između ostalog se bavila registracijom svih ruševina na Poluotoku, pa je tako bila upozorena da na adresi T. S.. S. postoji jedna ruševina koju je došla vidjeti 2005/2006. godine, tu ruševinu je vidjela sa stubišta i prenerazila se, radilo se o jednoj ogromnoj rupi obrasloj raslinjem, dakle o ruševnoj kući, koja ruševina je prikazana na fotografiji sa lista spisa 83. Poznato joj je stanje na terenu koje je vidljivo na fotografijama lica mjesta sa lista spisa 213, to je vidjela 2005. godine, to stanje je vidjela izvana sa stubišta kojim se ulazi u stan gospodina M., a sve je to vidjela i iz stana gospodina M.. Nije se moglo saznati tko je vlasnik te nekretnine te se je osobno jako iznenadila kada ju je gospodin M. zamolio da dođe svjedočiti jer da se je pojavila vlasnica. U predmetnoj nadograđenoj sobi tuženika koja je prikazana na fotografiji broj 1 sa lista spisa 212 nije nikada bila, nadogradnja te prostorije je očito izvršena nakon 2005. godine, M. je to očito upristojio jer je to zbilja bilo strašno. Sa ruševinama koje su bile učinjene za vrijeme rata, a za koje se nije utvrdio vlasnik, Grad Zadar na žalost nije nikako postupao, iz razloga što se ne može dirati u imovinu koja je bila privatno vlasništvo.
20. Iz iskaza svjedokinje J. R. saslušane na ročištu od 15. rujna 2020. godine (l.s. 295-296) proizlazi da su joj poznate sve stranke, s obzirom da je njihova susjeda, od veljače 2002. godine ima svoj stan u predmetnoj zgradi koja se nalazi na T. S.. S., njezin stan se nalazi iznad stana od M., a u njezinom stanu su smješteni uredi njezine tvrtke C. d.o.o. Iz svog stana vidi fasadni zid od kuhinje tužiteljica, to je nekako išlo u obliku slova L, kuhinja tužiteljica je imala sve vanjske ogradne zidove, te je bio jedan arhaični stari prozorčić koji je lijepo izgledao, vitraž. Nadogradnja predmetne sobe je bila negdje 2012. godine, možda krajem 2012. godine, u to vrijeme nije poznavala tužiteljice, nije znala da je to od tužiteljica, jedino je u svezi te nadogradnje razgovarala s M. koji joj je rekao da će to nadograditi i da li ona ima što protiv, na što mu je rekla da ako ima sve potrebne papire da ona osobno nema ništa protiv, M. joj je rekao da želi proširiti svoj stan na prostor između njihovih zgrada i da zato prikuplja papire, a kada ju je M. obavijestio o toj nadogradnji, ona osobno je mislila da će on ići s tom nadogradnjom do postojećeg zida u tom nekom međuprostoru između zgrada, a nije mislila da će ići u rušenje i ulaziti u tuđi prostor. Navedenog arhaičnog prozora više nema jer je to porušeno, tj. cijeli taj zid gdje se nalazio taj prozor je srušen i više ni krovišta nema. M. joj je dao da potpiše izjavu u kojoj navodi da nadogradnja nije njezino vlasništvu, što uistinu i nije njezino vlasništvo. M. je predmetnu nadogradnju ilegalno izvršio, a to zna po tome što je dobila rješenje građevinske inspekcije s nalogom za rušenje predmetne nadogradnje, a također je dobila poziv od Gradskog ureda za prostorno uređenje koji vodi postupke legalizacije nelegalno izgrađenih objekata. S M. je u normalnim susjedskim odnosima, nisu u nikakvoj zavadi, a što se tiče tužiteljica, njezin prvi kontakt s D. B. je bio 2017. godine kada ju je telefonski nazvala D. B. i tada ju je ista pitala da li je ona izvršila nadogradnju te prostorije, dok tužiteljicu S. R. ne poznaje.
21. Iz iskaza svjedoka N. L. saslušanog na ročištu od 14. siječnja 2021. godine (l.s. 302-303) proizlazi da tužiteljice ne poznaje, dok je s tuženicima koje poznaje od 2007. godine u prijateljskim odnosima, u zgradi koja se nalazi na T. S.. S. dvadeset i pet godina je ispod stana od M. imao svoj poslovni prostor kojeg je prodao prošle godine, taj poslovni prostor je uvijek iznajmljivao trećim osobama. 2007. godine je dao M. pismenu suglasnost da mogu nešto raditi, M. su nešto proširivali, a proširivali su na njegovu terasu. Rupa u zidu koja je prikazana na fotografiji sa lista spisa 83 je bila još prije nego što je on kupio svoj poslovni prostor u predmetnoj zgradi, inače on je imao namjeru to kupiti da tu proširi svoj poslovni prostor, raspitivao se u sudu i katastru tko je vlasnik, međutim vlasnika nije našao, a zašto bi tuđe rušio. V. M. je napravo jednu malu prostoriju na njegovoj ploči, V. je dopustio da izvodi radove na toj njegovoj ploči, a na toj njegovoj ploči su bila jedna mala vrata koja su bila od M., i kroz ta vrata se izlazilo na njegovu ploču tj. terasu. V. M. je na njegovoj ploči izgradio predmetnu prostoriju 2007. godine, a ispod novo sagrađene prostorije, u prizemlju se nalaze dva WC-a njegovog negdašnjeg poslovnog prostora, te nije čuo da bi V. itko išta osporavao za nadograđenu prostoriju.
22. Iz iskaza svjedoka S. M. saslušanog na ročištu od 14. siječnja 2021. godine (l.s. 303) proizlazi da je poznanik s tužiteljicom D. B., naime D. ga je par puta nešto kontaktirala, dok M. ne poznaje, ali mu je poznato da su se M. doselili u stan pored stana u kojem je nekada živio, naime oko dvije do tri godine je sa svojom prvom suprugom živio u stanu svog sada bivše punca B. L. koji stan se nalazi na prvom katu zgrade na T. S.. S., ne sjeća se točno kojih godina je živio u tom stanu, ali u svakom slučaju to je bilo odavno, prije njegovog sada drugog braka, u kojem drugom braku je već petnaest godina. U stanu od tužiteljica nije nikada bio, a s obzirom da M. ne poznaje, to mu nije ništa poznato o nadogradnji predmetne prostorije. Dok je sa prvom suprugom živio u stanu svog punca, sjeća se da je kroz prozor od WC-a punčevog stana mogao vidjeti ruševinu koja je nalik ruševini koja je prikazana na fotografiji sa lista spisa 83, sjeća se da je ispod WC-a bio neki podest, i sjeća se nekih starih zelenih ružnih pločica ali se ne sjeća gdje su točno zelene pločice bile.
23. Iz iskaza svjedoka S. M. saslušanog na ročištu od 8. ožujka 2021. godine (l.s. 309-310) proizlazi da tužiteljice ne poznaje, dok je za tuženike izvodio određene radove, konkretno adaptaciju stana, koje radove je izvodio par mjeseci i to u dva navrata, izvođenje tih radova je bilo u zimskim mjesecima 2007. godine, negdje oko Božića i Nove Godine, bio je i nastavak radova u 2008. godini, a završetak radova je bio krajem siječnja 2008. godine, s M. je zaključio ugovor o građenju koji se nalazi na listu spisa 62-66. On i njegovi radnici su stavljali u stanu M. novi pod, adaptirali su WC, farbali su zidove, grede na plafonu su malo osvježili, te su radili jednu malu prostoriju na već postojećoj ploči, naime ispod te ploče je bila neka prostorija, a na toj postojećoj ploči su sazidali dva zida, dok su dva zida već postojala, prilikom izvođenja tih radova kod M. on i njegovi radnici nisu ništa rušili jer za tim nije bilo potrebe. Za nadogradnju predmetne prostorije nije imao projekt, za dogradnju predmetne prostorije nije vodio nikakvu građevinsku knjigu, dnevnik, a temeljem svog iskustva je utvrdio da postojeća ploča može izdržati nadogradnju prostorije. Niti jedna točka iz čl. 1. ugovora o građenju kojeg je zaključio s M. (l.s. 62) se ne odnosi na nadogradnju predmetne prostorije već se taj čl. 1. ugovora odnosi samo na adaptaciju M. stana. Investitora nije pitao da li ima građevinsku dozvolu za nadogradnju predmetne prostorije, a to ga nije pitao iz razloga što je M. imao malu terasu na koju je izlazio i imao je želju tu terasu zazidati, a što se tiče površine te terase, po njegovom sjećanju otprilike se radilo o širini od tri metra, te o dužini od oko tri metra. Sjeća se ruševine koja je prikazana na fotografiji sa lista spisa 83, međutim on i njegovi radnici nisu izvodili nikakve radove na tom dijelu ruševine koja je prikazana na toj fotografiji. U svezi derutnog susjednog prostora pitao je V. čije to, na što mu je V. rekao da ne zna čije je to, da pretpostavlja da je to ruševina još iz drugog svjetskog rata, a on i njegovi radnici, naravno da u tom derutnom susjednom prostoru nisu ništa radili, ma nisu tamo ni zalazili da ne poginu, bio je to teški nered i bilo ih je strah.
24. Iz iskaza svjedoka Š. A. saslušanog na ročištu od 14. srpnja 2021. godine (l.s. 323-324) proizlazi da od 1987. godine ima u Z. slastičarnu koja se nalazi u poslovnom prostoru u čijem najmu je, koji poslovni prostor se nalazi u zgradi u kojoj stranke imaju svoje stanove, a prije njega slastičarnu je držao njegov otac i to od 1978. godine, slastičarna cijelo to vrijeme radi, jedino je u periodu od 2013. do 2021. godine njegov brat držao tu slastičarnu, ali i u tom periodu je on bio nazočan u slastičarni, slastičarna se nalazi ispod stana tužiteljica, a u stanu tužiteljica je bio odavno te se ne sjeća kako je stan tužiteljica izgledao. O nadogradnji predmetne prostorije nema nikakvih osobnih saznanja, već su mu o tome pričali tužiteljica D. B. i tuženik V. M., i on im je predlagao da to riješe izvan suda, da ne idu na sud. 25. Iz iskaza svjedoka S. Š. saslušanog na ročištu od 14. srpnja 2021. godine (l.s. 324-325) proizlazi da je njegova supruga N. nakon smrti svoga oca Đ. naslijedila stan kojeg je prodala tužiteljicama, a njegov svekar Đ. je predmetni stan stekao odavno, kupnjom nakon drugog svjetskog rata, međutim u tom stanu nisu živjeli ni njegov svekar, ni njegova supruga N., a niti on, već je u tom stanu kao zaštićeni najmoprimac živjela M. D. (D.). On osobno je u predmetnom stanu bio samo dva puta, i to odavno prije nekih dvadeset pet godina, prvi puta kada su se mislili dogovoriti sa M. D., a drugi puta kada je bio očevid sa sucem S., i tada je u stanu bio V. M. koji se je odjedanput pojavio rekavši da polaže pravo korištenja stana nakon smrti D.. Jako dobro se sjeća kako je izgledao predmetni stan prije dvadeset pet godina, bilo je pet soba, kuhinja, hodnik, kupaona i WC, a iz kuhinje su u prizemlje vodile stepenice u kojem prizemlju je bila jedna pomoćna prostorija (za odlaganje stvari) kao sastavni dio stana, u tu pomoćnu prostoriju u prizemlju se je moglo ući također na glavni ulaz u zgradu sa ulice i naravno preko stepenica koje su vodile iz kuhinje. Prije dvadeset pet godina sve je bilo funkcionalno u stanu, u stanu se je živjelo, u kuhinji nije bilo ništa srušeno, nije bilo nikakve rupe u zidu, u kuhinji su bila vrata i prozori, u tom stanu je živjela M. D., a poslije M. V.. Rupa u zidu prikazana na fotografiji sa lista spisa 83 mu nije poznata, ta rupa nema nikakve veze sa negdašnjim stanom njegove supruge N.. Nema nikakvih saznanja o okolnostima nadogradnje sporne prostorije, naime on i supruga N. od 1996. godine kada je njegova supruga prodala predmetni stan, više s tim nemaju nikakve veze. Na fotografijama broj 1 i 2 sa lista spisa 213 prikazana je kuhinja od stana njegove supruge N., a na fotografiji broj 4 sa lista spisa 213 je očito prikazan donji dio stana- pomoćna prostorija, naravno da to tako prije dvadeset pet godina nije izgledalo, u stanu se normalno živjelo. Na kuhinji negdašnjeg stana njegove supruge N. bila su dva prozora, i to jedan manji prozor sa lijeve strane ulaza u kuhinju, i to ne na zidu gdje su bila vrata za silazak u pomoćnu prostoriju, već na kraćem zidu, a svrha tog prozora je bila svjetlarnik-za ulaz svjetlosti, a drugi prozor je bio veći. Što se tiče površine negdašnjeg stana njegove supruge N., u zemljišnoj knjizi se vodi manja kvadratura, 104 i nešto m2, ali u stvarnosti se radilo o većoj kvadraturi od 130 m2, ne zna dali je u tih 130 m2 bila uključena površina pomoćne prostorije u prizemlju. Njegova supruga N. je tužiteljicama prodala sve što je imala u svom posjedu i vlasništvu u predmetnoj zgradi, dakle prodala im je stan sa pomoćnom prostorijom u prizemlju, te je kupcima predana u posjed kompletna površina stana uključivo i pomoćna prostorija u prizemlju.
26. Iz iskaza svjedokinje M. L. saslušane na ročištu od 14. srpnja 2021. godine (l.s. 326) proizlazi da tužiteljice ne poznaje, dok tuženike poznaje iz razloga što su M. ona i njezin otac Z. L. čini joj se 2005. godine prodali stan na prvom katu zgrade na T. S.. S., koji stan su ona i otac kupili negdje 2000. godine i u tom stanu su ona i otac držali radionicu za izradu kožne odjeće. Inače M. su osim tog njezinog i očevog stana, također kupili još jedan manji stan površine od oko 36 m2 koji se nalazi nasuprot stana kojeg su ona i otac prodali M.. Nema nikakvih osobnih saznanja o okolnostima nadogradnje predmetne prostorije, jedino joj je tu nadogradnju spomenuo V. M. kada ju je pozvao za svjedoka. Poznata joj je ruševina koja je prikazana na fotografiji sa lista spisa 83, tu ruševinu je mogla vidjeti kroz prozor kupatila njezinog i očevog stana, ta ruševina se nalazila sa desne strane prozore u kupatilu, u tim ruševinama su se vidjele pločice od kuhinje, sudoper, bila je tu šuta zarasla u travu, to je bilo opasno za život, nije uopće bilo funkcionalno, na tom prostoru nije nikada nikoga vidjela, ono što je prikazano na fotografijama broj 1 i 2 sa lista spisa 213 je nešto nalik onome što je ona gledala kroz prozor svoga kupatila, međutim ne može sa stopostotnom sigurnošću reći je li stanje na navedenim fotografijama upravo ono što bi ona gledala kroz prozor svoga kupatila.
27. Iz iskaza svjedokinje K. E. saslušane na ročištu od 6. listopada 2021. godine (l.s. 346-347) proizlazi da joj stranke nisu poznate, da ne zna zašto je uopće pozvana na ročište, stanje koje je prikazano na fotografijama lica mjesta sa lista spisa 21-18, 82-83, 212 do 213, joj nije poznato, također joj nije poznata skica sa lista spisa 50, naime u Zadru je radila u odjelu za legalizaciju od 2013. do prosinca 2017. godine, i dok je radila u odjelu za legalizaciju bilo je puno predmeta, zasigurno su po dva puta tjedno išli na razne očevide, te se uistinu ne može sjetiti da li je u sklopu posla a vezano za legalizaciju bila na očevidu u zgradi na T. S.. S. gdje se u prizemlju nalazi slastičarna D..
28. U svezi skice sudskog očevida i provedenog građevinskog vještačenja, za navesti je da je skicu sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine i dopunu skice sudskog očevida od 04. listopada 2019. godine izrađenim od strane stalnog sudskog vještaka geodeta T. Ć. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl.ing. M. K. od 16. srpnju 2019. godine i dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 11. listopada 2019. godine, dodatno obrazloženima usmenim iskazom vještaka na ročištu od 06. veljače 2020. godine, kojim usmenim iskazom su vještaci argumentirano i jasno odgovorili na sva pitanja punomoćnika stranaka te s uspjehom otklonili sve primjedbe stranaka na njihove pismene nalaze i mišljenja i nakon čijeg usmenog iskaza, niti jedna stranka nije predlagala eventualno novo geodetsko i građevinsko vještačenje, sud prihvatio u cijelosti cijeneći ih stručnim i objektivnim, napravljenim u skladu sa pravilima struke i na osnovu neposrednog zapažanja vezano za predmet spora na očevidu na licu mjesta i na temelju pismene dokumentacije koja prileži spisu.
29. U konkretnom slučaju imajući pri tome u vidu iskaz samog tuženika ad/1 proizlazi da nije sporno da prijepor površine 4 m2 koji je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) izrađenim od strane stalnog sudskog vještaka geodeta T. Ć. označen likom I-G-H-E-F-I i žutom bojom predstavlja dio prostorije od 9 m2 u čijem se posjedu nalaze tuženici ad/1 i ad/2 koji su supružnici-u braku su od prosinca 2006. godine (koja prostorija od 9 m2 je na navedenoj skici i dopuni skice sudskog očevida označena likom A-B-D-H-E-F-I-A) i koja prostorija je nadograđena na dva stana koja su spojena u jedan stan, koja dva stana se nalaze na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z. i u odnosu na koja dva stana je u zemljišnoj knjizi ovoga suda kao vlasnik za cijelo upisan tuženik ad/1, nadogradnja koje prostorije od 9 m2 je izvršena od strane izvođača radova S. M. vl. građevinskog obrta „M-G.“, a naručitelj radova je bio tuženik ad/1. U svezi vremena dogradnje navedene prostorije od 9 m2, prihvaća se iskaz tuženika ad/1 i svjedoka S. M. da su radovi nadogradnje navedene prostorije od 9 m2 započeti u zimskim mjesecima 2007. godine i da je nadogradnja iste dovršena početkom 2008. godine, s obzirom da je u pogledu te činjenice iskaz tuženika ad/1 i svjedoka S. M. u suglasnosti s nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka dipl. ing. M. K., koje građevinsko vještvo je iz gore navedenih razloga sud prihvatio.
30. U svezi sporne činjenice koja se odnosi na to da li se je nadogradnjom prostorije tuženika ad/1 i ad/2 koja je ukupne površine 9 m2 i koja je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) označena likom A-B-D-H-E-F-I-A, ušlo u prostor stana tužiteljica ad/1 i ad/2, konkretno u prostor dijela negdašnje kuhinje stana tužiteljica ad/1 i ad/2, koji prostor (prijepor) je na navedenoj skici i dopuni skice sudskog očevida označen likom I-G-H-E-F-I i žutom bojom te je površine 4 m2, a koja sporna činjenica u biti predstavlja temeljno prijeporno pitanje za ovaj spor, za navesti je da u pogledu te činjenice sud prihvaća iskaz tužiteljice ad/1, iz razloga koji će biti u nastavku navedeni. Naime iskaz tužiteljice ad/1 je u suglasnosti s skicom sudskog očevida i provedenim građevinskim vještačenjem, koji vještaci su prilikom izrade svog vještva koristili Nacrt postojećeg stanja tlocrta prvog kata zgrade sa l.s. 97 (koji nacrt je iz spisa ovoga suda poslovni broj P- 355/87 i nesporno se odnosi na stan tužiteljica ad/1 i ad/2), i koja vještva je sud iz gore navedenih razloga prihvatio, a naposljetku i sam tuženik ad/1 je u svom iskazu naveo da se prilikom nadogradnje prostorije od 9 m2 nije držao gabarita gornje ploče od fasta fooda u prizemlju nad kojom pločom je nadograđena prostorija, da se je otprilike produžio za čitavu dužinu te ploče, te da on osobno vjeruje da je na spornom dijelu nekada bila kuhinja a to da zaključuje po napi koju je vidio. U svezi iskaza svjedoka N. L. u dijelu u kojem je naveo da je M. čitavu prostoriju nadogradio na ploči od njegovog poslovnog prostora u prizemlju, te u svezi iskaza svjedoka S. M. u dijelu u kojem je naveo da je M. čitavu prostoriju nadogradio na svojoj terasi koja je bila širine tri metra i dužine tri metra, za navesti je da su ti navodi svjedoka u protivnosti s nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka (iz kojeg vještva proizlazi da prijepor od 4 m2 nije nadograđen nad poslovnim prostorom fast foodom u prizemlju, već je nadograđen nad prostorijom u prizemlju koja se nalazi ispod stare kuhinje), te iskazom samog tuženika ad/1 (koji je naveo da se prilikom nadogradnje prostorije od 9 m2 nije držao gabarita gornje ploče od fasta fooda u prizemlju nad kojom pločom je nadograđena prostorija, da se je otprilike produžio za čitavu dužinu te ploče), slijedom čega se iskazi tih svjedoka u tom dijelu nisu prihvatili. U svezi iskaza ostalih saslušanih svjedoka za navesti je da isti o spornoj činjenici-da li se nadograđenom prostorijom tuženika ad/1 i ad/2 ušlo u prostor negdašnje kuhinje tužiteljica ad/1 i ad/2 u površini od 4 m2, nemaju saznanja, pa je u pogledu te sporne činjenice iskaz ostalih svjedoka ostao bez značaja.
30.1. Dakle, iz gore provedenih dokaza, proizlazi utvrđenim da se je nadogradnjom prostorije tuženika ad/1 i ad/2 koja je ukupne površine 9 m2 i koja je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) izrađenim od strane stalnog sudskog vještaka geodeta T. Ć. označena likom A-B-D-H-E-F-I-A, koja prostorija je nadograđena početkom 2008. godine, ušlo u prostor stana tužiteljica ad/1 i ad/2, konkretno u prostor dijela negdašnje kuhinje stana tužiteljica ad/1 i ad/2, koji prostor (prijepor) površine 4 m2 je na navedenoj skici sudskog očevida i dopuni skice označen likom I- G-H-E-F-I i žutom bojom te je prijepor površine 4 m2 nadograđen nad prostorijom u prizemlju, koja prostorija u prizemlju se nalazi ispod stare kuhinje na prvom katu.
31. Od strane tuženika ad/1 i ad/2 je tijekom postupka navedeno da se nadograđena prostorija tuženika ad/1 i ad/2 nalazi na čest. zem. 9800 k.o. Z., u odnosu na koju česticu u zemljišnoj knjizi tužiteljice nisu upisane, slijedom čega se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljica. U svezi navedenog prigovora tuženika za navesti je da nije sporno da su u zemljišnoj knjizi tužiteljice upisane kao vlasnice svaka za 1/2 dijela stana površine 104,15 m2 na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9803 k.o. Z., te da iste u zemljišnoj knjizi nisu upisane u odnosu na čest. zem. 9800 i čest. zem. 9801 sve k.o. Z., međutim imajući u vidu geodetsko i građevinsko vještvo koje je sud iz gore navedenih razloga prihvatio, proizlazi da se u stvarnosti stan tužiteljica nalazi u zgradi koja je položena na tri čestice i to na čest. zem. 9803, 9801 i dijelu 9800 sve k.o. Z.. U svezi prizemlja koje se nalazi ispod stana tužiteljica, konkretno ispod negdašnje kuhinje, za navesti je da se u tom dijelu prihvaća iskaz tužiteljice ad/1 koja je navela da je sastavni dio stana prizemlje koje se nalazi ispod kuhinje u koje prizemlje su iz kuhinje vodile stepenice, koji navod tužiteljice ad/1 je potvrdio svjedok S. Š., suprug N. Š., koja je tužiteljicama prodala stan, a iskaz tužiteljice ad/1 i svjedoka S. Š. je u tom dijelu u suglasnosti s pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P- 355/87 od 06. srpnja 1989. godine (kojom presudom je u tom postupku tuženicima M. V. i M. S. naloženo da prednici tužiteljica N. Š. predaju slobodan od osoba i stvari stan u Z. na adresi T. ... M. broj …, koji se sastoji od šest soba, hodnika, špajze i drugih nusprostorija, te u prizemlju drvarnice koja leži ispod tužiteljičinog stana-ispod kuhinje), a također i s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. M. K. od 16. srpnja 2019. godine u kojem je navedeno da je na očevidu na licu mjesta od strane vještaka utvrđeno da je na bočnom istočnom zidu a koji je dijelom obložen keramičkim pločicama vidljiva kosina, odnosno položaj nekadašnjeg kraka stepenica koje su vodile od prizemlja na prvi kat. Također je za navesti da se prihvaća navod iz povjesnice tužbe a vezano za činjenicu postojanje prozora u kuhinji koji je na skici sudskog očevida od 28. studenog 2018. godine (l.s. 210.-211) i na dopuni skice od 04. listopada 2019. godine (l.s. 245) označen likom 9- 10-11-12, s obzirom da su navedeno potvrdili svjedoci S. Š. i J. R., dok s druge strane u pogledu navedenog, tijekom postupka od strane tuženika nije navedena niti jedna činjenica koja bi s uspjehom osporila navod tužiteljica o postojanju navedenog prozora u kuhinji. U svezi iskaza tuženika ad/1 a vezano za nepostojanje ogradnih zidova kuhinje stana tužiteljica i pri tome pozivanje istog na fotografije sa l.s. 82-83 na kojim fotografijama je prikazana rupa u zidu, za navesti je da je u dopuni nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dipl. ing. M. K. od 11. listopada 2019. godine (l.s. 246.-248), a koje građevinsko vještvo je sud iz gore navedenih razloga prihvatio, i to na skici na drugoj stranici dopune građevinskog vještva crnom strelicom prikazan položaj zida koji je na fotografiji sa l.s. 82-83 prikazan samo u dijelovima kao rupa u vanjskom zidu, a iz koje skice je jasno vidljivo da se rupa u zidu prikazana na fotografijama sa l.s. 82-83 ne nalazi na mjestu gdje se nalazi prijepor koji je označen likom I-G-H-E-F-I, te je od strane vještaka navedeno da zid s rupom prikazan na fotografijama sa l.s. 82-83 fizički nije pripadao negdašnjoj kuhinji tužiteljica, slijedom čega se ne prihvaća iskaz tuženika ad/1 da kuhinja tužiteljica uopće nije imala ogradne zidove.
31.1. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da podrum koji se nalazi ispod negdašnje kuhinje predstavlja sastavni dio stana tužiteljica koji je 1996. godine kupljen od prodavateljice N. Š., koja je predmetni stan stekla nasljeđivanjem svoga oca Đ. V., slijedom čega su tužiteljice u pogledu prijepora površine 4 m2 (u kojem prijeporu se nadograđenom prostorijom tuženika ušlo u dio prostora negdašnje kuhinje stana tužiteljica) i podruma koji se nalazi ispod negdašnje kuhinje stana tužiteljica u koji podrum su iz kuhinje vodile stepenice, a negdašnja kuhinja i podrum u prizemlju se nalaze u onom dijelu zgrade koja je položena na dijelu čest. zem. 9800 i 9801 sve k.o. Z., dokazale pravni temelj i istinit način stjecanja, dakle da su predmnijevane vlasnice prijepora površine 4 m2, koji se nalazi u posjedu tuženika ad/1 i ad/2, slijedom čega nije osnovan prigovora tuženika da tužiteljice nisu aktivno legitimirane za podnošenja tužbe.
32. U odgovoru na tužbu se navodi da je prostorija tuženika od 9 m2 završena početkom 2008. godine, a da su tužiteljice tužbu podnijele tek 2017. godine, iz čega bi se dalo zaključiti da se tuženici tužbi tužiteljica suprotstavljaju isticanjem prigovora stjecanja prava vlasništva prijepora građenjem, u svezi kojeg navoda tuženika, je za navesti da se u povjesnici tužbe navodi da u predmetnom stanu nema struje, ni vode, da je stan u obliku slova L i da se prijepor nalazi u krajnjem dijelu stana u koji krajnji dio tužiteljice nisu zalazile jer je taj dio mračan, te je tužiteljica ad/1 u svom iskazu navela da je za izgrađenu prostoriju saznala tek deset do petnaest dana prije podnošenja tužbe kada je kucala susjedima na vrata pitajući tko je to učinio, koji navod tužiteljica se prihvaća, jer ne bi bilo životno i logično da tužiteljice u situaciji da su eventualno od početka znale za izvođenje radova ne bi odmah reagirale i tražile zabranu izvođenja radova, odnosno da su ranije saznale za nadograđenu prostoriju da ne bi odmah po saznanju podnijele tužbu, jer ipak se radi o tome da se je jednim dijelom prostorije tuženika ušlo u njihov stan, i time im se oduzelo 4 m2 njihovog stana. S druge strane tuženik ad/1 je u svom iskazu naveo da je na mjestu prijepora bila ruševina i da se u nekoliko institucija raspitivao o tome čije bi to bilo, da se prilikom nadogradnje prostorije nije držao gabarita gornje ploče postojećeg fast fooda u prizemlju (koji je bio od svjedoka N. L.) već da se produžio za otprilike čitavu dužinu te ploče, te da je njegova supruga uistinu tužiteljici ad/1 rekla da ako su njih dvoje što pogriješili da će oni to sve maknuti i da su to bile njegove riječi, da je to supruzi rekao putem telefona ili e maila jer je bio na brodu, iz čega jasno slijedi da na strani tuženika nema poštenja. Slijedom navedenog, tuženici nisu mogli prijepor steći građenjem jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 153. ZVDSP-a, a dogradnjom se pravo vlasništva ne može steći (čl. 156. ZVDSP-a).
33. Iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da se stan tužiteljica ad/1 i ad/2 (koji je obliku slova L) kojeg su iste 1996. godine kupile od prodavateljice N. Š., koja je pak isti stekla nasljeđivanjem svoga oca Đ. V., nalazi u zgradi koje je položena na čest. zem. 9803, 9801 i dijelu čest. zem. 9800 k.o. Z. i u sastavu kojeg stana je podrum u prizemlju koji se nalazi ispod negdašnje kuhinje iz koje kuhinje su u podrum vodile stepenice i koja kuhinja je imala prozor, da prijepor površine 4 m2 danas predstavlja dio prostorije tuženika ad/1 i ad/2 ukupne površine 9 m2, koja prostorija je početkom 2008. godine nadograđena na dva stana koja su spojena u jedan stan, koja dva stana se nalaze na prvom katu zgrade izgrađene na čest. zem. 9800 k.o. Z., u odnosu na koja dva stana je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik za cijelo upisan tuženik ad/1, da se je nadogradnjom prostorije tuženika ad/1 i ad/2 od 9 m2 u čijem posjedu se nalaze tuženici ad/1 i ad/2 (koji su supružnici, u braku su od prosinca 2006. godine) ušlo u prostor stana tužiteljica ad/1 i ad/2, konkretno u prostor dijela negdašnje kuhinje stana tužiteljica ad/1 i ad/2, koji prijepor je površine 4 m2 i koji prijepor površine 4 m2 je nadograđen nad prostorijom-podrumom u prizemlju koja prostorija-podrum se nalazi ispod kuhinje na prvom katu, te da su tužiteljice za nadograđenu prostoriju tuženika ad/1 i ad/2 saznale tek kratko vrijeme prije podnošenja tužbe.
34. U svezi tužbenog zahtjev tužiteljica ad/1 i ad/2 u dijelu u kojem se traži „da su tuženici dužni tužiteljicama predati u vlasništvo prijepor“, za navesti je da isti u tom dijelu nije podoban za postupanje, naime ne radi se o zahtjevu za izdavanje tabularne isprave, a niti o zahtjevu kojim se traži da se naloži tuženicima da trpe da se tužiteljice upišu kao vlasnice predmetne nekretnine (prijepora). U svezi tužbenog zahtjeva kojim se traži da tuženici uklone otpadni građevinski materijal, za navesti je da se u pogledu toga tužiteljica ad/1 očitovala u svom iskazu pa je ista tako navela da je uklonila građevinski materijal a da bi se mogao održati očevid, a za uklanjanje kojeg građevinskog materijala je platila preko 10.000,00 kuna. S obzirom da dakle građevinskog materijala više nema, tužiteljica ad/1 ga je tijekom trajanja ovoga postupka i to za potrebe održavanja očevida uklonila, to tužiteljica tužbom više ne može tražiti uklanjanje građevinskog materijala kojeg više nema, već bi ista u pogledu toga imala eventualno pravo na obvezno pravni zahtjev za isplatu iznosa kojeg je platila trećim osobama za odvoženje građevinskog materijala.
35. Dakle tužiteljice ad/1 i ad/2 su ovoj pravnoj stvari dokazale pravni temelj i istinit način stjecanje prijepora površine 4 m2, dakle da su predmnijevane vlasnice prijepora, koji prijepor se nalazi u posjedu tuženika ad/1 i ad/2 koji su bračni drugovi, dok s druge strane tuženici prijepor površine 4 m2 nisu mogli steći građenjem jer se ne radi o poštenim graditeljima (a niti dogradnjom), slijedom čega je tužbeni zahtjev tužiteljica kojim se traži predaja u posjed predmetne nekretnine i dovođenja predmetne nekretnine u prvobitno stanje, imajući u vidu čl. 166. ZVDSP-a valjalo usvojiti u pretežitom dijelu, osim u dijelu u kojem se traži predaja u vlasništvo prijepora i u dijelu kojem se traži uklanjanje otpadnog građevinskog materijala, te odlučiti kao u toč. I. i II. Izreke presude.
36. Podredno, u svezi ostalih dokaza, konkretno pismena koje su stranke dostavljale u spis a koje sud nije posebno obrazlagao, za navesti je da se ne radi o dokazima koji bi s obzirom na činjenične navode stranaka bili bitni za ovaj spor. 37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u nastavku ZPP-a). Tužiteljicama ad/1 i ad/2 priznati trošak parničkog postupka u iznosu od 66.063,75 kuna sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, i to za sastav tužbe (250 bodova po Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- "„Narodne Novine“ broj 149/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku: Tarifa), za sastav podnesaka od 21. rujna 2017. godine, od 12. kolovoza 2019. godine, od 18. listopada 2019. godine (3X250 bodova po Tbr. 8. toč. 1. Tarife), od 16. listopada 2019. godine (50 bodova po Tbr. 8. toč. 3. Tarife), te za zastupanje na ročištima od 02. listopada 2017. godine, od 10. studenog 2020. godine (2X50 bodova po Tbr. 9. toč. 5. Tarife), od 01. prosinca 2017. godine (u zatraženih 125 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife), od 15. lipnja 2018. godine, od 09. srpnja 2018. godine, od 18. listopada 2019. godine, od 06. veljače 2020. godine, od 15. rujna 2020. godine, od 14. siječnja 2021. godine, od 08. ožujka 2021. godine, od 14. srpnja 2021. godine, od 06. listopada 2021. godine, od 08. prosinca 2021. godine, od 02. ožujka 2022. godine (11X250 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Zbrajanjem gore navedenih bodova, uz povišenje svake Tarifne stavke za 10%, jer u ovom postupku punomoćnica tužiteljica zastupa više osoba (Tbr. 36. Tarife), sve uvećano za PDV od 25% dobiva se iznos od 55.343,75 kuna. Tužiteljicama ad/1 i ad/2 je valjalo priznati trošak sudskog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke i provedena vještačenja u iznosu od 8.000,00 kuna, kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.360,00 kuna i na presudu u iznosu od 1.360,00 kuna.
37.1. Tužiteljicama ad/1 i ad/2 nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 30. studenog 2017. godine, od 05. siječnja 2018. godine, od 27. travnja 2018. godine, od 20. prosinca 2019. godine, od 17. studenog 2020. godine, od 16. ožujka 2021. godine, od 12. svibnja 2021. godine, od 29. rujna 2021. godine, jer se ne radi o trošku iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.
37.2. Slijedom gore izloženog valjalo je o zahtjevu tužiteljica ad/1 i ad/2 za naknadu parničnog troška, imajući u vidu čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a odlučiti kao u toč. III. i IV. izreke presude.
U Zadru, 27. lipnja 2022.
S u d a c
Katarina Dragičević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA
1. Tužiteljicama ad/1 i ad/2, po punomoćnici, uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.360,00 kuna,
2. Tuženicima ad/1 i ad/2, po punomoćniku.
