35 K-118/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Ivanu Jurišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Copić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. J. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice ODO Šibenik od 01. travnja 2021. broj KO-DO-117/2021, nakon javne rasprave održane 24. lipnja 2022. u prisutnosti optuženika te savjetnice ODO Šibenik, Karmen Jakoliš, 27. lipnja 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e:
OPTUŽENIK: A. J., sin S. H. i Z. J. rođene J., rođen .... u O., s prebivalištem u J., državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, OIB …, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e:
što je dana 08. srpnja 2020., oko 10:00 sati, u V., u, zajednički i dogovorno s maloljetnim M. S., s ciljem pribavljanja tuđe stvari, dovezao se osobnim automobilom marke "Fiat Stilo", registarske oznake OG …, do otvorenog dvorišta trgovine "Honda Marine", gdje je bio odložen električni romobil marke "Ninebot Segway", model ES1/ES2/ES4, pa isti uzeo i stavio u osobni automobil registarske oznake OG …kojim se potom odvezao, čime oštetio vlasnika K. J. za iznos od 2.500,00 kuna,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11.
Stoga se optuženik A. J. temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
potom mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. K. J. upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova iz članka 145. stavka 2. točaka 1-6 istog Zakona.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 01. travnja 2021. pod brojem KO-DO-117/2021 protiv optuženika A. J. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci navedene optužnice.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se smatra krivim.
3. Optuženik je u svojoj obrani kazao da su se tog dana M. S., koji je sin njegove supruge, i on vozili njegovim vozilom Fiat Stilo reg. oz. … te su te prigode na dvorištu trgovine ugledali romobil, koji su stavili u vozilo te su se odvezli u S. gdje se nalazi neka zemlja u vlasništvu M.. Da se bavi skupljanjem i prodajom starog željeza, a žao mu je što se ovo dogodilo, i obećava da se takvo što više neće ponoviti.
4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), podnesak oštećenice (list 20 spisa), reproducirana je snimka videonadzora (list 26 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 16 spisa).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži kako je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik A. J. počinio kazneno djelo i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
6. Naime, optuženik se u odnosu na optužbu očitovao krivim te je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela, a takvo priznanje u suglasju je s izvedenim dokazima, i to potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta te sadržajem zapisa snimke videonadzora. Stoga držimo utvrđenim kako je optuženik dana 08. srpnja 2020., oko 10:00 sati, u V., u, zajednički i dogovorno s maloljetnim M. S., s ciljem pribavljanja tuđe stvari, dovezao se osobnim automobilom marke "Fiat Stilo", registarske oznake OG …, do otvorenog dvorišta trgovine "Honda Marine", gdje je bio odložen električni romobil marke "Ninebot Segway", model ES1/ES2/ES4, pa isti uzeo i stavio u osobni automobil registarske oznake OG … kojim se potom odvezao, čime oštetio vlasnika K. J. za iznos od 2.500,00 kuna, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
7. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznene sankcije, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu neosuđivanost, priznanje kaznenog djela te očinstvo troje djece, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te vodeći računa o stupnju krivnje optuženika i pogibeljnosti djela sud je optuženika najprije osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, a potom prema njemu izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od jedne godine za koju drži da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8. Sud je po članku 158. stavku 2. ZKP/08 oštećenicu K. J. s njenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu. Oštećenica je, naime, procijenila vrijednost otuđenog električnog romobila u iznosu od 2.500,00 kuna, u kojem iznosu je i postavila imovinskopravni zahtjev (list 20 spisa), a s druge strane iz sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa) proizlazi da je ovaj romobil nakon što je oduzet od optuženika vraćen oštećenici, slijedom čega je očito kako ne postoji pouzdana osnova za presuđenje o njenom imovinskopravnom zahtjevu.
9. Optuženik je lošeg imovnog stanje, bez stalnih izvora prihoda, otac troje malodobne djece, zbog čega ga je sud po članku 148. stavku 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka jer je očito da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.
Šibenik, 27. lipnja 2022.
Sudac
Ivan Jurišić,v.r.
