REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 7 Pž-3317/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja S. H. j.d.o.o., OIB …, S., V. R., T. put 16, protiv tuženika K. Š. d.o.o., OIB …, Z., L. cesta 92, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-168/2021 od 7. travnja 2021., 27. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-168/2021 od 7. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku na odredbama čl. 109. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbama čl. 106. ZPP-a, jer je pozivom od 15. ožujka 2021. pozvao tužitelja da u roku od osam dana dostavi sudu tužbu s prilozima koja će biti potpisana po osobama ovlaštenim za zastupanje upisanim u sudski registar, a tužitelj je 18. ožujka 2021. dostavio tužbu na kojoj je u svojstvu potpisnika uz direktora (J. M.) naznačio prokuristu L. V., premda je iz stanja sudskog registra proizlazilo da je od 25. veljače 2021. kao prokurist upisan S. P.. Zbog toga je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije udovoljio rješenju od 15. ožujka 2021. pa je na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a utvrdio da se tužba smatra povučenom.

3. Žalbu kojom pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga je podnio tužitelj. Tužitelj navodi da je rješenje prvostupanjskog suda kojim je pozvan dostaviti tužbu potpisanu po osobama ovlaštenim za zastupanje zaprimio 15. ožujka 2021., dok je 18. ožujka 2021. prvostupanjskom sudu dostavio dva primjerka tužbe s prilozima potpisanu po J. M. kao direktoru i L. V. kao prokuristu i ovjerenu pečatom društva. Tužba je podnesena 28. siječnja 2021. kada je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja zajedno s direktorom bio prokurist L. V., slijedom čega je tužitelj u potpunosti i uredno ispunio svoju obvezu za dostavu podneska sukladno nalogu suda iz rješenja od 11. ožujka 2021. Smatra da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da bi tužbu trebale potpisati osobe koje su sada upisane s ovlaštenjem za zastupanje društva tužitelja u vrijeme dostave uredno potpisane tužbe. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. 4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje u skladu s odredbama čl. 365. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

7. Odredbama čl. 106. st. 2. ZPP-a, na koju se prvostupanjski sud pozvao prilikom donošenja pobijanog rješenja, je propisano da tužba mora biti razumljiva i sadržavati osobito, između ostalog, ime zakonskih zastupnika i potpis podnositelja tužbe.

8. Odredbom čl. 109. ZPP-a je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (st. 1.). U slučaju iz stavka 1. ovog članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (st. 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onoga dana kad je prvi puta bio podnesen (st. 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (st. 4.).

9. Prvostupanjski sud je rješenjem od 11. ožujka 2021. pozvao podnositelja da u roku od 8 dana dostavi sudu dva primjerka tužbe s prilozima s naznačenim imenima osoba ovlaštenih za zastupanje kako su upisani u sudski registar, uz obrazloženje da je tužba od 28. siječnja 2021. podnesena bez naznake statusa potpisnika i s nejasnim potpisom, a pod prijetnjom nastupa pravnih posljedica iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

10. Tužitelj je postupajući po rješenju prvostupanjskog suda od 11. ožujka 2021. u određenom roku dostavio sudu dva primjerka tužbe s prilozima – potpisanu od strane osoba ovlaštenih za zastupanje onako kako su u trenutku podnošenja tužbe (ali ne i u trenutku ispravka/dopune) bile upisane u sudski registar s jasno naznačenim imenima i s pečatom društva tužitelja i tako uređenu tužbu vratio prvostupanjskom sudu. Dakle, tužitelj je u skladu s dobivenom uputom i u određenom roku predao sudu ispravljenu/dopunjenu tužbu pa se ne može reći da tužitelj nije (uopće) postupio po rješenju suda, kako to pogrešno ocjenjuje prvostupanjski sud. Iz okolnosti što su na (ispravljenoj/dopunjenoj) tužbi kao osobe ovlaštene za zastupanje bile naznačene osobe (konkretno prokurist) koje u trenutku ispravka/dopune više nisu bile upisane u sudski registar kao ovlaštene za zastupanje, pogrešno prvostupanjski sud izvodi zaključak da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a za primjenu predmnijeve o povlačenju podneska, odnosno tužbe. Odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a je jasno propisano da će sud odbaciti podnesak ako bude vraćen bez ispravka ili dopune, dok je u konkretnom slučaju tužitelj vratio sudu ispravljeni/dopunjeni podnesak (tužbu) pa bi odbačaj tužbe u takvim okolnostima bio rezultat pretjeranog formalizma.

11. Okolnost što je pravnu radnju poduzela neovlaštena osoba može imati značaj eventualnog nedostatka u zastupanju (poduzimanje pravne radnje od strane neovlaštene osobe) koju prvostupanjski sud može otkloniti pozivom na odgovarajuće odredbe ZPP-a (čl. 77. – 88. kojim su uređene pravne radnje poduzete u ime i za račun stranaka od strane zakonskih zastupnika, odnosno čl. 89. – 101. kojim su uređene pravne radnje poduzete od strane ovlaštenih punomoćnika). Prokura je u smislu odredbe čl. 44. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD) trgovačka punomoć, dok je prokurist u smislu odredbe čl. 42. ZTD-a zastupnik po punomoći koji je ovlašten zastupati trgovačko društvo u postupcima pred sudom (čl. 47. st. 1. ZTD-a) – što predstavlja iznimku od pravila iz odredbe čl. 89.a st. 1. ZPP-a sukladno kojem stranke u postupku kao punomoćnici mogu zastupati samo odvjetnici. U situaciji kad se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnik prema odredbama čl. 89.a ZPP-a, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje postupanje i o tome obavijestiti stranku (čl. 90. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažio žalbu i ukinuo pobijano rješenje jer je našao da je ono nepravilno i nezakonito.

Zagreb, 27. lipnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak