REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 Us I-363/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja A. V., K., OIB …., kojeg zastupa opunomoćenica N. B., odvjetnica u V. protiv tuženika Republike Hrvatske, Vukovarsko-srijemske županije, V. , koga zastupa službena osoba I. G. B., radi komunalnog doprinosa, 27. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-01/21-01/05, URBROJ: 2196/1-09- 21-2 od 25. listopada 2021. i rješenja Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada Grada V. KLASA: UP/I 350-06/19-01/151, URBROJ: 2188/01-08-21- 5 od 28. lipnja 2021.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-01/21-01/05, URBROJ: 2196/1-09- 21-2 od 25. listopada 2021. odbio žalbu tužitelja protiv rješenja Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada Grada V. KLASA: UP/I 350-06/19- 01/151, URBROJ: 2188/01-08-21-5 od 28. lipnja 2021., kojim se tuženiku određuje visina komunalnog doprinosa za završenu samostojeću rekonstruiranu zahtjevu zgradu obujma 4.392,29 m³ izgrađenu na k.č. broj …, upisanoj u z.k.uložak broj …, k.o V. N. S. koja se nalazi u III zoni za plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu od 30,00 kn/m³ te se istim temeljem članka 3. stavak 1. Odluke utvrđuje komunalni doprinos u iznosu od 131.768,70 kn koji iznos je obveznik dužan platiti u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja u korist proračuna Grada V.
2. Tužitelj u tužbi navodi da su rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje nezakonita jer je pogrešno utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Ističe da je u vrijeme donošenja rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša od 5. rujna 2019., iz kojega je proizišla obveza plaćanja komunalnog doprinosa, bila na snazi Odluka o komunalnom doprinosu Grada V. („Službeni glasnik“ broj …), kojom je u članku 4. Odluke o komunalnom doprinosu utvrđena iznimka od članka 3. koji je primijenjen te da se prema članku 4. za građevine gospodarsko-poslovne namjene komunalni doprinos plaća po cijeni 1 kn/m³. Ukazuje da je iz rješenja o izvedenom stanju od 5. rujna 2019. vidljivo da se konkretno radi o zgradi proizvodne namjene za koju se plaća komunalni doprinos za koju je prvostupanjsko tijelo neosnovano odredilo visinu komunalnog doprinosa prema članku 3. Odluke o komunalnom doprinosu. Naglašava i kako je netočan navod tuženika i prvostupanjskog tijela da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje članak 4. Odluke o komunalnom doprinosu. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te odrediti da tuženik naknadi trošak upravnog spora tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod svih navoda iz rješenja od 25. listopada 2021. te dodaje da su netočni navodi tužitelja kako je prvostupanjsko tijelo tužitelju trebalo obračunati komunalni doprinos po cijeni od 1 kn/m³, a kako je to navedeno u članku 4. Odluke. Navedeno proizlazi iz Odluke o komunalnom doprinosu od 7. prosinca 2018. kojom su člankom 2. propisane zone plaćanja komunalnog doprinosa, a cijena komunalnog doprinosa po pojedinim zonama propisana je člankom 3. Odluke što su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pravilno utvrdili jer se radi o legalizaciji već izgrađenog proizvodnog objekta za koju nije predviđen nikakav popust. Ukazuje da u članku 4. Odluke na koju se tužitelj poziva stoji „gradi“, a da se u konkretnom slučaju radi o legalizaciji već izgrađenog objekta. Navodi da Odlukom kod legalizacije nije previđen nikakav popust te da se primjenjuje članak 3. Odluke, a da se članak 4. Odluke primjenjuje samo kod gradnje građevina gospodarsko-poslovne namjene te ukazuje da se popust iz članka 5. primjenjuje za fizičke osobe i za stambene objekte. Dodaje da se u konkretnom predmetu radi o proizvodnom objektu podnositelja zahtjeva koji je pravna osoba, a da je komunalni doprinos utvrđen temeljem dostavljenog izvršnog rješenja o izvedenom stanju. Posebno naglašava da se radi o postupku ozakonjenja, a ne o postupku gradnje te da je tužitelj u postupku izjavio da je suglasan s utvrđenom visinom komunalnog doprinosa. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju putem opunomoćenika te se isti nije očitovao.
5. Budući je u predmetnom sporu sporna samo primjena materijalnog prava dok činjenice nisu sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je riješio spor bez provođenja rasprave u smislu članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada V. KLASA: UP/I-361-03/18-02/178, URBROJ: 2188/01-09-19-8 od 5. rujna 2019., pravomoćnog dana 3. listopada 2019., kojim je ozakonjena rekonstruirana samostojeća zahtjevna zgrada proizvodne namjene izgrađena na k.č. broj … k.o. V. N. S., prikazana na geodetskoj snimci izvedenog sanja broj …. od 3. travnja 2018. godine, izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije M. P., dipl.ing.geod. (G. d.o.o., V., OIB:….) i arhitektonskoj snimci izvedenog stanja broj … od svibnja 2019. po ovlaštenom inženjeru građevinarstva M.
V., dipl.ing.građ. (T. d.o.o., L., ., OIB: …). Pobijano prvostupanjsko rješenje je doneseno s osnova ozakonjene građevine prema podacima iz dokumentacije na kojoj je prikazano izvedeno stanje građevine proizvodne namjene temeljem kojih je obračunat komunalni doprinos za ukupno 4.392,29 m³ po cijeni od 30 kn/m³.
8.1. Iz članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: ZOPSNIZ) proizlazi da je podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnik zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužan po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
8.2. Člankom 2. stavak 1. ZOPSNIZ određeno je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
8.3. Člankom 8. stavak 1. ZOPSNIZ određeno je da se nezakonito izgrađena zgrada ozakonjuje rješenjem o izvedenom stanju.
8.4. Člankom 2. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik“ grada Vinkovaca broj 9/18, dalje: Odluka o komunalnom doprinosu) utvrđene su četiri zone za plaćanje komunalnog doprinosa te je za područje III (treće) zone utvrđeno da obuhvaća: dio grada koji se nalazi izvan granica definiranih južnom obilaznicom grada Vinkovaca, željezničkom prugom Vinkovci-Županja, dijelom pruge Zagreb- Vinkovci-Tovarnik i prugom Vinkovci-Brčko (V. N. Selo, naselje Borinci, naselje Slavija, naselje Mala Bosna) do granica područja grada Vinkovaca, naselje Jošine, naselje Mirkovci u granicama svog područja i naselja u izdvojenim građevinskim područjima Trbušanci i Zalužje.
8.5. Prema članku 3. Odluke o komunalnom doprinosu kojim je određena jedinična vrijednost komunalnog doprinosa u pojedinim zonama prema m³ građevine cijena za III zonu iznosi 30 kuna.
8.6. Članak 4. stavak 1. Odluke o komunalnom doprinosu propisuje da iznimno od članka 3. Odluke komunalni doprinos po 1 kn/m³ građevine plaća 1. obveznik komunalnog doprinosa koji na području grada Vinkovaca gradi građevinu gospodarsko-poslovne namjene i 2. obveznik komunalnog doprinosa koji na području grada Vinkovaca gradi građevine poljoprivredne namjene. Stavak 2. određuje da se stambeni prostor, bez obzira gradi li ga investitor za prodaju, najam ili druge svrhe ne smatra u smislu ove Odluke poslovnim prostorom.
9. Prvostupanjsko tijelo je postupajući sukladno članku 22. stavku 1. ZOPSNIZ-a u kojem stoji da je podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnik zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju po izvršnosti tog rješenja dužan platiti komunalni doprinos donijelo rješenje kojim je utvrđena visina komunalnog doprinosa za predmetnu zgradu utvrđen primjenom članka 3. u svezi s člankom 2. Odluke o komunalnom doprinosu prema kojima je utvrđeno da cijena iznosi 30 kn/m³, jer se radi o ozakonjenoj građevini koja se nalazi u III zoni za plaćanje komunalnog doprinosa. Pretpostavka izdavanja predmetnog rješenja o obračunu komunalnog doprinosa je izvršno rješenje o izvedenom stanju izdano temeljem članka 8. stavaka 1. ZOPSNIZ-a kojim je ozakonjena nezakonito izgrađena zgrada u smislu članka 2. stavak 1. istoga Zakona i to: rekonstruirana zahtjevna zgrada proizvodne namjene izgrađena na k.č. broj .. k.o. V. N.S.. Prilikom obračuna komunalnog doprinosa za predmetnu zgradu ne može se primijeniti članak 4. Odluke o komunalnom doprinosu kojim je propisano da, iznimno, obveznici komunalnog doprinosa koji grade građevine gospodarsko-poslovne namjene i poljoprivredne namjene cijenu komunalnog doprinosa plaćaju 1 kn/m³, iz razloga jer predmet utvrđenja visine komunalnog doprinosa nije građevina koja se gradi nego se konkretno radi o ozakonjenoj građevini koja je već izgrađena na k.č. broj .. k.o. V. N. S..
10. Obzirom da je osnova rješenja o utvrđivanju komunalnog doprinosa rješenje o izvedenom stanju iz kojeg proizlazi da se radi o ozakonjenoj zgradi neosnovano je pozivanje tužitelja na predmetnu odredbu kojom su predviđene iznimke od propisanog plaćanja komunalnog doprinosa jer se isto odnosi na građenje na koje se primjenjuju odredbe Zakona o gradnji, a u kojem postupku se izdaje građevinska dozvola, također treba naglasiti da građenje ne može biti predmet izdavanja rješenja o izvedenom stanju.
11. Budući da tužitelj tužbom nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanih rješenja, sud je ista ocijenio zakonitim te je odlučio kao pod točkom I izreke u skladu s odredbom članka 57. stavka 1. ZUS.
12. Odluka o troškovima upravnog spora donijeta je temeljem članka 79. ZUS, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor sukladno stavku 4. istoga članka u cijelosti snosi sve troškove spora te je riješeno kao u točki II izreke presude.
U Osijeku 27. lipnja 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.
