REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-136/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog M. J. po branitelju odvjetniku D. G., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 26 K-513/2020-24 od 17. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog M. J. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim optuženog M. J. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo optuženi M. J. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje ZKP/08.) optuženi M. J. je dužan platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., u paušalnom iznosu 500,00 kuna u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženik po branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbu je podnesen po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao osnovana i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je u obrazloženju presude izostala osnova postojanja kaznenog djela pa da presudu nije moguće ispitati i da je ista nerazumljiva i međusobno proturječna pa da je tako počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno ovim općenitim i ne konkretiziranim navodima žalbe, prvostupanjski sud daje jasne, neproturječne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i to na valjan način obrazlaže. Zbog navedenog žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
O žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
8. U žalbi optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz oštećene A. C. jer je ona iskazala da je njoj optuženik prijetio 15. ožujka 2020. kako će ubiti nju i njene roditelje, a da je 17. ožujka 2020. i fizički nasrnuo na nju, ali da ona nije prijetnje previše ozbiljno shvaćala jer je navikla da optuženik svašta priča kad je bio pijan, da se navikla na takvo ponašanje optuženika, da se i nakon toga nastavila viđati s optuženikom i da je neposredno nakon ovih događaja imala intimne odnose s optuženikom. Nadalje, u žalbi se tvrdi da je do verbalnog sukoba koji je prethodio događaju zbog kojih se tereti optuženik došlo iz razloga što je oštećenica uzela optuženiku njegovu bankovnu karticu, a o čemu su iskazivali svjedoci N. J. i I. L., te da je kod oštećene izostao osjećaj straha i uznemirenosti. Suprotno ovim navodima žalbe prvostupanjski sud na temelju iskaza oštećene A. C. utvrđuje da je optuženik njoj 15. ožujka 2020. rekao da će ubiti nju i njene roditelje, a dva dana kasnije da je fizički nasrnuo na nju, da su izgovorene riječi optuženika bile ozbiljne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene i da je optuženikova namjera bila usmjerena na zastrašivanje žrtve. Prvostupanjski sud je tako primjereno utvrdio objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje optuženika, bez obzira je li se oštećenica nakon prijetnji sastajala s optuženikom i kakvi su njihovi daljnji odnosi bili. Zbog navedenog žalba optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
O žalbi zbog povrede kaznenog zakona
9. Ne konkretizirana je i ne argumentirana tvrdnja žalbe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo argumentacijom da je obrazloženje presude nerazumljivo i proturječno utvrđenim činjenicama. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti. Zbog navedenog žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana.
O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi
10. Optuženik kao žalbenu osnovu ne navodi odluku o uvjetnoj osudi, ali prema članku 478. ZKP/08. žalba u korist optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio ustrajnost optuženika, a olakotnom okolnošću da je neosuđivana osoba. Izrečena uvjetna osuda s osudom na kaznu zatvora pet mjeseci i rokom provjeravanja dvije godine i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u skladu je sa svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu optuženog M. J. po branitelju D. G. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 27. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
