Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-902/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja B. I. R. d. o. o. iz Z... OIB:... (ranije: H. A. R. H. d. o. o.), zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O. i P. d. o. o. iz Z., protiv tuženika 1. N. G. iz Đ. sada na adresi u V. OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. A., odvjetnici iz V. i 2. M. d. o. o. u stečaju iz V. OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju Ž. R., radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj 17 Ps- 4/2021-31 od 16. veljače 2022. godine, dana 27. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj 17 Ps-4/2021-31 od 16. veljače 2022. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, a u točki II. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

3. U žalbi u glavnome navodi kako nije bilo mjesta donošenju pobijane odluke (rješenja), jer da se odredba članka 34.b stavak 1. točka 5. ZPP-a na temelju koje je donesena pobijana odluka ne može primijeniti u konkretnom slučaju, budući se ista u smislu odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ br. 70/19, u nastavku teksta: ZID ZPP-a) ne primjenjuje na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP-a.

4. Nastavno tome, ističe da je kod pitanja stvarne nadležnosti trebalo primijeniti raniju odredbu članka 34.b stavak 1. točka 5. ZPP-a, kojom je bilo propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit pred sudovima pred kojima su pokrenuti, pa da je u skladu s tom odredbom za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan prvostupanjski sud, zbog čega je pogrešno primijenjena i odredba članka 34.b stavak 1. točka 10. ZPP-a.

5. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

6. Tuženik N. G. u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba usvoji.

7. Žalba je osnovana.

8. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine u V. koja se nalazi na kat. čest. br. . , k. o. V..

9. Nadalje utvrđuje da je tijekom ovog postupka nad tuženikom M. d. o. o. otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku, pa pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 5. i 10. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 17. stavak 4. tog Zakona, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

11. Međutim, u pravu je tužitelj kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 34.b stavak 1. točka 5. i 10. tog Zakona.

12. Naime, ovaj parnični postupak pokrenut je podnošenjem tužbe dana 12. rujna 2013. godine, pa se na pitanje stvarne nadležnosti primjenjuje odredba članka 34.b stavak 1. točka 5. ZPP-a koja je bila na snazi prije nego što je odredbom članka 4. ZID ZPP-a izmijenjena ta odredba tako što je između ostalog propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit pred sudom koji vodi stečajni postupak, a to stoga jer je odredbom članka 117. stavak 1. ZID ZPP-a propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit primjenom odredbi ZPP-a.

13. Budući je odredbom članka 34.b stavak 1. točka 5. ZPP-a među ostalim bilo propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit pred sudovima pred kojima su pokrenuti, a upravo o takvoj situaciji se ovdje radi, jer je ova parnica pokrenuta prije pokretanja stečajnog postupka nad tuženikom M. d. o. o. iz V., pa samim time i prije nastupanja pravnih posljedica tog stečaja, zbog čega u smislu odredbe članka 17. stavak 4. ZPP-a nema u konkretnom slučaju mjesta primjeni odredbe članka 34.b stavak 1. točka 10. ZPP-a, to je sud prvog stupnja pogrešnom primjenom odredbe članka 34.b stavak 1. točka 5. i 10. ZPP-a odlučio na opisani način.

14. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Rijeci, 27. lipnja 2022. godine

S U D A C

Alen Perhat