Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-189/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, Mladena Kosijera i Ivana Klapšića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. Đ. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenika M. Đ., 2. okrivljenice N. G. i 3. okrivljenika M. S. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-125/2022-64 od 13. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika M. Đ., 2. okrivljenice N. G. i 3. okrivljenika M. S., kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje izvješće o postupanju policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 7. prosinca 2021. na listu 28 spisa i zapisnik o saslušanju svjedoka državljanina Republike Turske A. B. na listu 83 spisa, kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio 1. okrivljenik M. Đ. po braniteljici M. P., odvjetnici iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da izdvoji nezakonite dokaze iz spisa, po prijedlogu.

2.1. 2. okrivljena N. G. po branitelju M. R., odvjetniku iz ZOU G. L. i M. R. iz R., uložila je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) u smislu da bi prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nepravilno primijenio odredbu postupovnog zakonodavstva iz članka 10. stavak 2. točka 4 ZKP/08, također s prijedlogom da se izdvoje nezakoniti dokazi, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.2. 3. okrivljenik M. S. po braniteljici D. D. L. uložio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi.

3. Žalbe 1., 2. i 3 okrivljenika nisu osnovane.

4. 1. okrivljenik u žalbi ističe da navedena dokumentacija nabrojana u dokaznim prijedlozima optužnice ne znači da se cjelokupna dokumentacija u spisu ne može koristili jer se odluka suda donosi temeljem stanja cijelog spisa.

5. Ovakav navod žalbe potpuno je neosnovan jer je jasno da se odluka suda donosi nakon provedene rasprave, ocjenom izvedenih dokaza na raspravi, a ne temeljem stanja cijelog spisa.

6. 2. okrivljena u svojoj žalbi navodi da smatra da je neprihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda u smislu ocjenjivanja nezakonitosti određenog dokaza u kaznenom postupku bez obzira kakav tretman određenom dokumentu- dokazu daje ovlašteni tužitelj ili pak sud koji o istima donosi odluku. Stoga izvješće o postupanju policijskih službenika smatra nezakonitim jer po prirodi i značaju suštinski predstavljaju posebnu dokaznu radnju tajnog praćenja. Nadalje ističe da je iz sadržaja spornog izvješća razvidno vrijeme, lokacija, smjer kretanja i korištene rute, a za što je trebalo ishoditi nalog suca istrage jer sadržajno predstavlja izvješće o tajnom praćenju osoba i predmeta te ne smije biti dijelom kaznenog spisa.

7. Ovakovi navodi su neosnovani i nije bilo potrebno ishođenje naloga suca istrage jer se ne radi o provođenju dokaznih radnji za koje je potreban takav nalog. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika (list 28) razvidno je da su postupali u okviru službenih ovlaštenja na poslovima sprečavanja protuzakonitih migracija u sklopu operativne akcije "Koridor II" te su imali ovlaštenja zaustavljati sumnjiva vozila. Pritom je opisano kretanje tih vozila, a prilikom zaustavljanja od strane ekipe za očevid izvršeno je fotografiranje teretnog vozila, a sve zatečene osobe predane su policijskim službenicima Policijske uprave Karlovačke, Službe kriminalističke policije na daljnje postupanje. Zapisnikom o očevidu utvrđene su okolnosti samog očevida pa dakle ovo izvješće o postupanju policijskih službenika nije trebalo osnaživati bilo kakovim nalogom suca istrage, već su za takovo postupanje službene osobe imale ovlaštenje u skladu s policijskim ovlastima i Pravilnikom, pa se stoga ne radi o nezakonitom dokazu.

8. 3. okrivljenik u svojoj žalbi navodi da smatra da je prilikom sačinjavanja izvješća o postupanju policijskih službenika, koje sud prvog stupnja obrazlaže kao dopunu kaznene prijave, da se radi zapravo o prikrivenoj policijskoj radnji promatranja (zasjede) iz članka 80. stavak 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, te kako je policija provodila prikrivene policijske radnje iz točke 21. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima gdje je izričito u članku 80. stavak 1. navedenog zakona propisano da policijski službenik može tijekom kriminalističkog istraživanja upotrijebiti prikrivene policijske radnje, ako je očigledno da s drugim radnjama neće postići cilj policijskog posla, a to su promatranje, pratnja, klopka, zasjeda, a u stavku 4. članka 80. istog zakona je propisano da zapovijed za poduzimanje, sadržaj i trajanje prikrivene policijske radnje izdaje glavni ravnatelj ili osoba koju on ovlasti. U konkretnom slučaj očito je da takva zapovijed za poduzimanje prikrivene policijske radnje – promatranja nije izdana od stane glavnog ravnatelja ili osobe koju je on ovlastio, pa se stoga radi o nezakonito pribavljenim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08.

9. Ovakav žalbeni navod potpuno je promašen jer je nesporno da su službene osobe postupale u službenoj operativnoj akciji "Koridor II", a radi se o javnoj površini, dakle nikakvoj zasjedi, kao što navodi žalitelj. Stoga je ovakav prigovor neosnovan pa je očito da se ne radi o nezakonito pribavljenim dokazima, već kao što je navedeno, izvješću o postupanju policijskih službenika, a na čemu se uopće ne temelji optužnica, niti iz takovog izvješća proizlaze nezakoniti dokazi, odnosno tzv. "plod trule voćke".

10. Nadalje, se smatra da je trebalo izdvojiti i zapisnik o saslušanju svjedoka A. B., a da su razlozi za odbijanje proturječni i neosnovani. Naime, iz sadržaja zapisnika o saslušanju svjedoka razvidno je da se odnosi na inkriminirani događaj pa je neprihvatljivo obrazloženje suda prvog stupnja da bi se moglo govoriti o policijskom prikupljanju obavijesti od građana koji imaju saznanja o kaznenom djelu i počinitelju kaznenog djela. Neprihvatljivo je obrazloženje da taj zapisnik ne može niti predstavljati nezakonit dokaz jer se ne nalazi na popisu dokaza na kojima ovlašteni tužitelj temelji optužni akt te se neće čitati, razgledati niti upotrijebiti prilikom presuđenja.

11. Doista je razvidno da se na listu 83 nalazi zapisnik o saslušanju svjedoka A. B. koji je sastavljen 7. prosinca 2021. u Policijskoj postaji Slunj na temelju članka 30. i 70. Zakona o općem upravnom postupku, u postupku donošenja rješenja o protjerivanju i prisilnom udaljenju za državljanina treće zemlje. Takav zapisnik sastavljen je u skladu s ovlaštenjima policije i na temelju Zakona o općem upravnom postupku, dakle, na zakonit način ali u drugom postupku, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da takav zapisnik nije niti predložen kao dokaz u optužnici, niti će se izvoditi, a niti je takav zapisnik sačinjen protivno članku 10. stavak 2. ZKP/08 u svezi povreda koje bi ukazivale na postojanje nezakonitih dokaza.

12. Dakle, zaključno, inzistiranje na izdvajanju takovih, po obrani, nezakonitih dokaza je u ovom stadiju potpuno promašeno, pogotovo obzirom da se ti zapisnici, odnosno izvješća neće niti koristi u daljnjem tijeku kaznenog postupka, a sud donosi svoju odluku nakon provedene rasprave temeljitom ocjenom svih provedenih dokaza na raspravi, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti.

13. Slijedom navedenog, kako i ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije nađeno da bi bila ostvarena koja od povreda na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu, 27. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić, v.r.