Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-4141/2020-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica 1. D. G. iz Z. OIB: ... i 2. A. G. iz Z. OIB: .., zastupanih po punomoćniku mr. sc. Ž. R., odvjetniku iz M., protiv predloženika 1. T. G. G. iz Z., . OIB:..., 2. B. G. OIB:..., zastupanog po privremenoj zastupnici A. A., odvjetnici iz M., 3. T. G. iz Z. 4. T. G. iz Z. 5. V. G. Š. iz Z. i 6. P. G. G. iz Z. a predloženice pod točkom 5. i 6. zastupane po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženica V. G. Š. i P. G. G. koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 15 R1-117/2019 od 16. rujna 2020. godine, dana 27. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe predloženica V. G. Š. i P. G. G. ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 15 R1-117/2019 od 16. rujna 2020. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da se izvanparnični postupak u predmetnoj pravnoj stvari obustavlja, te su predlagateljice upućene da protiv predloženika pokrenu parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao č. z.., kuća i dvor površine 398 m[2] , iz zk. ul. br.., k. o. M.- M..

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose predloženice V. G. Š. i P. G. G., iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP) u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine (u nastavku teksta: ZIP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje u skladu s odredbama članaka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ br. 73/91).

3. U žalbi u glavnome navode da je na predmetnoj nekretnini kao suvlasnik upisana osoba (P. G.) koja je umrla i iza koje se vodi ostavinski postupak koji nije okončan, a u kojem je nasljedničkim izjavama došlo do odricanja od nasljedstva, pa da predmetni izvanparnični postupak nije moguće niti dopustivo provoditi prije pravomoćnog okončanja navedenog ostavinskog postupka i provedbe uknjižbe nasljednika u zemljišnu knjigu, slijedom čega je trebalo odbaciti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, a podredno prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog dovršetka ostavinskog postupka iza pokojnog P. G., te da zbog navedenih razloga nije moguće utvrditi tko je pasivno legitimiran u ovom postupku.

4. Iz navedenih razloga predlažu da se pobijano rješenje preinači i odbaci prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, odnosno da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog dovršetka ostavinskog postupka iza pokojnog P. G., ili da se navedena odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog izvanparničnog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice fizičkom diobom na č. z.., kuća i dvor površine 398 m[2] , iz zk. ul. br.., k. o. M.-M..

8. U vezi toga utvrđuje da je na ročištu koje je u ovom predmetu održano dana 15. lipnja 2020. godine predloženica T. G. G. navela da je ona samovlasnica predmetne nekretnine, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je kao davateljica uzdržavanja zaključila sa sada pokojnim P. G. kao primateljem uzdržavanja, čime je osporila suvlasništvo na opisanoj nekretnini, o čemu među strankama nije postignut sporazum, pa pozivom na odredbe paragrafa 267. stavak 2. točka 1. i 2. i 268. ZIP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti žaliteljice makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuju na neku drugu bitnu postupovnu povredu.

10. Međutim, ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su za donošenje pobijanog rješenja ispunjene pretpostavke u smislu potonje naznačenih odredaba ZIP-a.

11. Naime, odredbom članka 47. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te da mu to pravo ne zastarijeva, u vezi čega je odredbom paragrafa 269. ZIP-a između ostalog propisano da suvlasnik koji traži diobu mora u svojem prijedlogu točno označiti predmet diobe i navesti sve suvlasnike i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarna prava, iz čega slijedi da se postupak razvrgnuća suvlasništva provodi u odnosu na sve suvlasnike određene nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare, te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina, koje pravno shvaćanje je zauzeto i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. godine.

12. Dakle, iz gore navedenog proizlazi da u postupku koji se provodi radi razvrgnuća suvlasništva određene nekretnine treba nedvojbeno utvrditi tko je sve suvlasnik te nekretnine, te tko je shodno tome dužan sudjelovati u tom postupku kao jedinstveni i nužni suparničar, kako bi se nakon toga mogla donijeti odluka o eventualnom upućivanju predlagatelja na parnicu u slučaju da su za to ispunjene pretpostavke iz paragrafa 268. ZIP-a, a što je sud prvog stupnja propustio utvrditi u konkretnom slučaju, posebno s obzirom na činjenicu da iz sadržaja priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (list 3 spisa) proizlazi da je kao njezin suvlasnik u 5/12 dijela uknjižen sada pokojni P. G., sin P. iz Z. OIB: ..., u odnosu na kojeg je s obzirom na prigovore žaliteljica tijekom postupka o odricanju od nasljedstva iza tog ostavitelja ostalo dvojbeno tko su njegovi nasljednici, a imajući u vidu pozivanje predloženice T. G. G. na ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen s tim ostaviteljem čiji predmet je i gornja nekretnina, dvojbeno je da li je suvlasnički dio tog ostavitelja na predmetnoj nekretnini uopće predmet nasljeđivanja iza njegove smrti.

13. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe navedenih predloženica i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi tko je sve suvlasnik nekretnine u odnosu na koju je pokrenut predmetni izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u vezi čega će po prijedlogu žaliteljica pribaviti radi uvida i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8419/2017, u ostavinskom postupku iza pokojnog P. G., te će nakon što utvrdi gornje činjenice naložiti predlagateljicama da u određenom roku kao predloženike obuhvate sve suvlasnike gornje nekretnine, ukoliko već ne bi bili obuhvaćeni predmetnim prijedlogom, te da naznače osobne identifikacijske brojeve svih predloženika, kako je propisano odredbom članka 106. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a, a sve to pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

U Rijeci, 27. lipnja 2022. godine

S U D A C

Alen Perhat