Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-307/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., OIB: ... i J. B. iz R., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i P., odvjetnicima iz R., protiv tuženika O. I. iz U., odsutnog i nepoznatog boravišta, zastupanog po staratelju za poseban slučaj, radi utvrđenja očinstva odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-2265/94-16 od 22. travnja 2022., 27. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-2265/94-16 od 22. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-2265/94-14 od 4. ožujka 1996. zaprimljen kod tog suda 4. ožujka 2021.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog tužitelja za ispravkom prvostupanjske presude na način da se svugdje u presudi gdje se spominje ime i prezime tuženika navede ispravno ime tuženika koje glasi I. O., te da se taj tuženik obveže na naknadu troška ovog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, da bi se prihvatio prijedlog tužitelja za ispravak prvostupanjske presude u pogledu imena tuženika u ovom predmetu bilo je nužno utvrditi je li kod pisanja te presude došlo do očite pogreške u smislu članka 342. stavka 1. ZPP.

6. Već iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelji u vrijeme pokretanja i vođenja postupka u kojem je donesena presuda čiju izmjenu traže nisu znali pravo ime tuženika, te se, kako proizlazi iz prvostupanjske i drugostupanjske odluke donesene u tom postupku, postupak po tužbi za utvrđenje očinstva vodio protiv tuženika O. I. Stoga neosnovano tužitelji predlažu ispravak prvostupanjske presude, jer kod donošenja iste nije došlo do očite pogreške u pisanju, već su tužitelji tužbom pogrešno označili tuženika, tako da, suprotno žalbenim navodima tužitelja, osoba imena I. O. nije uopće sudjelovala kao stranka u tom postupku, makar je isti u kaznenom postupku vještačenjem utvrđen biološkim ocem tužitelja M. B.

7. Na žalbene navode tužitelja tek uzgred treba odgovoriti kako okolnost što je sud odbio ispravak prvostupanjske presude prema pravnom shvaćanju ovog suda ne utječe na pravo M. B. kao oštećenika na imovinskopravni zahtjev koji je upućen postaviti prema osuđeniku I. O. temeljem kaznene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-13/2016-58 od 10. veljače 2020.

8. Slijedom navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po odredbi članka 365. ZPP, pa je temeljem članka 380. točka 2) ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Zbog izloženog riješeno je kao u izreci.

Split, 27. lipnja 2022.

Sutkinja:

Lucija Lasić, v. r.