Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj 15 Povrv-73/2022.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv t. Š. M. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon 15. lipnja 2022. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja N. Š., odvjetnika u O. i tuženice, 27. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1505/2022 od 14. travnja 2022. u kojem je naloženo tuženici da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 3.004,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2021. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u kojem dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan te se ukida i u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

II.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tuženica, prethodno ovršenica, duguje novčani iznos od 3.004,75 kn s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je po prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2.Tuženica, prethodno ovršenica, osporila je predmetno rješenje o ovrsi navodeći da nije primila od H. t. nikakav račun pod brojem koji ovrhovoditelj navodi u predmetnom prijedlogu za ovrhu. Na zamolbu upućenu sadašnjem ovrhovoditelju, dostavljen joj je preslik računa čiji broj ne odgovara broju koji se ovdje navodi kao vjerodostojna isprava – izvod otvorenih stavaka dužnika, kao ni iznos. U cijelosti je osporila i dostavljene račune jer nikad nije koristila usluge po istima. Kako ovrhovoditelj nije dostavio račun na kojem temelji dugovanje ovršenika, nije moguće utvrditi na što se predmetna tražbina odnosi.

3.Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s člankom 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

4.Podneskom od 31. svibnja 2022. tužitelj je naveo da je temeljem ugovora o cesiji br. F3-08/2015 s društvom H. t. d.d. Z. od 20. listopada 2015. i Dodatka 72 od 21. listopada 2021. postao vlasnik predmetne tražbine. Prilikom ustupa je sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora, no sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Radi se o dugovanju tuženice prema predniku tužitelja H. t. d.d., koje je tužitelj otkupio temeljem ugovora o cesiji. Tuženica je 6. studenoga 2019. zasnovala ugovorni odnos s prednikom tužitelja uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca unutar tarifnog paketa Najbolja tarifa za obitelj za broj telefona … te je pri tom sukladno ugovoru o kupnji uređaja kupila i uređaj Samsung Galaxy S10+ green, koji se temeljem ugovora o otplatnom planu br. 198688882749 obvezala platiti u vrijednosti od 5.640,00 kn. Tuženica je prilikom preuzimanja uređaja izvršila uplatu u iznosu od 2.400,00 kn te se preostali iznos obvezala otplaćivati u 24 mjesečna obroka od po 135,00 kn, od kojih prvi dospijeva na naplatu 16. siječnja 2020., a posljednji 16. prosinca 2021. Nije se pridržavala otplatnog plana za preuzeti mobilni uređaj te su na naplatu jednokratno dospjeli nepodmireni obroci za uređaj 16. srpnja 2021. Tražbina tužitelja odnosi se na nepodmirenu tražbinu po računu broj … s dospijećem 16. srpnja 2021. u iznosu od 3.004,75 kn. Taj račun označava naknade za rate za kupljeni uređaj, a tužitelj temeljem ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana i računa s pozivom na broj 198688882749 potražuje nepodmirene rate za kupljeni uređaj i to po računu za lipanj 2021. Na broju računa … se nalazi i broj računa ….

5.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika, u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. na listu broj 24 do 32 spisa, u aneks broj 1 i aneks broj 2 navedenom ugovoru, u 72. dodatak okvirnom ugovoru sa specifikacijom tražbine, u zahtjev za mobilnim uslugama, u Opće uvjete poslovanja H. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži, u račune i specifikacije, u obavijest o ustupanju potraživanja.

7.U odnosu na prigovor tuženice da je na sklapanje ugovora bila navedena prijevarom te da je odmah nakon kupnje treća osoba preuzela predmetni mobilni uređaj, valja reći da je člankom 284. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) propisano da u slučaju kada je prijevaru učinila treća osoba, ista utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja ugovora znala ili morala znati za prijevaru, a tuženica tijekom postupka niti nije tvrdila da je tužitelj znao ili morao znati za prijevaru tuženice od strane nepoznatih osoba, slijedom čega ista ne bi imala utjecaja na predmetne ugovore, odnosno obvezu tuženice da ispuni ugovornu obvezu. Također, prema čl. 284. st. 1. ZOO-a ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Prema tome, i ova odredba odnosi se na ugovorne strane, a ne na treće osobe.

7.1. Po čl. 331. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi. Pobojan pravni posao poništava se konstitutivnom presudom pa osoba koja ima pravo pobijati pravni posao mora podići konstitutivnu tužbu. Stoga, tuženica nije mogla prigovorom isticati pobojnost predmetnog pravnog posla.

8.Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i 63. dodatak okvirnom ugovoru od 20. svibnja 2021. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i H. t. d.d. te da su istim tužitelju ustupljene dospjele, a neplaćene tražbine koje ima prema svojim dužnicima pa tako i predmetna tražbina prema tuženici, kao i sva zakonska prava nad dospjelim, a neplaćenim dugovanjima. Slijedom ugovora o cesiji, tužitelj je temeljem članka 84. st.

1. i čl. 360. ZOO-a i temeljem preuzetih ugovornih obveza ovlašten, između ostalog, zahtijevati ispunjenje obveze tuženika.

9.Iz provedenog dokaznog postupka i zahtjeva za mobilnim uslugama H. t. od 6. studenoga 2019. utvrđeno je da je upravo tuženica s prednikom tužitelja sklopila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za pretplatničke brojeve … (na koji se odnosi predmetna tražbina kako to tužitelj tvrdi u podnesku kojeg je predao u spis do pripremnog ročišta) i … te potpisom ugovora preuzela obvezu plaćanja pruženih telekomunikacijskih usluga po tim ugovorima. U odnosu na rate uređaja zaključila je s prednikom tužitelja ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan po kojem se obvezala preostale rate plaćati 135,00 kn mjesečno od 16. siječnja 2020. do 16. prosinca 2021.

10.Međutim, uvidom u priloženi račun za lipanj 2021. na listu br. 69 spisa utvrđeno je da isti nosi broj 01828881560002210701 i oznaku korisnika 28881560002. Čak i kad bi se oznaka korisnika imala smatrati brojem računa, valja reći da se i oznaka korisnika razlikuje od oznake broja računa iz prijedloga za ovrhu i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (288815600029992). Nadalje je za istaći da taj račun glasi na iznos od 3.483,74 kn, od čega glavnica s PDV-om iznosi 3.004,75 kn. No, po priloženoj specifikaciji proizlazi da se radi o naznaci računa 28881560/002 i to za telefonski broj … (black), a ne na broj … (green) za kojeg je tužitelj činjenično tvrdio da se odnosi na predmetnu tražbinu.

10.1.Osim toga, uvidom u račun istoga broja i oznakom korisnika 2888156003 sa specifikacijom na listu br. 25-27 spisa utvrđeno je da isti glasi na iznos od 2.810,41 kn, od čega 2.707,25 kn glavnice, sa naznakom računa 2881560/003 i na telefonski broj …, koji se broj ne odnosi ni na jedan od dva ugovora o kupnji uređaja i otplatnom planu.

10.2.Prema tome, tužitelj povodom osporene visine zahtjeva i prigovora dokumentaciji, nije dostavio sudu dokumentaciju iz koje bi bilo moguće nedvojbeno utvrditi odgovaraju li priloženi računi i specifikacije računa upravo predmetnoj tražbini koju tužitelj detaljno opisuje u svom podnesku od 31. svibnja 2022. Sukladno čl. 221. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud nije na nedvojben način mogao utvrditi na što se odnosi utužena tražbina i visinu tražbine tužitelja te je u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo predmetni platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u skladu s pravilima o teretu dokazivanja.

11.Slijedom navedenog, nije bilo potrebno te bi bilo i suprotno načelu ekonomičnosti postupka, dodjeljivati dodatni rok tužitelju za očitovanje na upit tuženice kada je raskinut ugovorni odnos jer se isti ne odnosi na odlučnu činjenicu u ovom postupku, s obzirom da visina i vrsta tražbine tužitelja nije dokazana.

12.Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke, u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13.Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na odmjereni trošak javnog bilježnika ne bi mogla teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo prvenstveno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka.

14.Kako tužitelj nije uspio u parnici, to mu ne pripada ni naknada troškova postupka u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženica nije zatražila naknadu parničnog troška.

15.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 27. lipnja 2022.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvj. M. G., Z., uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Š. M., Z.

3. eOglasna ploča suda