Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-700/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice D. R. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici E. K., odvjetnici u Z., i protustranke Ž. B. iz Z., OIB: …, uz sudjelovanje mlt. I. B., OIB: …, i mlt. V. B., OIB: …, obje iz Z., obje zastupane po posebnoj skrbnici T. B. U., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, radi lišenja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-375/2021-63 od 10. svibnja 2022., dana 27. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protutranke Ž. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-375/2021-63 od 10. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Otac Ž. B., OIB: …, lišava se roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlt. I. B., OIB: …, i mlt. V. B., OIB: ..."

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe i žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19.-dalje ObZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud utvrđuje da otac Ž. B. grubo zloupotrebljava i krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Naime, proizlazi da je otac 12. listopada 2020. majci prijetio pištoljem u prisutnosti mlt. I. (uz sprječavanje djetetovog bijega), dok je u siječnju 2022. u dva navrata nasilno ušao u stan, majci i djeci oduzeo ključeve i mobitele te im nije dozvolio napuštanje stana, s time da su majka i djeca prvi puta uspjele pobjeći kada je on zaspao, a drugi puta ih je pustio tek nakon višesatne intervencije policije (jer je otac ispred vrata ostvario poruku da zahtijeva novinare i pregovarače).

5. Izlaganje mlt. I. (rođena 2012.) i mlt. V. (rođena 2015.) takvim situacijama bez ikakve sumnje predstavlja grubu zloporabu i kršenje očeve roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava. Naime, po čl. 91. st. 1. ObZ roditeljska skrb postoji upravo radi zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, što uključuje između ostaloga i zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu djece (čl. 92. ObZ). Notorno je da izlaganje djece takvim traumatičnim situacijama – u kojima dakle otac majci sa kojom djeca žive najprije prijeti pištoljem i mlt. I. priječi bijeg iz stana, a potom višekratno nasilno upada u stan, oduzima im ključeve i mobitele, ne dopušta im napuštanje stana, prijeti samoubojstvom zahtijevajući novinare i pregovarače – kod djece ostavlja negativne i teško popravljive posljedice po njihov psihofizički razvoj, kakvo očevo postupanje predstavlja grubu zloporabu i kršenje roditeljske odgovornosti.

6. Pritom posebno valja napomenuti da iz stanja spisa proizlazi da je otac od jeseni 2020. gotovo neprekidno bio u istražnom zatvoru u okviru gore navedenih kaznenih postupaka te je na slobodu izašao u drugoj polovici prosinca 2021., da bi u vrlo kratkom roku nakon toga (03. i 15. siječnja 2022.) u dva navrata zatočio djecu (sa majkom) u njihovom stanu, oduzimajući im slobodu i prijeteći im samoubojstvom, što jasno ukazuje da je otac izvan kontrole, da mu sve dosadašnje mjere ništa ne znače i da je ustrajan u provedbi svojeg razračunavanja sa majkom djece. U zadnje dvije godine djecu je u nekoliko navrata izložio izrazito traumatičnim i pogibeljnim situacijama, ponavljajući svoje postupanje čim je izašao iz istražnog zatvora, i to bez obzira na sve kaznenopravne i obiteljskopravne mjere koje su mu izrečene. Prethodno izloženo jasno ukazuje da se kod oca ne radi o izoliranom incidentu, već o obrascu neprihvatljivog ponašanja kojim otac, između ostaloga, grubo zlorabi i krši roditeljsku odgovornost izlažući svoju djecu takvim traumatičnim situacijama.

7. Uvidom u spis ovog suda posl. br. K-461/2021 (str. 242-284 spisa) utvrđeno je da je u tom predmetu protiv oca Ž. B. podignuta optužnica jer da je 30. listopada 2020. u prtljažnik vozila D. R. postavio uređaj za praćenje, pa da je time počinio kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka, s time da kazneni postupak u prvom stupnju još uvijek nije okončan. Iz stanja tog spisa nadalje proizlazi da se u okviru tog postupka otac nalazio u istražnom zatvoru u periodu od 29. svibnja 2021. do 13. srpnja 2021.

8. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Kov-339/2021 (str. 285-363 spisa) utvrđeno je da je u tom predmetu protiv oca Ž. B. podignuta optužnica jer da je od kraja rujna 2021. pa do 14. listopada 2021. u više navrata kršio mjere opreza koje su mu izrečene u kaznenom postupku Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kzd-3/2021 na način da je mlt. I. čekao po povratku iz škole i obraćao joj se; da se vozio biciklom oko vrtića kojeg pohađa mlt. V. s kojom je jednom prilikom razgovarao; da je 10. listopada 2021. dolazio ispred stambene zgrade u kojoj živi D. R. s mlt. djecom te da im je 14. listopada 2021. prišao u parku sa namjernom da sa njima razgovara, a istog dana je D. R. slao i SMS poruke, pa da je time počinio kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke, s time da kazneni postupak u prvom stupnju još uvijek nije okončan. Iz stanja tog spisa nadalje proizlazi da se u okviru tog postupka otac nalazio u istražnom zatvoru od 16. listopada 2021. pa do druge polovice prosinca 2021. Prije podizanja optuženice, po nalogu državnog odvjetnika provedeno je psihijatrijsko vještačenje te je vještak u svojem nalazu od 08. studenoga 2021. zaključio da otac Ž.

B. ima dissocijalni poremećaj ličnosti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je u tim postupcima koji se vode protiv protustranke provedeno psihijatrijsko vještačenje gdje je kod protustranke dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, štetna upravo u više psihoaktivnih tvari gdje mješoviti poremećaj ličnosti sa dominantno disocijalnim i emocionalno nestabilnim karkteristikama.

10. Vezano uz navode žalbe valja reći da odgovara istini da protiv protustranke ni jedan započeti postupak nije pravomoćno okončan, ali također valja reći da po tuženiku osporena pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu proizlazi iz iskaza predlagateljice koji je više puta davala kako pred policijom tako i pred sudom (list 156, 291, 305, 491 i 498 spisa) pa stoga žalbeni navodi kojima žalitelj osporava utvrđeno protupravno ponašanje nisu osnovani.

11. Na žalbene navode kojima se definira predlagateljica valja reći da iz spisu priloženog spisa istog suda poslovni broj R1 Ob-914/2020 jasno proizlazi da je sud odlučio da će zajednička djeca stranaka živjeti upravo sa predlagateljicom dok će sa žaliteljem ostvarivati osobne odnose svakog prvog četvrtka u mjesecu i to pod nadzorom stručne osobe, kao što iz stanja tog spisa jasno proizlazi da se je upravo žalitelj suglasio sa time da djeca žive sa majkom ovdje predlagateljicom.

12. Žalitelju valja reći da prestanak bračne zajednice svakako predstavlja traumatično iskustvo ali žalitelj mora moći biti svjestan da razvodom braka i odvojenim životom bračnih partnera dolazi do situacije da zajednička djeca stranaka moraju stanovati sa jednim od bračnih partnera, a upravo se žalitelj suglasio da to bude sa majkom.

13. Žalitelj mora moći biti svjestan da u situaciji kada dolazi do razdvajanja obitelji i upravo radi toga roditelji trebaju biti u takvim okolnostima podrška svojoj djeci, osigurati svojoj djeci mirno i sigurno okruženje da bi se ostvarili uvjeti za njihov cjeloviti psihofizički razvoj, a ne, kao što to proizlazi iz spisu priležeće potvrde a iz stanja spisa, da predlagateljica je morala sa djecom radi sigurnosti obitelji boraviti u prihvatnom centru u vremenskom razdoblju od 25. kolovoza pa do 16. listopada 2020. godine.

14. Ovaj sud, uostalom kao i prvostupanjski sud, ne smatra da žalitelj ne voli svoju djecu, odgovara da u odnosu na djecu nije direktno poduzeta nikakva protupravna radnja u povodu kojeg su protiv žalitelja pokrenuti kazneni postupci, ali također žalitelju valja reći da kada žalitelj majci djece prijeti pištoljem u prisutnosti mlt. I., nasilno ulazi u stan, majci i djeci oduzeo ključeve i mobitel te im nije dozvolio napuštanje stana predstavlja ponašanje kojim se grubo narušavaju prava djece a kako je to propisano odredbom čl. 170. ObZ.

15. Pri tom se žalitelju ukazuje i na to da sukladno odredbi čl. 171. toč. 5. ObZ roditelj se može lišiti prava na roditeljsku skrb i na temelju pravomoćne presude suda kojom je roditelj osuđen za neku od kaznenih dijela počinjenih na štetu djeteta a upravo iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 8. prosinca 2020. godine je razvidno da se žalitelju stavlja na teret i kazneno djelo proti braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava.

16. Naš obiteljski zakon kao i Konvencija o pravima djeteta u prvi plan stavljaju dobrobit djeteta, a to da dijete ima pravo na život i razvoj u svim vidovima života, uključivši tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni te pri donošenju svih odluka najvažnija mora biti dobrobit djeteta. Žalitelj mora biti svjestan trenutačne situacije da djeca stanuju s majkom, da pred djecom ne treba osuđivati majku kao osobu koja je kriva za prestanak bračne zajednice, a mora se sustezati od nasilnih i protupravnih radnji protiv majke djece jer jedino na taj način može zaslužiti povjerenje svoje djece kao roditelja koji treba pružati podršku u životu.

17. Nisu djeca ona koja trebaju suditi o krivnji za prestanak bračne zajednice jer im se time nameću teme koje ne mogu razriješiti ni odrasli ljudi, te izaziva sukob lojalnosti u odnosu na roditelja.

18. Kada žalitelj to shvati ovaj sud je uvjeren da će tada doći do promjena u njegovom ponašanju pri čemu svi oni koji pružaju obiteljskopravnu zaštitu trebaju ustrajati na tome da dođe do mogućeg ponovnog spajanja žalitelja s djecom, a kad se kakvi uvjeti i ispune onda sukladno odredbi čl. 176. ObZ roditeljsko pravo žalitelju može biti vraćeno.

19. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio i nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Podružnica N. Z. koji je predložio da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djecom i liši ga se prava na roditeljsku skrb obzirom na nekoliko kaznenih postupaka koji se vode protiv njega ali da i bez obzira na njihov iskaz žalitelj je osoba sniženih roditeljskih kompentencija sklon činjenju prekršajnih i kaznenih djela, bez svijesti o štetnosti istih po psihofižički rast i razvoj djece te su predložili da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb jer je kompententniji roditelj koji se brine o interesima djece.

20. Stoga kako je žalitelj grubo kršio roditeljsku odgovornost i dužnosti time su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. ObZ, a i po mišljenju ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 174. st. 1. ObZ da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

21. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odlučeno je kao u izreci.

Zagrebu 27. lipnja 2022.

Sudac

Marijan Vugić, v.r.