REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-275/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Edvine Draguzet Suevich kao članica vijeća, uz sudjelovanje Suzane Valetić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene L. S. M., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i okrivljene L. S. M. podnesene putem braniteljice S. D., odvjetnice iz V., na presudu Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj 13 K- 32/2022-8 od 28. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i okrivljene L. S. M. kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj 13 K-32/2022-8 od 28. ožujka 2022. okrivljena L. S. M. oglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog i kažnjivog po čl. 326. st. 1. KZ/11, te je temeljem iste zakonske odredbe osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. studenog 2021. pa nadalje.

3. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) sud je odredio da se okrivljenoj vraća mobilni uređaj Samsung Galaxy J6 sive boje sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broj ….

4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 sud je odredio da je okrivljena dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

5. Protiv ove presude pravodobne žalbe podnijeli su Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru i okrivljena L. S. M. putem braniteljice S. D. odvjetnice iz V.. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se okrivljenu osudi na strožu zatvorsku kaznu. Okrivljenika putem braniteljice žalbu podnosi iz žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, u dijelu u kojem je utvrđeno da bi okrivljena počinila kvalificirani oblik kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11, kao i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud utvrdi da je okrivljena počinila samo osnovno kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te da joj se umanji zatvorsku kaznu.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

8. Nisu osnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i okrivljene L. S. M..

9. Neosnovana je žalba okrivljene iz žalbene osnove povrede kaznenog zakona koju se obrazlaže navodima da je sud temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno zaključio da bi okrivljena kazneno djelo za koje je oglašena krivom počinila na način da bi postupala sa osobama kojima je omogućila nedozvoljeni ulazak i kretanje u R. H. na nečovječan i ponižavajući način. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjskom presudom okrivljena L. S. M. oglašena je krivom da je počinila kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, a ne, kako se pogrešno ističe u žalbi, kazneno djelo iz čl. 326. st. 2 u svezi sa st. 1. KZ/11.

10. Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti, povodom žalbi tužitelja i okrivljene, ispitao pobijanu presudu, te je našao da nisu počinjene povrede kaznenog postupka navedene u točci 1. te zakonske odredbe, niti da bi na štetu okrivljene bio povrijeđen Kazneni zakon.

11. Također nije osnovana žalba ni Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru u kojoj se ističe da je prvostupanjski sud pobijanom presudom pogrešno utvrdio odlučne činjenice o kojima ovisi pravna kvalifikacija kaznenog djela. Naime, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve odlučne činjenice temeljem kojih je zaključio da smještajem jednog ilegalnog migranta u prtljažni prostor automobila Renault Clio kojim je upravljala, iako se radi o prostoru koji nije namijenjen prijevozu osoba pa kako nema prozora, sigurnosnih pojaseva ni otpora za ventilacijski sustav, okrivljena nije prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupala na nečovječan i ponižavajući način. Naime, i prema nalaženju ovog suda, unatoč takvom načinu prijevoza tog ilegalnog migranta u prostoru koji nije namijenjen prijevozu putnika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okrivljena prema osobama koje je prevozila nije postupala na nečovječan i ponižavajući način. Naime, pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda proizlazi iz okolnosti da se radilo o izrazito kratkom razdoblju u kojem je vršen takav prijevoz, a koji nije trebao trajati dulje vremensko razdoblje, a posebice imajući u vidu obranu okrivljene, koja nije dovedena u pitanje ni jednim provedenim dokazom, da je upravo taj ilegalni migrant samoinicijativno u tijeku vožnje se premjestio sa stražnjeg sjedala u prtljažnik vozila, kao i da je tim osobama u tijeku prijevoza kupila vodu i hranu, te da nije bilo potrebe za pružanjem bilo kakve liječničke pomoći zbog posljedica takvog prijevoza. Posebice se ne može smatrati da bi se radilo o ponižavajućem ponašanju prema osobi koja je samoinicijativno odlučila, očito radi osiguranja da ne bude zatečena prilikom ilegalnog ulaska i kretanja u R. H., da se sakrije u prtljažniku osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena.

12. Nisu osnovane ni žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i okrivljene zbog odluke o kazni.

13. Naime, i ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio sve okolnosti od značaja za kažnjavanje, te je tako pravilno i u dovoljnoj mjeri, suprotno žalbenim navodima okrivljene, cijenio joj kao olakotno loše imovinske prilike te da nije osuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao. Suprotno žalbenim navodima okrivljene, sud joj nije mogao cijeniti olakotnim priznanje i izraženo kajanje obzirom da je okrivljena porekla počinjenje ovog kaznenog djela. Međutim, nisu osnovani ni žalbeni navodi tužitelja jer je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljena oglašena krivom, te povećanu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela.

14. Obzirom na sve prije po sudu prvog stupnja pravilno utvrđene i cijenjene okolnosti od značaja za kažnjavanje, se i prema nalaženju ovog suda upravo kaznom zatvora u trajanju od jedne godine može postići svrha izricanja kazni propisana zakonom.

15. Stoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 valjalo je odbiti žalbe tužitelja i okrivljene kao neosnovane, te potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je to učinjeno temeljem čl. 482. ZKP/08 u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli – Pola 27. lipnja 2022.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Suzana Valetić,v.r.

Iztok Krbec,v.r.