Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-715/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv ovršenika G. Č., S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2232/2020 od 5. travnja 2022., 27. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2232/2020 od 5. travnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Obustavlja se ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2232/2020 na pokretninama ovršenika.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog staja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Potražuje naknadu troška u iznosu od 625,00 kn.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je 20. siječnja 2021. doneseno rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika, da je ovrhovoditelj zaključkom od 18. veljače 2022. pozvan uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja radi provedbe ovrhe te da ovrhovoditelj u roku određenom tim zaključkom nije uplatio predujam za provedbu ovrhe, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. U pobijanom rješenju, kao ni u postupku koji mu je prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je 29. rujna 2006. doneseno rješenje o ovrsi na plaći ovršenika i da ovrha na tom predmetu i sredstvu ovrhe nije provedena,

- da je 23. listopada 2012. određena provedba ovrhe pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svi računima i oročenim sredstvima u svim bankama i prijenos tih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja i da tražbina nije podmirena,

-da je rješenjem od 20. siječnja 2021. određena provedba ovrhe na pokretninama ovršenika,

- da je pljenidba i procjena pokretnina pokušana 16. ožujka 2021. na adresi u S., ali je ovršenik s te adrese odselio, te 28. svibnja 2021. na adresi u D., ali ovršenik nije zatečen na toj adresi jer se trenutno nalazi u inozemstvu.

7. Obzirom na to da prilikom uredovanja sudskog ovršitelja 16. ožujka 2021. i 28. svibnja 2021. ovršenik nije zatečen, pravilno je prvostupanjski sud zaključkom od 18. veljače 2022. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za izlazak službene osobe na teren za ovršenika G. Č. u iznosu od 116,50 kn u roku 8 dana, a da će se u protivnom postupak obustaviti, budući da prema čl. 130. st. 1. OZ sudski ovršitelj će, prije nego što pristupi pljenidbi, predati ovršeniku rješenje o ovrsi i pozvati ga da plati iznos za koji je određena ovrha s kamatama i troškovima.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ ovrhovoditelj je dužan predujmiti troškove postupka u roku koji sud odredi te će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti.

9. U navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje predujma za izlazak sudskog ovršitelja radi pljenidbe i procjene pokretnina ovršenika sukladno čl. 130. OZ, a da ovrhovoditelj nije u određenom roku predujam platio, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe određene na pokretninama ovršenika.

10. U odnosu na žalbene navode da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ i obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe te ga pozvati da predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, valja navesti da iz spisa ne proizlazi da se ovrha na pokretninama ne može provesti, slijedom čega su takvi žalbeni navodi neosnovani.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP i čl. 154.st.1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.

U Zagrebu, 27. lipnja 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.