Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2659/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, S. p. d.o.o. (OIB:…) iz S., kojeg zastupa M. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. A.

/OIB:…/ iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1447/2019 od 4. ožujka 2021., nadnevka 27. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1447/2019 od 4. ožujka 2021. pod stavkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 27. ožujka 2019. donio javni bilježnik iz S., H. D. pod brojem Ovrv- 551/2019, a kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 450,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak I. izreke).

1.1. Ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 27. ožujka 2019. donio javni bilježnik iz S. H. D. pod brojem Ovrv-551/2019, a kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 319,13 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama i u roku od 8 dana naknaditi tužitelju cjelokupan trošak postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak II. izreke).

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku pobijanog tog dijela slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 450,00 kn na ime troška premještanja nepropisano parkiranog vozila registarske oznake i broja ST …, kojim se 20. rujna 2018. koristio tuženik, sa zateznim kamatama od 29. rujna 2018. do isplate.

6. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, tako da donošenjem pobijanog dijela prvostupanjske presude i u postupku koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. i člankom 460. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi kojim tuženik osporava prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu razmatrani iz razloga što se u sporu male vrijednosti, kakav je i predmetni (članak 458. stavak 1. i članak 460. ZPP-a) žalba protiv presude ili rješenja kojim se završava spor može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, odnosno ne može se podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356/2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

9. Naime, prema mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., u daljnjem tekstu: ZSPC-a) u slučaju zaustavljanja ili parkiranja vozila na nogostupu i pješačkoj zoni (članak 82. stavak 1. točka 10.), policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom određuje da se vozilo premjesti na drugo mjesto (članak 84. stavak 1.) i prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po stavku 1. članku 84., položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom, skicom ili video zapisom (članak 84. stavak 3.), a vlasnik odnosno korisnik vozila snosi troškove premještanja (članak 86. stavak 1.) u visini koju propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove (članak 86. stavak 2.).

10. Prema tome, budući da je tuženik, kako sam navodi, koristeći se vozilom registarske oznake i broja ST …, koje je vlasništvo njegove supruge, u S., 20. rujna 2018. (ulica P. u blizini kućnog broja 18) počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. ZSPC-a (parkirao vozilo na nogostupu, na širini manjoj od 100 cm do kolnika, odnosno druge površine s obje strane), što je utvrđeno i fotografijama prije poduzimanja radnje premještanja vozila, i platio prekršajnu kaznu u iznosu 150,00 kn (4. listopada 2018.), to je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 86. stavak 1. u vezi s člankom 84. stavkom 1. točkom 10. i stavkom 2. ZSPC-a kad je zaključio da je tuženik dužan tužitelju na ime troška premještanja vozila registarske oznake i broja ST …, visina i dospjelost kojeg nije sporna, platiti iznos od 450,00 kn sa zateznim kamatama od 29. rujna 2018. do isplate, i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 27. ožujka 2019. koje je donio javni bilježnik iz S., H. D. pod brojem Ovrv-551/2019 za taj dio tužiteljeve tražbine (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

11. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da je vozilo premješteno paukom bez zakonske osnove samo radi komercijalnih interesa komunalne tvrtke, da odredba članka 84. stavak 1. točka 3. podrazumijeva samo nogostup uz kolnik, a ne i nogostup na javnom gradskom parkingu tj. zoni smirenog prometa ili prometa u mirovanju. Naime, suprotno tuženikovom tumačenju, odredbom članka 84. stavkom 1. točkom 3. ZSPC-a regulirana je i situacije kad pješak prilikom kretanja mora zbog parkiranog vozila silaziti i na drugu površinu, a ne samo na kolnik, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, a što jest slučaj u konkretnom predmetu, s obzirom da je tuženik vozilo registarske oznake i broja ST … parkirao na nogostupu parkirališta namijenjenom za kretanje pješaka, bez da je s bilo koje strane vozila ostavio dovoljno mjesta za prolaz pješice.

12. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. izreke nisu utvrđeni dopušteni razlozi pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

U Zagrebu 27. lipnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.