Pn-449/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja B. D. iz O. G., B. J. 29, OIB …, zastupanoga po

punomoćniku V. B., odvjetniku u S. protiv tuženika A. osiguranje

d.d. Z., L. 2, OIB …, zastupanoga po punomoćnicima iz

odvjetničkog društva G. i partneri, odvjetnicima u S., radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. lipnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade štete, tj. na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplati tužitelju iznos od 46.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, tj. od 24. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na

stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade štete, tj. na ime pretrpljene imovinske štete po osnovu dospjele tuđe pomoći njege isplati iznos od 7.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, tj. od 24. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje

od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 12.600,00 kuna.

IV. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica pok. I. D. je prvobitno podnijela tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Naime, tužiteljica je teško povrijeđena kao pješak u prometnoj nesreći u O. G., koja se dogodila u ulici B. J. dana 25. veljače 2016.

godine. Prometnu nesreću skrivio G. Č. upravljajući teretnim vozilom marke

H., registarske oznake broja …, na način da se sa parking mjesta

uključivao u promet vožnjom unazad, pri čemu je udario i na kolnik oborio tužiteljicu, nanijevši joj teške tjelesne povrede.

1.2. Tužiteljica trpi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po svim kvalifikatornim okolnostima koje čine sadržaj te štete (fizički bolovi, trajno umanjenje životnih aktivnosti, strah, naruženost) te imovinske štete u vidu naknade za tuđu pomoć i njegu.

1.3. Zbog toga tužiteljica podnosi tužbu protiv tuženika.

1.4. Nakon smrti prvobitne tužiteljice pokojne I. D., temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu Pn – 93/2017 od 23. srpnja 2020. godine (listovi 46 do 48 spisa), postupak je nastavio nasljednik pokojne prvobitne tužiteljice – B. D. iz O. G..

1.5. Aktivna legitimacija tužitelja, kao nasljednika pokojne I. D.,

proizlazi iz odredbe članka 3. stavak 1, u vezi sa odredbom članka 5. stavak 3.

Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 25 do 27 spisa) tuženik ne spori činjenicu da se dana 25. veljače 2016. godine dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica ozlijeđena kao pješak. Nadalje, nije sporno da za nastanak prometne nesreće postoji krivnja na strani vozača vozila registarske oznake … koje je tada bilo osigurano kod tuženika važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti. Tuženik se međutim protivi visini tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata kako u odnosu na potraživanje neimovinske štete,

tako i u odnosu na potraživanje imovinske štete.

3. Sud je: pregledao presliku kaznenog naloga Općinskog suda u Splitu K – … od 10. lipnja 2016. godine (listovi 4 do 6 spisa), pregledao presliku zapisnika o očevidu policijske postaje Trogir od 25. veljače 2016. godine (listovi 7 do 11 spisa), pregledao presliku medicinske dokumentacije tužitelja (listovi 12 do 19 spisa), pregledao presliku odluke o određivanju cijena za pojedine vrste usluga pomoći i njege u kući Ministarstva zdravstva socijalne skrbi Republike Hrvatske od 6. veljače 20 nagrada list 20 spisa), pregledao izvadak iz cjenika usluga Doma za starije nemoćne osobe L., S. (list 21 spisa), pregledao presliku potvrde doma za starije nemoćne osobe L., S. od četvrte prosinca 207. godine (list 22 spisa),

pregledao presliku izvješća Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske od četvrte travnja 2013. godine o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći niskokvalificiranog radnika (list 28 spisa), pregledao presliku zdravstvenog kartona tužitelja I. D., saslušao svjedoka Z. Č. iz T., pregledao

presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika P. Ž. iz T. O. – 1233/2019 od 5. lipnja 2019. godine (listovi 44 i 45 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem tužitelja po sudskim vještacima dr. D. T. ortoped i dr. N.

S. neurokirurg (listovi 57 do 60 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 31. ožujka 202. godine (listovi 68 do 73 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. travnja 2022. godine (listovi 85 do 99 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika te njegova odgovornost, kao osiguratelja vozila štetnika, za naknadu štete tužitelju.

6.1. Među strankama je sporna visina obeštećenja koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju s osnove naknade štete.

7. Svjedok Z. Č. iz T. u svom iskazu navodi: Kritiče prigode bio

sam parkiran na parking trgovine T. u O. G.. Taj parking se nalazi uz

trgovinu uz glavnu cestu. Da bi se uključio u promet trebao sam ići u rikverc jer druge mogućnosti nisam imao i tada sam očito gurnuo tužiteljicu koju nisam vidio, odnosno vidio sam je tek u retrovizor kad je ista pala.

Na upit suda ima li kraj tog parkinga nogostupa navodim da nema to je samo parking i cesta, a pješaci se kreću uz cestu.

Na upit pun. tuženika jeli se mogu očitovati kojim dijelom vozila sam udario tužiteljicu navodim da ne znam, parking je s blagim padom povišen u odnosu na cestu a tužiteljica je niska te je uistinu nisam mogao vidjeti. Ja sam nju vjerojatno samo "takao", udarac niti sam čuo i nema nikakvih oštećenja na kombiju pa pretpostavljam da sam je takao s stražnjim blatobranom.

Na upit pun. tuženika je li vaš kombi ima stražnje staklo navodim ima, samo stražnja ne i bočna i ja se okrenem kad idem u rikverc što sam učinio i te prilike međutim tužiteljicu nisam vidio, a pretpostavljam da je to iz razloga jer je ista niska, a staklo je na većoj razini.

Na daljnji upit nakon što se udarili tužiteljicu gdje je ona ležala u odnosu na vozilo navodim gledano prema kombiju sa ceste tužiteljica je ležala dijagonalno suprotno od strane vozača.

Na daljnji upit mjesto gdje je tužiteljica ležala je li to područje kolnika navodim nema nogostupa pa tu moraju proći pješaci jer je cesta širine koliko su kuće dozvoljavale.

7.1. Iz navedenog iskaza saslušanog svjedoka Z. Č. nedvojbeno proizlazi da je navedeni svjedok, upravljajući motornim vozilom, krećući se u rikverc uslijed nepažnje udario u pok. I. D. kao pješakinju te ju na taj način ozlijedio.

7.2. Krivnja na strani Z. Č., kao vozača vozila osiguranog kod tuženika od automobilske odgovornosti, nije sporna među strankama.

8. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je pokojna I. D.

kritične prigode ozlijeđena uslijed prometne nesreće koju je skrivio osiguranik tuženika.

9. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO). Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju (članak 1045. stavak 3. ZOO).

10. U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu (članak 964. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05,

41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO); otud pasivna legitimacija na strani tuženika.

11. U odnosu na vrstu i opseg ozljeđivanja koji je pokojna I. D.

zadobila uslijed štetnog događaja proveden je, između ostalog, dokaz medicinskim vještačenjem tužitelja.

11.1. Sudska vještakinja dr. D. T., ortoped iz S. u svom nalazu i mišljenju (listovi 57 i 58 spisa) navodi: Tužiteljica je dana 25.02.2016. doživjela nezgodu kada je na nju naletilo teretno vozilo. Ona je bila pješakinja. Isti dan je primljena na kliniku za kirurgiju gdje joj je utvrđen prijelom vrata lijeve bedrene kosti. Napravljena joj je nakon 4 dana operacija i postavljena je totalna endoproteza djelova kuka (umjetni kuk). Nakon 9 dana je puštena kući, preporučena joj je patronažna fizikalna terapije, u bolnici je naučila vježbe i hod uz pomoć hodalice. Nakon toga je tužiteljica bila na fizikalnoj terapiji stacionarnog tipa i to od 21.03.2016. do 01.04.2016. gdje se provodila fizikalna terapija. Rana je bila uredna, aktivni pokreti u kuku puna ekstenzija i pleksija do 90 stupnjeva. U spisu je priložen i nalaz EMNG o kojem će se izjasniti vještak neurokirurg. Pregledala sam i zdravstveni karton tužiteljice u kojem sam vidjela, što se i podrazumijeva, da je tužiteljica imala osteoporozu kosti, jer u toj dobi je to uobičajeno. Često se javljala liječniku opće prakse zbog bolova u području kralježnice. Mišljenja sam da se radi o težoj tjelesnoj ozljedi u području lijevoga kuka, zbog kojeg je dobila umjetni kuk. Umanjenje životnih aktivnosti je nastalo zbog toga i to u iznosu od 20%, što znači da će tužiteljica nakon te operacije ulagati pojačane napore kod hodanja i kod svih težih radova za tu dob. Morati će nositi štaku pogotovo kod dužeg hodanja, a na kratkim relacijama u stanu može biti i bez štake. Bolove jakog intenziteta je imala tri dana, srednjeg intenziteta dva tjedna i slabog intenziteta šest tjedana, nakon toga su bolovi uračunati u umanjenje životnih aktivnosti. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna nakon izlaska iz bolnice, a trajala je tri tjedna dva sata dnevno, zatim nakon izlaska sa fizikalne terapije još jedan mjesec dva sata dnevno, a nakon toga još tri mjeseca jedan sat dnevno, a sva ostala pomoć koja joj je bila potrebna uključuje i njenu visoku dob, tako da neću o njoj govoriti. Zbog šepanja a s obzirom na inače visoku dob naruženje spada između lakog i srednjeg stupnja. Drugo nemam što izjaviti.

Na poseban upit pun. tužitelja, vještakinja odgovara: što se tiče trajne tuđe njege i pomoći o tome se ne mogu izjasniti jer nemam dokumentacije nakon izlaska sa fizikalne terapije. Stanje nakon izlaska je bilo pogoršano, imala je minimalnu bolnost u preponi, hodna pruga je bila produljena ali nije savladala hod po stepenicama. Kako je stvar rehabilitacije individualna u toj dobi, jer poznajem primjere kad se ljudi njenih godina potpuno rehabilitiraju i nastave živjeti sa nekim manjim teškoćama. Međutim, nekim drugima u tim godinama operacija bude presudna, te se ne mogu oporaviti, često zbog drugih kormobilditeta činjenica je da je ona imala poteškoće sa srcem, sa tlakom, što u tim godinama je česta pojava i dodatan faktor koji sprječava njen oporavak, tako da o tuđoj njezi i pomoći trajno se mogu izjasniti jer nemam podatke.

Na daljnji upit, vještakinja odgovara da je tužiteljica prije štetnog događaja, kao starija osoba imala tegobe i nije bila aktivna u tim godinama 84, gdje je čovjek već limitiran za brzo hodanje, za neke teže radove, tako da je i prije ona imala svoje umanjenje životnih aktivnosti koje sam nabrojala, tako da po orijentacijskim tablicama koje punomoćnik spominje, one bi se uzele u obzir da je ona prije bila mlađa i zdravija. U ovom slučaju sam na njeno već prijašnje stanje gdje je imala umanjenje životnih aktivnosti dodala još 20%.

Na poseban upit pun. tuženika, vještakinja odgovara: osteoporoza često bude uzrok lomljenju kuka jer je poznata stvar da se kuk lomi u starijoj dobi. Osteoporoza je uzeta u obzir prilikom ocjene umanjenja životnih aktivnosti.

Na daljnji upit, vještakinja odgovara da je stanje kod tužiteljice bilo trajno nakon šest mjeseci od ozljede.

11.2. Sudski vještak dr. N. S. psihijatar iz S. u svom nalazu i mišljenju (list 59 spisa) navodi: Pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju na ime I. D., kao i zdravstveni karton na ime tužiteljice I. D. iz

čega je vidljivo da ista doživjela prometnu nesreću kao pješak, te tom prilikom zadobila ozljede koje su detaljno opisane u vještačenju specijalista ortopeda, a zbog čega je ista bila hospitalizirana na klinici za kirurgiju KBC Split od 25.02. do 09.03. 2016. Tužiteljica također hospitalno liječena na odjelu za fizikalnu terapiju i rehabilitaciju od 21.03. do 01.04.2016. IZ dostupne medicinske dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je kao posljedica traumatskog događaja došlo do razvoja određenih simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoza nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. No, uzevši u obzir normalno

– psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe na traumatski događaj, kao i zdravstvene posljedice koje su nastale po tom događaju ja mogu dati sljedeće mišljenje: tužitelja je u trenutku ozljeđivanja doživjela primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća tri dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća dva do tri tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedeća tri mjeseca. S obzirom na novonastalu redukciju opće funkcionalnosti osobe prema mišljenju vještaka ortopeda smatram da je tužiteljica trpjela duševne boli zbog ove umanjenje životne aktivnosti a koje su se očitovali kao epizode sniženog raspoloženja, tjeskobe i neizvjesnosti za svoje zdravstveno stanje,

te neugodnih emocija. Dalje nemam što za izjaviti.

11.3. Sudski vještak dr. M. J. neurokirurg iz S. u svom nalazu i mišljenju (listovi 59 i 60 spisa) navodi: Pregledao sam medicinsku dokumentaciju od tužiteljice I. D. koja je ozljede zadobila u prometnoj nesreći dana 25.

veljače 2016. godine. Ona je bila pješakinja. Oborio ju je auto. Istog dana zaprimljena je u kliniku za kirurgiju KBC Split. Nakon obrade urađena je operacija poradi prijeloma vrata lijeve bedrene kosti. Ostavljena je trajna proteza (umjetni kuk).

Pročitao sam nalaz i mišljenje vještakinje ortopeda dr. T. koja je na današnjem ročištu prije mene iskala vještačko mišljenje.

S neurokirurške strane moje je izjasniti se o eventualnoj posljedici, i to u prvom redu na temelju neurološkog nalaza i nalaza EMNG-a koja pretraga je urađena kod tužiteljice devet mjeseci nakon ozljeđivanja. U statusu je neurolog zabilježio da hod na prstima i petama lijevo teže izvodi i da postoji smanjen osjet lijeve noge po tipu oštećenja niti ishijadičnog živca. Učinjena pretraga EMNG, ponajprije neurografska analiza za živac peroneus i živac tibialis lijevo dobili su se patološki parametri. Bilježi neurolog kako je EMNG nalaz u skladu s kliničkom slikom i ukazuje na uznapredovalu subkroničnu postraumatsku leziju lijevog neishijadikusa.

Nadalje se bilježi mišljenje neurologa kako to jest u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem područja lijevog kuka.

Što se tiče bolova treba prihvatiti mišljenje kako je iskazala vještakinja ortoped. Isto tako i u pogledu potrebe pomoći i njege od strane treće osobe.

S neurokirurškog gledišta uzimajući u obzir nalaz neurologa i EMNG nalaz može se kazati da jest nastalo oštećenje za niti živca ishijadikusa koje bi u ovom slučaju cijenio za 8% s napomenom da se radi o lijevom ekstremitetu i da tih 8% treba prepoloviti, pa bi se 4% trebalo pridodati na procijenjenih 20% trajnog oštećenja procijenjenog od strane vještakinje ortopeda.

Uglavnom se vještakinja ortoped izjasnila o tome kako će se očitovati oslabljena funkcija za lijevu nogu nastala traumatskim oštećenjem područja lijevog kuka.

Na poseban upit pun. tužitelja, vještak odgovara da sa neurokirurške strane nema potrebe kod tužiteljice za trajnom tuđom pomoći i njegom.

12. Razvidno je iz izloženog da su vještaci ortoped i neurokirurg procijenili umanjenje životnih aktivnosti kod pokojne I. D. na ukupno 24 %, od čega 20 % iz domene ortopedije, a preostalih 4 % iz domene neurokirurgije.

12.1. Uzevši u obzir naprijed navedenu procjenu sudskih vještaka, zatim činjenicu da je pokojna I. D. u času nastanka prometne nesreća bila

osoba starije životne dobi (rođena …. godine) - s osnove duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti dosuđen je iznos od 29.000,00 kn.

13. Na ime naknade za pretrpljene fizičke bolove, uvaživši procjenu sudskih vještaka po tom pitanju, dosuđen je iznos od ukupno 12.000,00 kuna, od čega na ime bolova jakog intenziteta iznos od 2.000,00 kn, na ime bolove srednjeg intenziteta iznos od 5.000,00 kn te na ime bolova slabog intenziteta iznos od 5.000,00 kn.

14. Na ime naknade za pretrpljeni strah, uvaživši procjenu sudskih vještaka po tom pitanju, dosuđen je iznos od 5.000,00 kuna.

15. Dakle, temeljem navedenih zakonskih odredbi, primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, uz uvažavanje nalaza i mišljenja sudskih vještaka, sud je odredio novčanu naknadu za navedene vidove tužiteljevog ozljeđivanja i zdravstvenih posljedica: na ime naknade za pretrpljene fizičke boli iznos od 12.000,00 kn, na ime duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti iznos od 29.000,00 kn, na ime naknade za pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kn, odnosno ukupno iznos na ime naknade neimovinske štete od 46.000,00 kn.

16. Na dosuđeni ukupni iznos odštete neimovinske štete tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 24. lipnja 2022. god. do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

17. Na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, temeljem odredbe članka 1093.

stavak 2. ZOO, uvaživši procjenu sudskih vještaka po tom pitanju te vrijednost sata tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera u iznosu od 35,00 kn po satu - dosuđen je iznos od ukupno 7.000,00 kuna.

18. Na dosuđeni iznos odštete imovinske štete tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 24. lipnja 2022. god. do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

19. Tome dosljedno, u preostalom dijelu koji se odnosi na naknadu štete, tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. Radi toga je odlučeno kao pod točkama I, II. i IV. izreke.

21. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici. Potraživao je naime ukupno na ime naknade štete iznos od 110.000,00 kn, dok mu je naposljetku dosuđen po navedenom pravnom osnovu iznos od ukupno 53.000,00 kn. Tome dosljedno, kada se uzme u obzir i osnov zahtjeva, tužitelj je u parnici uspio u omjeru od cca. 74%, dok je tuženi u parnici uspio u preostalom omjeru od cca. 26%.

22. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebno za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

23. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 100 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 7. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. studenog 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1

OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2018. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 9. toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. travnja 2018. u iznosu od 2.500,00

kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 3. svibnja 2018. godine u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. ožujka 2019. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. OT), trošak sastava podneska od 17. lipnja 2019. godine u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 30. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 21. travnja 2021. godine u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. OT),

trošak zastupanja na ročištu od 14. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 31. ožujka 2022. godine u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. travnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 21.000,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 5.250,00 kn na ime PDV-a, slijedom čega se dobije sveukupni iznos od 26.250,00 kn; pomnožen sa obračunskim postotkom uspjeha u parnici od 48%, dosuđen je naposljetku tužitelju po tom osnovu iznos od 12.600,00

kn.

24. Radi toga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 24. lipnja 2022. god.

SUDAC Željko

Borić v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,

pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;