Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-256/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i dr.sc.Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. G., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj K- 25/20-56 od 30. ožujka 2022. o ukidanju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi B. G. oslobođen od optužbe da bi počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. i 2. u vezi članka 153. stavak 1., a sve u vezi članka 34. KZ/11., te proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, protiv optuženog B. G. su, na temelju članka 98. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) ukinute mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je protiv optuženog B. G. ukinuo mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08. i to udaljenja iz doma na adresi u J., zabrane približavanja oštećenoj M. G., kćeri Š., iz J., na udaljenost manju od 50 m i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom M. G., nakon što je zaključio da više ne postoje zakonski uvjeti za njihovu daljnju primjenu.

5. Naime, člankom 98. stavak 1. ZKP/08., propisano je da je mjere opreza iz stavka 2. tog članka, moguće odrediti u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor te ako se ista svrha može ostvariti mjerama opreza. Odredbom članka 125. stavak 1. točka 6. ZKP/08., propisano je da će sud ukinuti istražni zatvor kad, između ostalog, izrekne presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe ili je optuženiku izrečena uvjetna osuda.

5.1. S obzirom da je nepravomoćnom presudom prvostupanjski sud optuženog B. G. oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 154. stavka 1. točka 1. i 2. u vezi članka 153. stavak 1., a sve u vezi članka 34. KZ/11., dok mu je za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11., za koje je proglašen krivim, izrekao uvjetnu osudu, tada je prvostupanjski sud osnovano optuženiku ukinuo mjere opreza, jer više nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 98. stavak 1. ZKP/08., jer u konkretnom slučaju više nije moguće odrediti istražni zatvor, pa stoga nije moguća niti opstojnost mjera opreza kao mjere koja ostvaruje svrhu istražnog zatvora.

6. Kraj takvog stanja, a budući da je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08., bio dužan u trenutku donošenja nepravomoćne presude ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza kao zamjena za mjeru istražnog zatvora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ti uvjeti više ne postoje, a koji zaključak nije doveden u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika da postoji potreba za primjenu mjera opreza jer je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji.

7. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, time da ni ispitivanjem istog, sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.