Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-257/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i dr.sc.Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-6/2022. od 9. lipnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog M. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-6/2022. od 9. lipnja 2022., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. Š., zbog dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 129. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. Š. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni po braniteljici, odvjetnici N. C. G., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se "osporavano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku ili podredno da se osporavano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje".

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim prigovorima okrivljenika, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o postojanju razloga za primjenu mjere istražnog zatvora te je potom pravilno zaključio da protiv okrivljenika postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnova u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08., kao i da se svrha istražnog zatvora ne može osigurati primjenom drugih blažih mjera.

6. Naime, okrivljenik žalbom sadržajno upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ističući doprinos okrivljenika otkrivanju kaznenih djela samoprijavljivanjem i priznanjem odnosno njegove "iznimne moralne odgovornosti te resocijalizacije nakon izdržane kazne zatvora" smatrajući da "ne postoje specijalni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.", jer da osim okrivljenikove osuđivanosti ne postoji niti jedna druga okolnost koja bi upućivala na nužnost istražnog zatvora, a s obzirom na resocijalizaciju okrivljenika koju je potvrdila sudska vještakinja psihijatrica u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj K-181/16. te činjenicu da provedenim psihijatrijskim vještačenjem u ovom predmetu nije utvrđena ovisnost o kocki, smatra da se ista svrha može ostvariti primjenom mjera opreza.

7. Međutim po stavu ovog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti od utjecaja na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika s obzirom da se okrivljenik tereti za počinjenje dva imovinska kaznena djela, kao i da je osuđivan zbog istih kaznenih djela, pa se predmetno javlja specijalnim povratnikom, neovisno o istom vremenskom počinjenju kaznenih djela, što sada upućuje na veću kriminalnu količinu te upornost u protupravnom postupanju te uzimajući u obzir i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra kojim je, protivno žalbenim navodima, kod okrivljenika utvrđena ovisnost o kockanju u blažem stupnju te preporučen psihijatrijski tretman, prvostupanjski sud opravdano zaključuje da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

7.1. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, koji prihvaća i drugostupanjski sud nije s uspjehom doveden u pitanje žalbenim navodom okrivljenika da je utvrđena potpuna resocijalizacija provedenim psihijatrijskim vještačenjem u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj K-181/16., jer ne predstavlja dokaz u ovom kaznenom postupku. Isto tako, žalbeni navodi o "moralnoj odgovornosti" i doprinosu za otkrivanje kaznenog djela nisu od utjecaja na istražni zavor već će biti cijenjeni kod odluke o kazni.

7.2. Stoga, nije u pravu žalitelj kada smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti primjenom blažih mjera, a s obzirom na sve prethodno navedene okolnosti na strani okrivljenika, koje se, za sada, boravkom na slobodi primjenom blažih mjera ne bi mogli uspješno otkloniti u smislu prevencije iteracije.

8. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.