Posl.br. 40 Povrv-951/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB:… , zastupan po punomoćniku A. Š. M., odvjetniku iz
Z., protiv tuženika B. D., OIB:… , iz S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. svibnja 2022.
u nazočnosti N. D., odvj. vježb. i tuženog osobno, dana 24. lipnja 2022.
godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz S. N., posl.br. Ovrv-… /2021 od
07. srpnja 2021. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku B. D., OIB:… , iz S., platiti tužitelju V. i O.
d.o.o., Z., OIB:… , iznos od 61,89 kn sa zakonskom
zateznom kamatom od 30. studenog 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena u roku od 8 dana, kao osnovan.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz S. N., posl.br. Ovrv-… /2021 od 07. srpnja 2021. godine,
ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku B. D., OIB:… , iz
S., platiti tužitelju V. i O. d.o.o. Z., OIB:… , iznos od 827,71 kn. III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova prouzrokovanih ovom parnicom.
Obrazloženje
1.Tužitelj V. i O. d.o.o. (nastavno tužitelj) je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na isplatu iznosa od 889,60 kn koja tražbina je dospjela, a tuženik B. D. (dalje: tuženik) je nije podmirio, ovrhom općenito na imovini ovršenika.
2.Rješenjem o ovrsi imenovanog javnog bilježnika T. K. iz S. N.,
posl.br. Ovrv-… /2021 od 07. srpnja 2021. godine određena je predložena ovrhu te naloženo tuženiku platež utužene tražbine.
3.Tuženik je dana 20. srpnja 2021. (list 8 ) uložio prigovor kojim pobija rješenje o ovrsi u bitnome navodeći da je tužitelj u utuženo potraživanje sa dospijećem 30. listopada 2020. uključio potraživanje iz 2018. i 2019. godine koje je i zastari, te je pozivom na čl. 232. st. 1. ZOO-a istakao prigovor zastare potraživanja tužitelja.
4.Ovosudnim rješenjem Povrv-… /2021 od 07. rujna 2021. (list 26), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.
5.U odgovoru na prigovor ( list 30) tužitelj prvenstveno ističe kako je tuženik upisan u matične evidencije tužitelja kao korisnik usluge vodoopskrbe odnosno obveznik plaćanja za isporučene vodne usluge, budući je isti vlasnik predmetne nekretnine.
6. U pogledu tuženikovog prigovora zastare tužitelj navodi kako sukladno odredbi čl. 232. st.1. toč.1. te čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, broj: 35/05,41/08,125/11,78/15 u daljem tekstu ZOO-a) tražbina naknade za isporučenu vodu kada je isporuka obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za 1 godinu pri čemu zastarni rok počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Budući je utužena i neplaćena tražbina dospjela 29. studenog 2020., a ovršni prijedlog podnesen 27. svibnja 2021. tj. prije proteka jednogodišnjeg zastarnog roka, tužitelj tvrdi da zastara za utuženu tražbinu nije nastupila.
7.Nastavno u odnosu na prigovor tuženika kako nije identično dugovanje iz računa i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelj navodi kako je na prvoj strani računa naveden iznos od 1.185,94 kn koji se odnosi na fiksnu mjesečnu naknadu za 6 mjeseci za period od 10. travnja 2020. do 14. listopada 2020. dok je na drugoj str. prikazana uplata u iznosu od 882,24 kn za period od svibnja 2020. do listopada 2020. kojim iznosom da je podmireno dugovanje prethodnog obračunskog razdoblja u iznosu od 736,89 kn, a kako je tuženik platio još 145,35 kn to je iznos navedenog računa umanjen na iznos od 1.040,59 kn.
8.U postupku sud je izveo dokaze - izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 4) utuženi račun broj:1410846 ( list 1, 40,41) i račun broj: 1388599, opomenu pred ovrhu od 18. ožujka 2021., sintetičku karticu partnera ( list 16 ,42 i 43), Izvadak iz Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga čl. 3. st. 14. čl. 11. st. / list 3) Izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. … k.o P., kartica korisnika ( list 37) odluku Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž.… /2021 ( list 50 ).
9.Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno čl. 10. ZPP-a. Sud je na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, ocijenivši ih sukladno čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan.
10.Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za uslugu opskrbe vodom za mjerno mjesto pod šifrom broj: … na adresi S., za
razdoblje od 10. travnja 2020. do 14. listopada /2020.
11. Tuženik je istakao prigovor zastare i osporio visinu utuženog potraživanja, tvrdeći da je tužitelj u utuženo potraživanje uključio i potraživanje iz 2018. i 2019. koja su u zastari, što tužitelj sam u točki V. odgovora na prigovor priznaje i navodi da je uplatama u vremenu od 10. travnja 2020. do 14. listopada 2020. tuženik podmirio dugovanje iz prethodnog obračunskog razdoblja u iznosu od 736,89 kn. Tuženik nije osporio da je vlasnik nekretnine u S., na koju se odnosi utuženo potraživanje a isto je evidentno
iz Izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. … k.o. P. koji prileži listu 36 spisa.
12. Među strankama nije sporno da su u ugovornom odnosu i da tužitelj tuženiku isporučuje vodne usluge, a aktivna građanskopravna legitimacija tužitelja kao isporučitelja (pružatelja) usluga opskrbe pitkom vodom i odvodnje otpadnih voda na području G. Z.,
proizlazi iz čl. 201. i čl. 202. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11 i 130/11), te iz čl. 3. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta.
13.Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tj. u vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 27. svibnja 2021. utvrđeno je da tuženik za stambeni prostor u S., s osnove isporučene vodne usluge, Šifra … , na adresi S. po računu broj:… od 31. listopada
2020. sa dospijećem 29. studeni 2020. duguje iznos od 889,60 kn.
14. Prvenstveno je valjalo raspraviti, je li osnovan prigovor zastare potraživanja tuženika. Sukladno odredbama članka 232. stavaka 1. točke 1., te članka 215. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), tražbina naknade za isporučenu vodu kad je isporuka obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu, pri čemu zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Budući da se prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom podnošenjem ovršnog prijedloga dana 27. svibnja 2021. godine, nastupio je prekid zastare i sva potraživanja nastala prije 27.svibnja 2021. su zastarijela.
15. Nastavno, budući tuženik u prigovoru tvrdi kako je utuženim računom uključeno i potraživanje naknade za isporučene vodne usluge iz 2018. i 2019. koje je u zastari valjalo je raspraviti osnovanost ovakovog prigovora tuženika u kontekstu utuženog računa i razdoblja koje je istim obuhvaćeno.
16.Tužitelj je u spis dostavio račun broj: … ( list 40 spisa) iz kojeg proizlazi da je isti sačinjen nakon učitavanja brojila 14. listopada 2020. za obračunsko razdoblje od 10. travnja 2020. do 14. listopada 2020. ( kako navodi tužitelj u toč. V. odgovora na prigovor list 31 ) i da je ispostavljen na iznos od 1.185,94 kn. Iz preslike druge stranice istog računa proizlazi da je ispostavljen na iznos od 882,24 kn te je vidljivo da je u iznos duga od 882,24 kn uključeno i dugovanje za prethodno razdoblje sa stanjem na dan 29. travnja 2020. u iznosu od 736,89 kn. Navedeno tužitelj izričito i potvrđuje u toč. V. odgovora na prigovor ( list 31 ).
17. Uvidom u sintetičku karticu partnera ( list 42 spisa), iz koje su vidljive uplate i zaduženja tuženika utvrđeno je da je račun broj: … sa dospijećem 29.11.2020.
ispostavljen na iznos od 1.185,94 kn u koji iznos su uključena i dugovanja tuženika za prethodno obračunsko razdoblje po računu broj … sa dospijećem 30.svibnja 2020.
koji je ispostavljen na iznos od 842,28 kn i iz kojeg je razvidno da obuhvaća dugovanja koja su dospjela mjesečno redom 15. travnja 2020., 15. ožujka 2020., 15. veljače 2020. 15. siječnja 2020., 15. prosinca 2020., 30. studeni 2019.
18.Kod činjenice da je tuženik uslugu tužitelja plaćao mjesečnim akontacijama prema računima koje mu je dostavio tužitelj, sve gore navedeno ukazuje da je osnovana tvrdnja tuženika kako su utuženim računom broj: … uključena i dugovanja iz 2019. i dugovanja koja su nastupila prije 27. svibnja 2020. koja su u zastari.
19. Nastavno iz cit. sintetičke kartice partnera ( list 42) na kojoj su vidljive uplate i zaduženja tuženika za razdoblje koje nije u zastari, tj. od 29. svibnja 2020. pa do 14. listopada 2020. utvrđeno je kako je ukupno zaduženje tuženika u tom razdoblju 793,14 kn dok je tuženik u istom razdoblju ukupno uplatio 731,25 kn. Razlika ova dva iznosa je 61,89 kn koji je tuženik još dužan platiti tužitelju s osnova naknade za isporučene vodne usluge za razdoblje koje nije obuhvaćeno zastarom tj. od 29. svibnja 2020. do 14. listopada 2020. ( prijedlog za ovrhu je podnesen 27. svibnja 2021.
20.Kod nesporne činjenice da je tuženik u utuženom razdoblju bio u evidenciji korisnika tužitelja na potrošačkom mjestu na koji stambeni prostor se utuženi račun odnosi, time je obveznik plaćanja vodnih usluga sukladno odredbama Zakona o vodama - čl. 206.st.7., pa kako je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem, dužan je izvršavati obveze iz tog odnosa sukladno čl. 9 ZOO-a kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, a kako je utvrđeno da iznos od 61,89 kn iz utuženog računa nije u zastari, da ga tuženik nije podmirio, odlučeno je kao stavku I. izreke.
21. Odluka o zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st 1. 7. ZOO-a, a odluka o visini stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, pa je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.
22.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
U Samoboru, dana 24. lipnja 2022. godine
Sutkinja:
Snježana Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. odvjetnik A. Š. M.
2. B. D.
