Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Povrv-62/21.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja V. i odvodnja Ž., C., V. d.o.o., N. V., D. 22., (OIB …) kojeg zastupa punomoćnik OD V. i partneri d.o.o. R. protiv tuženika G. A. (OIB …) iz K., R. B. 52., kojeg zastupa punomoćnik M. G. odvjetnik iz K., radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 16. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, 24. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. broj Ovrv-1574/20. od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku G. A. da tužitelju V. i odvodnja Ž., C., V. d.o.o., N. V. isplati iznos od 272,09 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja teče d 24. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. broj Ovrv-1574/20. od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku G. A. da tužitelju V. i odvodnja Ž., C., V. d.o.o., N. V. isplati iznos od 672,53 kune sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja prijedloga javnom bilježniku do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev odbija.

III Nalaže se tužitelju V. i odvodnja Ž., C., V. d.o.o., N. V. da tuženiku G. A. naknadi troškove postupka u iznosu od 255,20 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče od 24. lipnja 2022. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prijedlogom za ovrhu od 24.8.2020. tužitelj je predložio da mu tuženik isplati iznos od 947,07 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, uz nadoknadu troškova postupka.

2.Predložena ovrha određena je rješenjem javnog bilježnika broj Ovrv- 1574/20. od 19. listopada 2020., a na koje je ovršenik, sada tuženik, u zakonom propisanom roku, izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljan kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prigovoru tuženik osporava tražbinu tužitelja navodeći da su računi koje je tužitelj izdavao radi naplate svojih usluga isporuke vode nevjerodostojni i nezakoniti budući da nisu sadržavali bitne podatke za provjeru ispravnosti obračuna kao što je oznaka broja vodomjera, stanje potrošnje po stanju na vodomjeru te da je početno i završno stanje mjesečne potrošnje od obavijesti o promjeni vlasnika označavano nulom umjesto od završnog stanja u trenutku promjene vlasnika, da su računi ispostavljani prema očitanju potrošnje na glavnom vodomjeru umjesto prema stanju na vodomjeru u stanu koji je postavljen 1988. i da se računi za utrošak vode jednom od vlasnika stana, a koji nema ugrađeno sekundarno brojilo, ne ispostavljanju. Ističe prigovor zastare i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u financijsku karticu tužitelja, ugovor o prodaji stana, reklamacije tuženika i odgovore na reklamacije, račune za sporni period, prepisku između parničnih stranaka, cjenik usluga tužitelja, odluku o izmjeni općih tehničkih uvjeta isporuke, odluku o cijeni vodnih usluga, općih i tehničkih usluga, odluku o odvodnji otpadnih voda na području grada Novi Vinodolski, odluku o priključenju na komunalno vodne usluge i odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga. Prijedlog za saslušanje tuženika i svjedoka sud je odbio smatrajući da se činjenice koje su od značaja za donošenje odluke mogu utvrditi izvedenim dokazima.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik vlasnik jednog od četiri stana u K., P. 7.

7.Uvidom u financijsku karticu utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika naknadu za vodnu uslugu iznos od 356,62 kune za srpanj 2019., iznos od 315,91 kunu za kolovoz 2019., iznos od 202,31 kunu za studeni 2019. i 69,78 kuna za siječanj 2020.

8.Tuženik je istakao prigovor zastare navedene tražbine tužitelja.

9.Člankom 232. stavak 1. tč.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) propisano je da zastarijevaju za jednu godinu: tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu, kao obična pošiljka, primljen kod javnog bilježnika 24.8.2020. Dakle, tražbina tužitelja koja je dospjela prije 24.8.2019. bila bi u zastari. Uvidom u financijsku karticu utvrđeno je da je tražbina za srpanj 2019. u iznosu od 356,62 kune dospjela na naplatu 19. kolovoza 2019. .što znači da je zastarni rok istekao 19. kolovoza 2020. i zastara nastupila 20. kolovoza 2020. Kako je prijedlog za ovrhu primljen kod javnog bilježnika 24. kolovoza 2019. usvojen je prigovor zastare za ovaj dio tužiteljeve tražbine. U odnosu na ostale račune prigovor zastare nije usvojen, a s obzirom da je podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinut tijek zastare.

10.Daljim uvidom u financijsku karticu utvrđeno je da tužitelj potražuje iznos od 315,91 kunu za vodnu uslugu isporučenu u kolovozu 2019. Tuženik je u svom prigovoru naveo da nema ugrađen sekundarni vodomjer, da u zgradi u kojoj se nalazi njegov stan postoji još jedan stan u kojem nije ugrađen sekundarni vodomjer te da je za ukupnu potrošnju koja predstavlja razliku očitanja sekundarnih vodomjera u drugim stanovima i glavnog vodomjera račun ispostavljen njemu. U podnesku primljenom 13.10.2021. tužitelj je potvrdio navode tuženika da za stan čiji je vlasnik I. V. nije bio postavljen sekundarni vodomjer u kolovozu 2019. (ugrađen je u listopadu 2019.) te da je doista za ukupnu razliku zbroja stanje sekundarnih vodomjera i stanja očitanog na glavnom vodomjeru račun ispostavljen tuženiku.

11.Člankom 42. stavak 1. Zakona o vodnim uslugama ( "Narodne novine" broj 66/19.) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Iz ove odredbe proizlazi da je svaki korisnik vodnih usluga dužan platiti cijenu vodnih usluga koje je primio slijedom čega tužitelj nije imao zakonsku osnovu da vodnu uslugu koju je koristila I. V. obračuna i naplati tuženiku. Pri tome nije od značaja navod tužitelja da je I. V. tuženiku davala novce "na ruke" za potrošnju vode. Prema navedenoj zakonskoj odredbi tužitelj je dužan svakom korisniku vodnih usluga pojedinačno obračunati vodnu uslugu i za to ispostaviti račun. S obzirom na ovu zakonsku obvezu tužitelja u odnosu na tuženika nema nikakvog značaja to što je eventualno tužitelj imao poteškoća glede utvrđenja vlasništva u odnosu na drugi stan koji nije imao ugrađen sekundarni vodomjer i u odnosu na koju je tužitelj smatrao da spada u istu kategoriju obračuna kao i stan tuženika. Kako račun za kolovoz 2019. nije ispostavljen tuženiku sukladno navedenom članku, članku 55. Odluke o opći i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga i članku 23. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga javne odvodnje sud nije mogao utvrditi koji dio računa se odnosi na korištenje usluge tužitelja od strane tuženika, a koji od strane I. V., što dalje znači da tužitelj nije dokazao visinu tražbine u odnosu na tuženika radi čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

12.Dalje je tužitelj potraživao od tuženika naknadu za vodnu uslugu za studeni 2019. i siječanj 2020. Tuženik je osporavao svoju obvezu da plati ove račune smatrajući da ne odgovaraju stvarnoj potrošnji.

13.Među parničnim strankama nije sporno da tuženik nije prihvatio ponudu tužitelja za ugradnju sekundarnog vodomjera te da ostali stanovi u istoj zgradi imaju sekundarni vodomjer.

14.Odlukom o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službene novine" broj 32/12.) i to člancima 47-54. i Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga javne odvodnje propisani su uvjeti mjerenja, obračuna i naplate vodnih usluga (članak 16-22). Navedeni obračun temelji se na postojanju sekundarnih vodomjera za svaku samostalnu uporabnu cjelinu. S obzirom da tuženik nije prihvatio ponudu za ugradnju sekundarnog vodomjera tužitelj je isporuku obračunao kao razliku zbroja stanja na sekundarnim vodomjerima i stanja na glavnom vodomjeru. Tuženik tijekom postupka nije navodio i slijedom toga dokazao da je potrošnja za koju tužitelj traži naknadu rezultat nekontroliranog otjecanja vode radi čega je logična pretpostavka tužitelja da je razlika utrošena u stanu tuženika. Pri tome se napominje da je obveza ugradnje sekundarnih vodomjera propisana člankom 33. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga. Člankom 55. stavak 1. iste odluke propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavlja u pravilu jednom mjesečno, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju potrošača. Uvidom u račune utvrđeno je da isti sadrže sve navedene elemente. Broj vodomjera nije obvezni dio računa prema navedenoj odluci, a ni prema odredbama Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19.) ili Zakona o zaštiti potrošača. U odnosu na podatke o stanju vodomjera logično je da taj podatak ne bi tuženiku dao informacije za koje smatra da su nužne, a budući na način obračuna vode utrošene u njegovom stanu. S obzirom da utrošak vode u njegovom stanu predstavlja razliku utroška prema sekundarnim vodomjerima i utroška prema glavnom vodomjeru brojčani iznos na glavnom vodomjeru sam po sebi ne daje uvid u potrošnju tuženika.

15.Radi navedenog usvojen je dio tužbenog zahtjeva za iznos od 272,09 kuna. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

16.Tužitelj je uspio u sporu s 28,73%, a tuženik sa 71,27% što dalje znači da tužitelj trebao tuženiku naknaditi 42,54% priznatih troškova.

17.Tuženk je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku u postupku 500,00 kuna i pristojbu na prigovor na rješenje o ovrsi 200,00 kuna. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) tuženiku je na ime zastupanja po punomoćniku priznat iznos od 500,00 kuna (Tar.br.7.8.) i na ime sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi 100,00 kuna. S obzirom na uspjeh tuženika u sporu tužitelj je obvezan da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 255,20 kuna. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.).

U Kutini 24. lipnja 2022.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja.

2. Pun. tuženika.