REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-12382/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-4-8085-1/2020 od 28. listopada 2020., protiv okrivljenika D. F., zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. kažnjivog po čl. 12.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 24. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. F., OIB:…, sin J. i Z. dj. B., rođen…u S., s prebivalištem u S., SSS, HTT, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

a)što je 23. listopada 2020. u 18,40 sati u S., na kolniku P. ulice upravljao osobnim automobilom marke A. reg. oznake ST…, iako je kolnik navedene ulice postavljenim prometnim znakom obilježen kao pješačka zona,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) kuna,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo ) kuna,

pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 (osamsto) KUNA

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan u postupku u svom iskazu naveo da se za djelo iz točke a) smatra krivim, a za djelo iz točke b) da se ne smatra krivim. Kako je točno da je 23. listopada 2020. u popodnevnim satima u S. upravljao osobnim automobilom marke "A." kroz P. ulicu, u V. gdje je prometnim znakom obilježena pješačka zona. Tu da ga je zaustavio policijski službenik i tražio od njega sve dokumente, te da mu je on dao na uvid vozačku dozvolu.

4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. B., izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenika te u kompletan spis predmeta.

5.Svjedok S. B., policijski službenik, ispitan u postupku u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode da je vršio kontrolu prometa u P. u S., prometnim znakom obilježenoj kao pješačkoj zoni te na mjestu događaja uočio vozača osobnog automobila marke A. koji se kretao tim zabranjenim dijelom. Tražio ga je na uvid dokumente, a on mu nije pokazao vozačku dozvolu jer istu kod sebe nije imao. Također se sjeća da je vozač automobila išao u dječji vrtić koji se nalazi unutar pješačke zone, pa je vjerojatno nastojao vozilom doći što bliže vrtiću jer je s njim u vozila bila još jedna ženska osoba i malo dijete. Identitet mu je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu, iz čega također proizlazi da okrivljenik nije imao vozačku dozvolu jer su tada identitet vozača prvenstveno utvrđivali uvidom u vozačku dozvolu, osim ako vozač istu nema kod sebe. Također je naveo kako je okrivljenik bio ranije prekršajno sankcioniran brojnim kaznama, nakon čega se promijenio i ove prigode nije bio problematičan prilikom postupanja. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka S. B. od 10. lipnja 2022., okrivljenik je naveo da nema primjedbi na iskaz svjedoka te da ne inzistira na suočenju sa policijskim službenikom i moli Sud da donese odluku uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti.

6.Prema izvješću o počinjenom prekršaju, okrivljenik je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom u P. u S. koja je označena kao pješačka zona te kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

9.Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

10.Odredbom st. 12. istog čl. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

11.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

12.Odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

13.U postupku nije sporno da je predmetne prigode u S. okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom, i to kolnikom P. ulice koja je postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona. Navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz toč. I a) izreke presude i koja obrana je u cijelosti sukladna izvješću o počinjenom prekršaju.

14.Sporna činjenica, dakle da iste prigode okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, utvrđena je na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika koji je prema okrivljeniku postupao te o navedenome sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. Budući je policijski službenik kao ovlaštena službena osoba iskazivao detaljno i okolnosno te sukladno izvješću o počinjenom prekršaju, to je njegov iskaz u cijelosti cijenjen kao vjerodostojan. Stoga je na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika i izvješća o počinjenom prekršaju kao vjerodostojne isprave, sud u postupku našao dokazanim da okrivljenik predmetne prigode, kada je zatečen u upravljanju osobnim automobilom pješačkom zonom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

15.Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem postupio protivno odredbi čl.12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 12. st. 8. istog Zakona te protivno odredbi čl. 229. st. 1., i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

16.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje prekršaja iz toč. a), dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano u točki a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 500,00 (petsto) kuna, za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 300,00 (tristo) kuna, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 800,00 (osamsto) kuna, držeći da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

17.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

18.Na temelju u izreci navedenih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Split, 24. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović