REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3.Pp-8921/2021-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika S. M. i dr., zbog prekršaja iz čl. 41. st. 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb, broj klasa: 340-06/20-02/507, Urbroj: 530-08-3-1-5-21-2 od 26. srpnja 2021., u smislu čl. 244.st.1. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: S. M. pok. J. i M. rođ. Lj., iz B. 480 A, rođen 13. 11. 1970. u L. (BiH), vozač, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: drž. RH, nekažnjavan,
2.Okrivljenica:
J.
M.
M.
S.
i
M.
rođ.
M.
T., iz B. kbr…, rođena …. u S., vozač, SSS, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB:…, drž. RH, nekažnjavana,
krivi su
I. što je 13. veljače 2020. u 09.40 sati na nerazvrstanoj cesti kod OŠ D. vozačica J. M. M. upravljala autobusom reg. oznaka … na korištenju putem leasinga kod obrta "M. S.", te je u ime i za račun obrta obavljala prijevoz učenika OŠ D., a da pri tom autobus nije ispunjavao uvjete iz Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca, naime pregledom posebnih uvjeta za autobuse kojima se organizirano prevoze djeca u STP-Croatia Sinj ustanovljeno je:
- autobus nije obilježen znakom za obilježavanje vozila kojim se organizirano prevoze djeca,
- vozilo nije opremljeno osnovnim priborom za interventno čišćenje,
- u slučaju curenja goriva iz instalacije, gorivo slobodnim padom ne istječe na površinu kolnika,
- sigurnosna sklopka nije jasno označena i opremljena zaštitnim poklopcem ili prikladnom zaštitom radi onemogućavanja nenamjernog uključivanja,
- uključivanjem sigurnosne sklopke ne omogućava se izvršenje slijedećih funkcija: brzo zaustavljanje motora, odvajanje iz električnog kruga barem jednog pola akumulatora,
- nisu označena najmanje dva sjedala namijenjena osobama s invaliditetom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 41. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a u vezi čl. 2., 3., 4., 5., 16. i 19. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca ("Narodne novine" 100/2008), a kažnjiv po čl. 41. st. 7. i 9. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona 2. okrivljenici Jakici Manueli Mihaljević se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) KUNA ,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku S. M.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) KUNA.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom iste će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 300,00 (tristo) kuna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja, svaki.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zagreb podnijelo je 19. kolovoza 2021. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika S. M. i 2. okrivljenice J. M. M., po njihovim prigovorima na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 41.st. 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično I pravno opisanog u izreci presude.
2.Prvookrivljenik S. M. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra djelomično krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga. Da je točno da je sporne prigode ustanovljeno da na vozilu reg. oznake … ima nedostataka a koji su ustanovljeni prilikom tehničkog pregleda vozila i da su svi nedostaci
dostavljeni inspektoru, međutim da je vozilo kupljeno staro godinu i pol dana i da pojedine stvari na tom vozilu nisu niti mogle biti već da su naknadno vozilo odvezli na tehnički pregled zbog atestiranja i da su sve stvari ispravljene osim sigurnosne sklopke ali da su unatoč tome dobili dozvolu za ovo vozilo da se njime mogu prevoziti djeca. Posebno ističe da sklopka nije bila jasno označena i opremljena zaštitnim poklopcem ili prikladnom zaštitom radi onemogućavanja nenamjernog uključivanja da u slučaju curenja goriva iz instalacije gorivo slobodnim padom ne ističe na površinu kolnika, da u autobusu nisu bila označena najmanje dva sjedala namijenjena osobama s invaliditetom jer da oni postave naljepnicu, da je djeca očito skinu, a ove prigode da nisu vodili računa da nema oznake odnosno naljepnice. Isto tako da je nedostajala oznaka za obilježavanje vozila kojim se organizirano prevoze djeca, a što da se tiče krovnog otvora da je isti moguće otvoriti na kipu ali da je postojala sprava za razbijanje a nakon ponovnog tehničkog pregleda da su za taj krovni otvor dobili atest. Posebno moli da se izrekne što je moguće manja kazna.
3. Drugookrivljenica J. M. M. ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je ona upravljala autobusom za prevoženje djece, da je zatečena u Dugopolju kod osnovne škole a od svih nedostataka koji su pobrojani da samo sklopka nije bila ispravna, a prilikom preuzimanja autobusa da ona nije dovoljno stručna za pregledati sve ove stavke na autobusu i ustanoviti ispravnost ili nedostatke jer da bi vozilo trebalo biti spremno i njoj predano u potpunosti ispravno i bez nedostataka. Nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka inspektora ističe da doista sklopka nije bila jasno označena I opremljena zaštitnim poklopcem ili prikladnom zaštitom radi onemogućavanja nenamjernog uključivanja da u slučaju curenja goriva iz instalacije gorivo slobodnim padom ne ističe na površinu kolnika. Ističe da je u autobusu bila metla i kantica ali da su inspektori ustanovili da veličinom ne odgovaraju potrebama autobusa. Prihvaća da u autobusu nisu bila označena najmanje dva sjedala namijenjena osobama s invaliditetom jer da oni postave naljepnicu, da je djeca očito skinu a ove prigode da nisu vodili računa da nema oznake odnosno naljepnice. Da je nedostajala oznaka za obilježavanje vozila kojim se organizirano prevoze djeca a što da se tiče krovnog otvora da se može otvoriti na kipu ali da je postojala sprava za razbijanje i da su kasnije dobili atest za ovaj otvor na autobusu.
4. U dokaznom postupku svjedok inspektor cestovnog prometa Z. V. iskazuje da je sporne prigode obavio inspekcijski nadzor u jutarnjim satima kod Osnovne škole Dugopolje a nadzor da se provodio nad autobusom reg.oznake … kojim je upravljala J. M. M. i preventivnim pregledom da su ustanovili da ne funkcionira sklopka koja mora omogućiti brzo gašenje motora te da se svjetla ne gase kako je propisano jer da bi se trebala ugasiti sva svjetla osim unutrašnjih tj. pomoćnih ili sigurnosnih i da je autobus upućen u Stanicu za tehnički pregled u Sinju te da je ustanovljeno da sigurnosna sklopka nije jasno označena I opremljena zaštitnim poklopcem ili prikladnom zaštitom radi onemogućavanja nenamjernog uključivanja, da su slučaju curenja goriva iz instalacije gorivo slobodnim padom ne ističe na površinu kolnika, da vozilo nije bilo opremljeno osnovnim priborom za interventno čišćenje a autobus da nije bio obilježen znakom za obilježavanje vozila kojim se organizirano prevoze djeca. Da u autobusu nisu bila
označena najmanje dva sjedala osobama s invaliditetom, a što da se tiče krovnog otvora da je on ipak postojao ali da nije po dimenzijama odgovarao, a da se ne sjeća drugih nedostataka odnosno da se ne sjeća nepostojanja zaštitne ograde za slučaj naglog kočenja. Da su nedostaci evidentirani u Stanici za tehnički pregled u Sinju.
5. U dokaznom postupku pročitani su kontrolni list Centra za vozila Hrvatske, Odjel za ispitivanje, prometna dozvola vozila i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja iz izreke upravo na način kao što je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, a nedostaci za koje nije ustanovljeno sa sigurnošću da bi bili utvrđeni, ispušteni su iz nedostataka u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obrane okrivljenika, iskaz svjedoka inspektora cestovnog prometa Z. V. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime prvookrivljenik S. M. djelomično priznaje prekršaj ali nakon iskaza svjedoka inspektora cestovnog prometa prihvaća počinjenje ističući samo da je autobus imao otvor na krovu. Isto tako drugookrivljenica J. M. M. ističe da se ne smatra krivom za prekršaje jer da bi nju kao vozača autobus trebao dočekati u potpunosti ispravan i spreman ali nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka inspektora prihvaća počinjenje a njen stav o krivnji je njen subjektivni stav i ne može je opravdati odgovornosti jer zakon za ovu vrstu prekršaja predviđa kažnjavanje vozača. Iskaz svjedoka inspektora cestovnog prometa Zorana Vogrina prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao I dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečene su novčane kazne u navedenim iznosima premda je zaprijećena novčana kazna od 500,00 kn za drugookrivljenicu, a prvookrivljeniku izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu uzevši kao posebno olakotno njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, te je novčana kazna ublažena, premda je zaprijećena novčana kazna do 5.000,00 do 15.000,00 kn za prvookrivljenika, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i st. 3. PZ –a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 24. lipnja 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
