Posl.broj: 56. Pp J-608/2020-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. M. K. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PPŠibenik, podnesenog pod posl.br.:511-13-07-143-PU-127/18 05.rujna 2019.god., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 24.lipnja 2022.g., u odsutnosti okrivljenice i u nazočnosti predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena M. K. kći P., OIB:…rođ….u Š., s prebivalištem u Š., drž.RH,domaćica, bez zaposlenja, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, osuđena odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br.: Pp J-571/18 od 24.travnja 2018.g., po Potvrdi ministarstva od 24.lipnja 2022.g.,

k r i v a j e

I.1. što je dana 03.rujna 2018.god., u 11,40 sati, u Š., narušavala javni red i mir, na način da je pristupila u ured odvjetnika I. L. te ga glasno vičući vrijeđala riječima: „Jeben ti mater mrtvu, vratit ćeš ti meni kuću lopove“:, izazvana razgovorom sa oštećenim koji ju je u svojstvu odvjetnika zastupao u imovinsko pravnom sporu,

što je dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir.

II. Temeljem članka 13. ZOPJRM-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 700,00(sedamsto) kuna

II.1. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme koje je okrivljenica uhićena od strane policijskih službenika tj.od 05.rujna 2018.god. , u 09,20 sati do istog dana u 11,40 sati.

Posl.broj: 56. Pp J- 608/2020-32

II.2.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti preostalu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenica, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00(tristo) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilnog izvršenja, na žiro račun broj: 1001005- 1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okr.M. K. zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a, pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane osporila je da bi 03. rujna 2018.g., u 11.40 sati, u Š., u odvjetničkom uredu odvjetnika I. L. , glasno vičući vrijeđala odvjetnika govoreći mu: „Jebem ti mater mrtvu. Vratit ćeš ti meni kuću lopove!“. Dodala je da je točno da je za verbalni napad na odvjetnika I. L. prijavljena i po događaju od dana 16. kolovoza 2018.g. povodom čega se vodi drugi postupak pred ovim sudom. Kritične prigode u uredu odvjetnika I. L. da se nalazila i njegova supruga S. L., kao i njoj nepoznati muškarac. Kritične prigode da je doista došla u odvjetnički ured I. L., koji je zastupao u nekim imovinsko-pravnih sporovima te je od njega zahtijevala da podnese žalbu na presudu Općinskom sudu u Šibeniku, no on je to odbio uz objašnjenje da je nije zastupao u tom predmetu od početka. Bila je nezadovoljna takvim odgovorom no unatoč tome da nije vikala. Kritičnog vremena da I. L. nije izašao na cestu i da ga nije na ulici vrijeđala. Dakle, kritične prigode nakon što joj je odvjetnik rekao da neće uložiti žalbu na presudu ona da je otišla iz ureda te se iznenadila kada je čula odvjetnika da govori svojoj supruzi S. da pozove policiju.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem oštećenog I. L., svjedokinje S. L., te je izvršen uvidu u spis pod posl.br.: Pp J-551/18, kao i Potvrdu ministarstva od 24.lipnja 2022.g.

4. Oštećeni I. L. je svjedočio da je uzrok svemu pitanje vlasništva kuće u Š., a na kojoj kući je okrivljenica bila uknjižena kao vlasnik za cijelo . U parničnom postupku Općinskog suda u Šibeniku broj :P 1100/17 sud da je presudio da trećina suvlasništva te kuće pripada trećim osobama, a okrivljenici da pripada 2/3 suvlasništva. Njemu da je okrivljena u drugim postupcima bila stranka i on da nije znao za navedeni postupak niti za upisanu uknjižbu suvlasništva . Međutim, okrivljena je upravo napala na njega i u više navrata tijekom kolovoza i rujna 2018.g. kako u uredu tako i na ulici i to glavnoj ulici dok bi išao na sudsku raspravu, za njim vikala: „Lopove, ukrao si mi kuću, vrati mi moju kući, jebem ti mrtvu majku u grobu. Pička ti materina“ „Vratit ćeš ti meni kuću lopove“ :, i sve tome slično. Tek je nakon njezina zadnjeg napada otišao u policiju i

Posl.broj: 56. Pp J- 608/2020-32

podnio prijavu, nakon čega da je okrivljenica je potpuno prestala dolaziti u ured i pristupati mu na ulici i prekinula je sve komunikacije tako da se može zaključiti da je otvaranjem ovog cijelog prekršajnog postupka djelovalo jer su prestale sve uvrede i napadi. On da nije znao o parničnom postupku Općinskog suda u Šibeniku u kojem je provedena preuknjižba suvlasništva jer u tom postupku nije niti zastupao okrivljenicu niti o tome obaviješten pa je o svemu tome saznao upravo od okrivljene.

4. Svjedokinja S. L. je svjedočila da je okrivljena M. K. bila stranka njenog supruga -oštećenika, koji joj je vodio postupak oko imovine pred Općinskim sudom u Šibeniku. Zbog svog nezadovoljstva odlukama suda stalno je dolazila u ured i vrijeđala oštećenika, psovala ga, prijetila govoreći :“Vidjet češ ti još za ovo“: Vika je bila toliko nesnosna da je iz svoje sobe znala ući u sobu oštećenika i molila okrivljenicu da ne viče , da izađe iz ureda jer nije mogla raditi zbog nesnosne vike a i zbog šikaniranja koje joj je priredila pred strankama. Vikala je najružnije psovke ne samo u uredu već kada bi izašla ispred ureda tako da su svi iz brijačnice, koja je nasuprot njihovog ureda, izlazili na ulicu i pitali se što se događa.Ona da bi nastavila vikati i kada bi izašla iz naše ulice na glavnu ulicu S.Radića i ljudi se okretali za njom jer je govorila: „L., j…. ti majku mrtvu u grobu, Pička mu materina“ i rako dalje. Oštećeni je također zbog ovih vrijeđanja pozvao policiju koja je tom prigodom udaljila iz našeg ureda i privela u PP.

5. U postupku nije sporno da se okrivljenica kritičnog dana i vremena zatekla u uredu odvjetnika I. L., jer je to okrivljenica priznala, a oštećeni potvrdio .Sporno je da li je okrivljenica vrijeđala oštećenog riječima stavljenim joj na teret.U tom pravcu sud imao u vidu obranu da joj je kritične prigode , a nakon što joj je odvjetnik rekao da neće uložiti žalbu na presudu, ona otišla iz ureda te se iznenadila kada je čula odvjetnika da govori svojoj supruzi S. da pozove policiju, kao neuvjerljivu i sa stajališta životnog rezona i logike neprihvatljiva. Naime, sud nije našao razloga zbog čega bi oštećeni rekao supruzi da pozove policiju ukoliko nije bio izazvan ponašanjem okrivljenice. Sud je, dakle poklonio punu vjeru iskazu oštećenog I. L., koji je iskaz na liniji iskaza svjedokinje S. L., da ga je okrivljenica glasno vičući vrijeđala riječima: „Jeben ti mater mrtvu, vratit ćeš ti meni kuću lopove“:, a koje riječi je više puta ponavljala prema iskazima oštećenog i svjedokinje.

6. Da utuženi događaj nije izolirani napad okrivljenice na oštećenog I. L. proizlazi iz pravomoćne ovosudske odluke br.: Pp J-571/2018 od 24.travnja 2020.g. u kojem je osuđena zbog verbalnog napada upravo prema oštećenom.

7. Da se u konkretnom postupku konzumirao element javnosti proizlazi iz same optužbe da se događaj zbio u odvjetničkom uredu, mjestu dostupnom javnosti, a u trenutku nazočnosti i klijenta, po iskazu svjedokinje S. L..

7. Dakle, prihvaćajući kao istinitim svjedočenje I. L., koje je u bitnom istovjetno svjedočenju S. L., a ne nalazeći razloge zbog čega bi okrivljenicu neosnovano teretio, ovaj je sud pouzdano utvrdio da je počinila prekršajno djelo iz članka 13.ZOPJRM-a na način kako joj je isti i stavljen na teret pa je , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

Posl.broj: 56. Pp J- 608/2020-32

8. Dakle, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica 03.rujna 2018.god., u 11,40 sati, u Š., narušavala javni red i mir, na način da je pristupila u odvjetnički ured odvjetnika I. L. te ga glasno vičući vrijeđala riječima: „Jeben ti mater mrtvu, vratit ćeš ti meni kuću lopove“:, izazvana razgovorom sa oštećenim koji ju je u svojstvu odvjetnika zastupao u imovinsko pravnom sporu, čime je na javnom mjestu narušavala javni red i mir pa je ,

stoga, odlučeno kao u izreci presude. Kako sud odlučuje u okviru optužnog prijedloga u činjenični opis nije unio i druge riječi kojima je okrivljenica po iskazu oštećenog izgovarala.

9. U odnosu da bi okrivljenici bilo povrijeđeno konfrontacijsko sud ističe da je tijekom prvotnog postupka okrivljenica bila uredno pozvana na Zapisnik od 05.rujna 2018.g. no sudu nije pristupila, koje je ponašanje istovjetno u ponovljenom postupku kada nije pristupila na ročišta od 11.ožujka 2022.g. 10.svibnja 2022., pri čemu je sud izdao nalog PP Šibenik da uruči okrivljenici poziv da pristupi na ročište od 10.svibnja 2022.g., a to nije učinio iz obrazloženih razloga navodeći da se okrivljenica nalazi u N., na nepoznatoj adresi. Nadalje, okrivljenica je naposljetku pozvana putem e oglasa, a sudu nije pristupila. Izloženo nedvojbeno ukazuje na utvrđenje suda da se okrivljenica ne želi upustiti u raspravljanje i da svojim ponašanjem opstruira ovaj postupak pa se nikako ne može raditi o povredi njenog konfrontacijskog prava. Suviše je indikativno da je okrivljenica uredno primila presudu, na koju je uložila žalbu zbog povrede konfrontacijskog prava, u čemu uspijeva pa se predmet vratio na ponovno raspravljanje.

9. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljenici sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da je nezaposlena, kao i da je osuđena pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.:Pp J-571/18 od 24.travnja 2020., no imao u vidu da je utuženo djelo počinila prije pravomoćnosti citirane presude, razvidno iz Potvrde Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, pa joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, tj.da će ista dovoljno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude , duljine i složenosti postupka, pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenica svojim ponašanje utjecala na duljinu i složenost postupka.

Šibeniku, 24.lipnja 2022.g.

Sudac

Marina Belak,v.r.