Poslovni broj: 20 Pp-443/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019. i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/22-5/3237 od 15. veljače 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 24. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik D. P., OIB: …, rođen… u G., s prebivalištem u G., samostalni obrtnik, oženjen, otac četvero punoljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno osuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,
k r i v j e
što je 17. siječnja 2022. u 16.20 sati u B., :
II. u svojstvu obrtnika u čijem je vlasništvu radni stroj broja šasije S., dopustio da isto sudjeluje u prometu na cesti, kada je istim vozilom zatečen u prometu G. P., iako vozilo nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st. 5. istog Zakona;
III. u svojstvu obrtnika u čijem je vlasništvu radni stroj broja šasije S., za isto vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja, iako je ono sudjelovalo u prometu na cesti, kada je istim vozilom zatečen u prometu G. P.,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.
IV. Na temelju članka 39. st. 1. i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
za djelo iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna);
za djelo čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna).
V. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna).
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
VII. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u korist računa prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR12 10010051863000160.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Dana 17. siječnja 2022. u 16,20 sati u mjestu D-8, B., njegovim radnim strojem broja šasije S. da je upravljao G. P.. Da je vlasnik obrta A. i predmetni radni stroj je u vlasništvu istog obrta. G. P. da je njegov sin i zaposlen je kod njega jer ima obrt koji se bavi prijevozom, građevinskim iskopom i sl. poslovima. Kritične zgode da je njegov sin G. P. upravljao predmetnim radnim strojem, a nije trebao. Da ne zna zašto je on s predmetnim radnim strojem izišao na cestu. U spis je priložio fotografiju motornog vozila — radnog stroja koji se zove kombinirka-radni stroj. Predmetni radni stroj da nije registrirao i nije sklopio policu obveznog osiguranja za isti iz revolta. Prije nekoliko godina da ga je gradonačelnik Grada Š. pozvao da s predmetnim radnim strojem očisti snijeg koji je pao u Š., pa je tada prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i osiguranje mu nije htjelo naknaditi štetu, iako je vozilo bilo uredno registrirano i polica obveznog osiguranja je bila zaključena. Kritične zgode da je njegov sin G. P. s predmetnim radnim strojem napustio parkiralište na plaži R. u B. i vozio se prema glavnoj cesti te je s predmetnim radnim strojem samo prešao preko glavne ceste u B. i nastavio je vožnju u sporednoj ulici. Da ga je uočio presretač i kako je policijski službenik vidio da predmetno teretno vozilo nije registrirano odmah je stao iza njegova sina i ispisao mu kazne. Posebno upitan, odgovorio je da nije dopustio ni naredio svom sinu G. P. da predmetnim radnim strojem sudjeluje u prometu na cesti kritične zgode i navedenog dana je bio u D. cijeli dan.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok G. P., izveden je dokaz Provodi se dokaz pregledom i čitanjem fotografije radnog stroja označene rimskim brojem I, fotografija označenih arapskim brojevima od 1 do 5, izvješća o počinjenom prekršaju (list 4 do 7), obavijesti o počinjenom prekršaju i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.
4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, na nedvojben način je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz čl. 65. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka G. P. i cijenio je njegov iskaz neposredno uvjerljivim i istinitim jer je isti zaposlen u obrtu okrivljenika.
6. Iz iskaza svjedoka G. P. proizlazi da su istoga kritične zgode u mjestu D-8, u B., zatekli policijski službenici kada je s radnim strojem broja šasije S. sudjelovao u prometu na cesti i namjeravao je skrenuti s glavne ceste na sporednu prema gradilištu. Navedenog dana je uzeo predmetni radni stroj i isti je prevezao s labudicom (prikolicom namijenjenom za prijevoz strojeva) u mjesto gdje je gradilište na kojem rade njegov otac i on jer je zaposlen u obrtu svog oca. Predmetni radni stroj je spustio s labudice, sjeo i vozio isti do gradilišta. U spis je priložio fotografije koje je označio arapskim brojevima od 1-5 i na fotografiji br. 5 je oznakom x označio mjesto gdje su ga policijski službenici zatekli kada je upravljao predmetnim radnim strojem. Pravilo poslovanja u obrtu njegova oca D. P. je takvo da oni predmetni radni stroj s labudicom prevezu i s obzirom da je neregistriran skinu ga s labudice neposredno na gradilištu i s njim ne sudjeluju u prometu, ali kritične zgode nije mogao s labudicom pristupiti neposredno na gradilište i zbog toga je ispod magistrale na gradilištu R. skinuo predmetni radni stroj s labudice i sjeo u isti radni stroj te se potom prevezao s radnim strojem preko magistrale, koja je prikazana na fotografiji br. 5, i odmah nakon toga u sporednoj ulici su ga zaustavili policijski službenici. Ulicu je označio znakom x na fotografiji br. 5. Predmetnim radnim strojem je kritične zgode vozio na iznijeti način, zato što se isti morao prevesti do drugog gradilišta. Predmetni radni stroj njegov otac (koji je vlasnik obrta A. drži u naselju R., u krugu bivše tvornice T. i kada postoji potreba za istim radnim strojem on taj stroj slobodno uzme s mjesta na kojem ga njegov otac drži i koristi. Da je znao da je predmetni stroj neregistriran, ali kako je već naprijed iznio poslovna politika u obrtu njegova oca je takva.
7. Obranu okrivljenika da ne zna zašto je njegov sin G. P. s predmetnim radnim strojem izišao na cestu, ovaj sud je otklonio zato što je iz iskaza svjedoka G. P. nedvojbeno utvrdio da predmetni radni stroj njegov otac (okrivljenik, odnosno vlasnik obrta A. drži u naselju R., u krugu bivše tvornice T. i kada postoji potreba za istim radnim strojem on taj stroj slobodno uzme s mjesta na kojem ga njegov otac drži i koristi te je znao da je predmetni stroj neregistriran, ali poslovna politika u obrtu njegova oca je takva da oni predmetni radni stroj s labudicom prevezu i s obzirom da je neregistriran skinu ga s labudice neposredno na gradilištu i s njim ne sudjeluju u prometu, ali kritične zgode nije mogao s labudicom pristupiti neposredno na gradilište i zbog toga je ispod magistrale na gradilištu Rezalište skinuo predmetni radni stroj s labudice i sjeo u isti radni stroj te se potom prevezao s radnim strojem preko magistrale i odmah nakon toga u sporednoj ulici su ga zaustavili policijski službenici.
8. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da predmetni radni stroj nije registriran i da nije sklopio policu obveznog osiguranja za isti, što je ovaj sud prihvatio jer je i svjedok G. P. potvrdio da je isti stroj neregistriran i navedeno također proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 do 7 spisa).
8.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 do 7 spisa), u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, proizlazi da je radni stroj broja šasije S., sudjelovao u prometu na cesti, kada je u prometu istim upravljao G. P., iako za isto vozilo okrivljenik nije sklopio ugovor o osiguranju.
9. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. st. 1. istog Zakona i članka 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovo korektno držanje pred ovim sudom te je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan za istovrsna prekršajna djela (razvidno iz potvrde o pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, prekršajnoj kažnjavanosti),
primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 do 15.000,00 kn) i za djelo iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn).
10.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
10.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
11. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, a isti je određen s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I, II, III, IV, V, VI i VII izreke ove presude.
Šibenik, 24. lipnja 2022.
Sudac
Marina Belak, v.r.
