Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 34 Pp-3550/2021-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Karmeli Sotošek, uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.V.a, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 511-14-09/05-3-946-3/2021. nakon završene glavne rasprave 21. lipnja 2022. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 24. lipnja 2022. bez prisutnosti stranaka, na temelju čl. 171. a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M.V., OIB …, rođ. ... u V., od oca J. i majke K., rođ. M., iz Š. 119/2, državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen u ..., sa mjesečnom plaćom od oko 6.000,00 kn, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

I  k r i v  j e

1. što je 12. studenog 2021. u 21,00 sat u V., u Ulici G. upravljao osobnim automobilom reg. oznake .. pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg,

čime je postupio protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. istog zakona,

2. što istom zgodom kada je vozilom iz t. 1. upravljao iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do kbr. 7. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, jer je dolazio na prijevoz i u nepregledan zavoj, a niti vidljivosti te preglednosti i atmosferskim prilikama, budući je kolnik bio mokar pa je izgubio nadzor nad vozilom i sletio u desno izvan kolnika te prednjim desnim dijelom vozila udario u samostojeći priključni ormarić vlasništvo HEP Elektra d.o.o. i metalni stup svjetleće konzole za označavanje pješačkog prijelaza u vlasništvu Hrvatskih cesta, zbog čega je uzrokovana materijalna šteta na vozilu, ormariću i stupu,

čime je postupio protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona, te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

II  k a ž n j a v a

za prekršaj iz t. 1. novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz t. 2. novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna dakle, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.900,00 (tri tisuće devetsto) kuna

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. III Na temelju čl. 50. st. 1. i čl. 58. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 600,00 kn, a odnosi se 80,00 kn za upotrebu alkotesta, 200,00 kn za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u zamjeru, 120,00 kn za izradu fotoelaborata i 200,00 kn za trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 2. t. 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Ispitan u postupku okrivljenik izjavljuje kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je da je 12. studenog 2021. oko 21,00 sat u G. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je izjavio protiv prekršajnog naloga i isti se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Ističe kako iskreno žali zbog nastalih posljedica. Iako činjenični opis počinjenog prekršaja u obveznom prekršajnom nalogu odgovara stvarnom stanju, opisano postupanje predstavljalo je izuzetak koji se zasigurno više neće ponoviti. Višestruke posljedice ove prometne nesreće na njega ostavile su značajan utjecaj te iz dana u dan u njemu izazivaju osjećaj žaljenja i kajanja, a sama činjenica da mora snositi visoke troškove popravka automobila kao i štetu koju je svojim postupanjem uzrokovao na imovini u vlasništvu HEP ELEKTRE d.o.o. i Hrvatskih cesta d.o.o. velika je kazna koju će platiti, a koja je ostavila takav utjecaj da je u cijelosti postignuta svrha kažnjavanja. Ne pokušava opravdat svoje postupanje kritičnog dana jer je ono doista za svaku osudu te ga smatra neprimjerenim i neprihvatljivim i zbog istog se iskreno kaje, međutim želi ukazati na sve činjenice koje bi mogle utjecati da mu se novčana kazna i zaštitna mjera ublaže, odnosno da ga se istih oslobodi. Vozačku dozvolu posjedujem već 15- ak godina i do sada nije bio prekršajno osuđivan za i prometne prekršaje. Vozilo sa kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći kupio je na kredit koji još otplaćuje (naredne dvije godine), a sada je zbog posljedica prometne nesreće bio prisiljen podići i novi kredit kojim će pokriti i troškove popravka automobila i materijalne štete. Iako ostvaruje prihode od nesamostalnog rada koji su na razini državnog prosjeka, kada podmiri kredit (u iznosu od 348,41 EUR}, i režijske troškove (cca. 1 .500-2.000,00 kn), troškove prijevoza i prehrane (cca 2.000,00 kn) ostane mu jedva toliko da pokrijem osnovne životne potrebe. U kućanstvu živi sam tako da i sve troškove istog u cijelosti snosi sam. Iz svega navedenog proizlazi da bi plaćanje ovako visoko mu određene kazne, doista ugrozilo životnu egzistenciju. Osim toga, zaposlen je u trgovačkom društvu .., a živi u Š.. Dakle, dom mu je od mjesta rada cca 30-ak kilometara te mu je automobil svakodnevno neophodan za odlazak na posao od kojeg živi. Naime, Š. je mjesto koje je cca. 5 km udaljeno od B.H.. Da bi pravovremeno stigao na posao bez automobila morao bi pješke doći do Brezničkog Huma cca 1 h i 20 mir, autobusom do T. i tada ponovno pješice proći cca. 3 km do posla. Osim toga, radno vrijeme mu je od 09,00 do 17,00 sati kada ni nema izravne linije prema V. tako da bi cijeli dan putovao s posla na posao i natrag. Druga opcija prijevoza je vlak koji vozi iz P. do kojih može pješice preko šume stići za cca 1 h, ponovno krenuti sa vlakom koji dođe znatno ranije na stanicu u T. i od tamo ponovno pješke krenuti prema mjestu rada. Također, Š. je malo mjestašce u kojem su stalno nastanjeni stanovnici uglavnom starije životne dobi tako da nitko od mještana ne odlazi na posao u smjeru V. da bi mogao na taj način putovati na posao za vrijeme trajanja izrečene sigurnosne mjere Kao što je naprijed već naveo, postupanje koje je dovelo do štetnih posljedica navedenog dana doista je izuzetak čiji nastup nije želio i ubuduće će se odgovorno i savjesno vladati u prometu te doista ne postoji više opasnost da ću upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaključno ističe kako je svjestan da je svojim neodgovornim ponašanjem uzrokovao štetu kako svojoj, tako i na tuđoj imovini, ali će istu u cijelosti i nadoknaditi, zbog čega će kaznu za ovu prometnu nesreću plaćati minimalno idućih pet godina. Osobno se obratio HEP Elektri sa zahtjevom za dostavom obračuna štete, međutim, još nije dobio konačan obračun. lako je svjestan toga da je prekršio pozitivne propise te da mu je kazna izrečena sukladno njima, smatra da je nastupljenim posljedicama ove prometne nesreće kažnjen u tolikoj mjeri da mu takvo ponašanje više nikada neće pasti na pamet, čime je sasvim sigurno postignuta svaka svrha kažnjavanja. Zbog svega navedenog, predlaže sudu da prilikom donošenja odluke primijeni odredbe čl. 37. i 38. Prekršajnog zakona te ga oslobodi izrečene kazne, odnosno istu podredno ublaži. Posebice u odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kagetorije u trajanju od dva mjeseca koja bi mu u znatnoj mjeri otežala svakodnevno funkcioniranje. Također predlaže da se uvaže razlozi prigovora i preinači odluka te da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka. Posebno ističe da obavlja posao zbog kojeg mu je neophodno upravljanje vozilima B kategorije pa predlaže ako je moguće, da mu se ne izriče zaštitna mjera. nije sklon konzumiranju alkohola i kritične zgode radilo se o izoliranom slučaju.

3. U dokaznom postupku pročitan je Obračun isplaćene plaće od 26. studenog 2021., Ugovor o kreditu, Zapisnik o očevidu PU varaždinske od 19. studenog 2021., Naredba o određivanju mjere opreza PU varaždinske od 12. studenog 2021., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske od 12. studenog 2021., Zahtjev za naknadu troška PU varaždinske od 19. studenog 2021. Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te situacijski plan PU varaždinske od 12. studenog 2021.

4. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 12. studenog 2021. u 21,00 sat u V., u Ulici G. upravljao osobnim automobilom reg. oznake .. pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg. Istom zgodom kada je vozilom iz t. 1. upravljao iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do kbr. 7. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, jer je dolazio na prijevoz i u nepregledan zavoj, a niti vidljivosti te preglednosti i atmosferskim prilikama, budući je kolnik bio mokar pa je izgubio nadzor nad vozilom i sletio u desno izvan kolnika te prednjim desnim dijelom vozila udario u samostojeći priključni ormarić vlasništvo HEP Elektra d.o.o. i metalni stup svjetleće konzole za označavanje pješačkog prijelaza u vlasništvu Hrvatskih cesta, zbog čega je uzrokovana materijalna šteta na vozilu, ormariću i stupu. Sud je to utvrdio na temelju priznanja okrivljenika, a da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske. Iz njegovog priznanja proizlazi i to da je uzrokovao prometnu nesreću, kao što je to opisano, a što je razvidno i iz Zapisnika o očevidu, dokumentacije očevida i situacijskog plana PU varaždinske tako da su prekršaji nesporno utvrđeni.

5. Pošto je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno čl. 51. st. 1. i čl. 199 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, vodeći računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te olakotnim okolnostima da je prekršaje priznao, izrazio kajanje zbog istih te obećanje da isto više neće ponoviti. Osim toga, do sada nije bio kažnjavan, pa je sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i tako umanjenim kaznama. Prijedlog okrivljenika da mu se ne izriče zaštitna mjera sud nije mogao prihvatiti zato što je koncentracija alkohola bila daleko viša od zakonom dopuštene i to bliža maksimalnoj vrijednosti za tu vrstu prekršaja, pa je sud zaključio da postoji bojazan da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Iz tog razloga izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanija motornim vozilom B. kategorije u trajanju od jedan mjesec, u čije izvršenje je sud uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola naredbom PU varaždinske.

6. Trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik, jer ga je svojim prekršajem uzrokovao, kao što je dužan platiti i trošak koji je PU varaždinska imala prije izdavanja prekršajnog naloga, a radi utvrđivanja prometne nesreće i utvrđivanja koncentracije alkohola.

U Varaždinu 24. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Leljak v.r.

Karmela Sotošek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Okrivljenik na temelju čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 50. st. 2. Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljenik, M.V., Š. 119/2

2. tužitelj PU varaždinska, PPP Novi Varaždin, odmah i po pravomoćnosti 3. za spis

Za  točnost  otpravka-ovlašteni službenik

Martina Leljak