Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-33/2019-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grabar, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. M., zbog kaznenog djela protiv imovine - pronevjere iz članka 233. st. 2. Kaznenog zakona ("NN" 125/11 i 144/12– nastavno KZ/11) i kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. Kaznenog zakona ("NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – nastavno KZ/97), u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice ODO u V.. broj K-DO-../..-.. od 1.. l.. 2... (sada KO-DO-../2…), a izmijenjene usmeno na raspravama od 3.. o… 20..., te 2.. l… 20..., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenice ODO u V…. B… O…., optuženika J.. M…, te njegovog branitelja I.. P…, odvjetnika u V…., dana 2.. l…. 2...,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK J.. M.., OIB: ……., sin I… i R.. rođene K.., rođen 2.. r. 1…. u V.., sa prebivalištem u I…, A. G. M.. 2., državljanin RH, ekonomist, zaposlen u N… sa plaćom od 1.300 eura, oženjen, otac 3 mld. djece, sa završenom SSS, neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

I. u razdoblju od 1.. s… 2.. do 0.. l…. 2... u V…, D.. 4.., zaposlen u trgovačkom društvu H. A. A. B. d.d.d Z., Poslovnici u V… na radnom mjestu savjetnika za građanstvo, zadužen za prodaju svih proizvoda namijenjenih stanovništvu i provođenje kreditnih, štednih, kartičnih i transakcijskih transakcija, u nakani protupravnog pribavljanja novčanih iznosa, iz blagajne br. 8 kojom je bio zadužen, uzeo iznos od 2.. k. i neovlašteno ga zadržao za sebe, a potom u cilju da prikrije da je uzeo navedeni novac iz blagajne, dana 0.. l… 2... sačinio naloge za isplatu iz kojih je neistinito proizlazilo da je u 08,09 sati proknjižio odnos u iznosu od 8… k.. u blagajni I.. J.., a u 1.,3. sati proknjižio odnos u iznosu od 8… k. u blagajnu N. G., iako je znao da to nije točno, te takve naloge za isplatu ovjerio službenim pečatom i vlastoručno potpisao.

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika i kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinit podatak i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjeru, opisano u članku 233. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 233. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 u svezi članka 51. KZ/11

III. te mu se stoga temeljem članka 51. st. 1. KZ/11 utvrđuje

- za kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 – kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

IV. a temeljem članka 51. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 44. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, i čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik A. B. d.d. Z., S. A. 6. (ranije H. A. A. B. d.d.) se upućuje da imovinsko pravni zahtjev u cijelosti može ostvarivati u parnici.

VII. Temeljem članka 77. st. 1. i 2. KZ/97 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane obavljanja dužnosti savjetnika za građanstvo u poslovnoj banci u trajanju od 3 (tri) godine računajući od pravomoćnosti presude, s tim što se vrijeme izvršenja kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja ove mjere.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08, optuženik je dužan ovome sudu, kao i oštećeniku A. b. d.d. Z. platiti troškove kaznenog postupka i to sudu na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iznos od 3… k. / 4.. e.[1] , te na ime paušala iznos od 1.. k. / 1..e. , a oštećeniku A. b.. d.d. Z. iznos od 5.. k. / 6.. e.[3] , i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom broj K-DO-2./.-1. od 1. l. 2.. (sada KO-DO-2./2..), a izmijenjenom usmeno na raspravama od 3.. o. 2... te 2.. l… 2.., optužilo je J.. M.. radi kaznenih djela pronevjere iz članka 233. st. 2. KZ/11 i krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11 počinjenih u stjecaju.

2. Prije početka raspravljanja stranke su se usuglasile da se postupak provede pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

3. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se smatra krivim za oba inkriminirana djela.

4. U svojoj obrani je naveo da iznos od 2.. k. nije zadržao za sebe nego je ovaj novac kojim je bio zadužen isplatio drugim ljudima, ali je isti nedostajao u blagajni. Određeni ljudi su kod njega predali zahtjeve za kredit, kredit nije bio do kraja odobren i realiziran, a on je njima, prijevremeno, prije nego što je trebalo isplatio novac od tog kredita i zbog toga je nastao ovaj manjak. To su bili A. B., B. B., V. M. i I. B.. I. B. je vratio svoj iznos, ali banka nije htjela prihvatiti uplatu na ime I. B., nego su prihvatili uplatu na njegovo ime tj. na ime optuženika. Radilo se o iznosu od 3.. k.. Povjerovao je u njihovu priču da im hitno treba novac i postoji evidencija. Novac je bio u njegovoj blagajni spremljen, a nitko drugi osim njega nema pristupa njegovoj blagajni. Poznavao ih je samo kao klijente banke. U banci je radio 6 godina i 9 mjeseci. Kada se realizira kredit dolazi do isplate novčanih sredstava, a nakon što se ovjere svi ugovori kod javnog bilježnika. Isplatio im je u fazi još uvijek odobravanja. Novac isplaćuje fizički ali ne odobrava kredit. Nadalje, iskazao je da su njegovi potpisi i njegov službeni pečat na nalozima za isplatu, ali da nije dao kolegici navedeni iznos, ali je iznose od 8.. k. kasnije stornirao.

5. Tijekom dokaznog postupka a kao dokazi optužbe pročitani su komisijski zapisnik H. A. A. B. d.d. o utvrđenim blagajničkim razlikama broj 1, blagajna 8, blagajnika J. M. od 05. listopada 2012.(list 10), popis djelatnika H. A.. A. B. d.d. Z., Poslovnice u O., V. i V. sa njihovim osobnim podacima (list 11-18), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između H. A. A. B. d.d. Z. i J. M. od 0. t.. 2... (list 19- 20), Aneksi ugovora o radu od 0.. k… 2..., 0.. k… 2.., 0.. t… 2... i 1.. s… 2...(list 21- 24), odluka H. A. A. B. d.d. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu radniku J. M. (list 25-26), opisi posla za radno mjesto blagajnika i savjetnika za građanstvo (list 27-28), prijava HZMO o prestanku osiguranja radnika J. M. (list 29), odjava HZZO za osiguranu osobu J. M. (list 30), obrazac – rukovatelj ključem/šifrom ključ rolo blagajne INV broj 15050961 (list 31), obrasci – unos apoenske strukture (list 32-34), preslika naloga za isplatu na ime J. M. sa opisom: knjiženje blagajničkog manjka (list 35), obrazac 51 – izdatak u drugu blagajnu (list36-37), obrazac – stanje gotovine H. A. A. B. d.d. u Poslovnici V. na dan 0.. l… 2... (list 38), podnesak G. A., voditelja Poslovnice u V. od 1.. p.. 2... (list 47), očitovanje H. A. A. B. d.d. Z. od 1.. o.. 2... (list 61 i 63), nalog za uplatu od 3.. l… 2... na ime J. M. sa opisom - uplata blagajničkog manjak u iznosu od 3.. k. (list 62), očitovanje H. A. A. B. od 1.. s… 2... (list 101), i CD nalozi za isplatu izdataka u drugu blagajnu od 0.. l… 2.., a uz suglasnost stranaka pročitani se iskazi svjedoka G. A., I. J., A. J., K. K. i N. G. sa rasprave od 4.. v.. 2... godine na listovima 79-81 spisa, iskazi svjedoka M. Ž., D. S. i D. D. sa rasprave od 1.. p. 2.. godine na listovima 75-77 spisa, te iskaz svjedoka, a ujedno i predstavnika oštećenika Lj. T. sa rasprave od 2.. s. 2... godine na listu 248 spisa.

6. Kao dokazi obrane pročitani su dopis oštećenika od 1.. o… 2... sa prilozima na listu 87-189, izjava na listu 193 nalozi za isplatu na listu 194-195, centralizirana obrada rejtang kredita na listu 219-227, izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br. Ovr- 2./.., a uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka D. D. sa listova 254-259 i 287-288, iskazi svjedoka V. M., B. B. i I. B. sa rasprave od 2.. o… 2... godine na listovima 190-192 spisa, te iskaz svjedoka A. B. sa rasprave od 2.. s… 2... godine na listu 248 spisa.

7. Kao dokazi suda pročitano je rješenje trgovačkog suda u Zagrebu sa podacima za upis u Glavnu knjigu sudskog registra na listu 265-266, te podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 274.

8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio oba kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.

9. Dakle, optuženik priznaje da je kao zaposlenik H. A. A. B. d.o.o. Z. u poslovnici u V. na radnom mjestu savjetnika za građanstvo isplatio drugim osobama iznos od 2.. k. koji su kod njega predali zahtjeve za kredit, a isplatu tim osobama izvršio je prije nego što je kredit bio odobren i realiziran i zbog toga je nastao pomenuti manjak od 2.. k..

10. Pored toga, optuženik priznaje i da je sačinio i naloge za isplatu u iznosima od 2 puta po 8.. k. koje je potpisao i ovjerio službenim pečatima, ali da radnim kolegicama na koje su glasili nalozi nije dao navedene iznose već je iste naloge kasnije stornirao.

11. Priznanje optuženika potvrđeno je:

- nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. D. (list 254- 259 i 277-278) iz sadržaja kojeg proizlazi da je s danom ... l… 2... u blagajni broj 08 kojom je bio zadužen optuženik J. M. u poslovnici H. A. A. B. u V. evidentirano stanje u iznosu od 2.. k., dok je prebrojavanjem gotovine utvrđen iznos od 4.. k. iz čega proizlazi manjak blagajne u iznosu od 2.. k., da je operater H2779 J. M. dana ... l.. 2... izdao 2 dokumenta pod nazivom Izdatak u drugu blagajnu s napomenom odnos u bl. G. i odnos bl. J., te da je optuženik J. M. dana 1.. l… 2... uplatio iznos od 3.. k. koji je evidentiran na računu broj B12-140030-242637 iz čega proizlazi da je utvrđen manjak od 2.. k. H. A. A. B. umanjila za navedenu uplatu tako da manjak iznosi 2.. k..

- iskazima svjedoka V. M., B. B., I. B. (list 190-192) te A. B. (list 248) koji su suglasno posvjedočili da oni optuženika poznaju samo kao djelatnika H. A. A. B. te da su kod optuženika oni podnosili zahtjeve za realizaciju kredita, a optuženik im je isplaćivao određene iznose i prije nego što im je kredit odobren i realiziran. - iskazima svjedoka I. J. i N. G. (list 79-81) koje su suglasno posvjedočile da su one u kritično vrijeme bile zaposlene u H. A. A. B. d.d. u poslovnici u V. i to obje na radnim mjestima blagajnika te da je optuženik J. M. u njihove blagajne proknjižio iznose gotovine od po 8.. k., ali da im te novce nije stvarno dao te je ove iznose gotovine na kraju radnog vremena optuženik stornirao.

12. Navedeni dokazi se međusobno slažu, tako da je obrana optuženika suglasna sa ovim dokazima i u njegovoj obrani nema nikakvih proturječnosti.

13. Stoga sud u cijelosti prihvaća ovakvu obranu optuženika, jer je optuženik u svojoj obrani opisao detalje i okolnosti koje mu nisu mogle biti poznati da nije sudjelovao u izvršenju inkriminiranih djela, a koji detalji i okolnosti se u potpunosti slažu sa utvrđenim činjenicama iz gore navedenih dokaza.

14. Budući da iz sadržaja optužnice proizlazi da je optuženik inkriminirana djela počinio u razdoblju od 1.. s.. 2... do 5. l. 2..., a da je 1. s.. 2.. stupio na snagu novi Kazneni zakon (KZ/11), sud je u smislu odredbe članka 3. st. 3. KZ/11 ispitao da li postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela pronevjere iz članka 345. st. 3. KZ/97 i kaznenog djela pronevjere iz članka 233. st. 2. KZ/11, te da li postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 249. st. 1. KZ/11, odnosno da li se činjenično stanje koje je navedeno u optužnici može podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Sud je našao da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela pronevjere iz članka 345. st. 3. KZ/97 i kaznenog djela pronevjere iz članka 233. st. 2. KZ/11 te je u konkretnom slučaju primijenjen novi Kazneni zakon (KZ/11) koji je blaži od starog Kaznenog zakona (KZ/97), budući da je za kazneno djelo iz članka 233. st. 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od 1-8 godina, dok je za kazneno djelo iz članka 345. st. 3. KZ/97 propisana kazna zatvora od 1-10 godina.

16. Sud je isto tako našao da postoji i pravni kontinuitet između kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11, te je primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela (KZ/97), budući da novi Kazneni zakon (KZ/11) u odnosu na ova kaznena djela, a s obzirom na zapriječen kazne nije blaži za optuženika jer je po starom Kaznenom zakonu za ovo djelo zapriječena kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca do 5 (pet) godina, a po novom Kaznenom zakonu zapriječena je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

17. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama optuženika J. M. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. st. 1. KZ/97, počinjenih u stjecaju, pa ga je za ova djela proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

18. Ovo zato što je kao zaposlenik trgovačkog društva H. A. A. B. d.d. poslovnica u V. na radnom mjestu savjetnika za građanstvo iz blagajne kojom je bio zadužen uzeo iznos od 2.. k., te ga neovlašteno zadržao, a potom je sačinio naloge za isplatu iz kojih je neistinito proizlazilo da je proknjižio iznose od po 8.. k. u blagajnu također zaposlenica ovog trgovačkog društva I. J. i N. G., te je iste naloge za isplatu ovjerio službenim pečatom i vlastoručno potpisao.

19. Optuženik je oba ova djela počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da novčani iznos od 2.. k. kojim je bio zadužen pripada trgovačkom društvu H. A. A. B. d.d. i da on na isti ne polaže nikakvo pravo, pa unatoč tome on navedeni iznos uzima iz blagajne kojom je bio zadužen a potom isti isplaćuje osobama koje su podnijele zahtjeve za kredite ovom trgovačkom društvu unatoč tome što im ovi krediti još uvijek nisu bili odobreni niti realizirani, i on to hoće i želi.

20. On je pored toga također bio svjestan da nikada u blagajne njegovih radnih kolegica I. J. i N. G. nije proknjižio iznose od po 8.. k. iz svoje blagajne, pa unatoč tome on sačinjava naloge za isplatu iz kojih je isto neistinito proizlazilo a sve u cilju kako bi prikrio da je uzeo navedeni novac iz blagajne.

21. Za kazneno djelo iz članka 233. st. 2. KZ/11 sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 312. st. 1. KZ/97 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a temeljem članka 51. st. 2. u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41., člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11, člankom 48. st. 2. i člankom 49. st. 1. t. 4. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. st.

1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud je prema optuženiku primijenio institut ublažavanja kazne u smislu odredbe članka 48. st. 2. KZ/11 izričući istome blažu kaznu od propisane budući da je isto predloženo i od strane Općinskog državnog odvjetništva, i uzimajući u obzir da za isto postoje naročite olakotne okolnosti koje se ogledaju u tome da je optuženik priznao učin oba inkriminirana djela, da je naknadio štetu oštećeniku plaćanjem dužnog iznosa odnosno glavnice štete, da je iskazao spremnost da oštećeniku plati i kamate na glavnicu, da isti otac 3 mld. djece te da do sada nije osuđivan za kaznena djela, tako da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom.

23. Kako je optuženik u cijelosti podmirio potraživanje oštećenika s osnove imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na glavno potraživanje, te kako oštećenik A. B. d.d. (ranije H. A. A. B. d.d.) na ime imovinsko-pravnog zahtjeva potražuje kamate koje se odnose na glavno potraživanje, te kako je sud vezan za optužbu u kojoj je navedeno samo glavno potraživanje, sud je oštećenika, a temeljem odredbe članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sa imovinsko-pravnim zahtjevom koji se odnosi na kamate, uputio na parnicu.

24. Temeljem članka 77. st. 1. i 2. KZ/97 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja dužnosti savjetnika za građanstvo u poslovnoj banci u trajanju od 3 (tri) godine računajući od pravomoćnosti presude, budući da sve ukazuje da postoji opasnost da bi takvo obavljanje moglo potencijalno djelovati na optuženika za počinjenje novog kaznenog djela zlouporabom dužnosti glede povjerene mu ili dostupne imovine.

25. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja plati iznos od 3.250,00 kuna / 431,35 eura, te na ime paušala iznos od 1.000,00 kuna / 132,72 eura pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika, koji je trenutno zaposlen u inozemstvu tako da je ove troškove u mogućnosti platiti.

26. Pored toga optuženik je dužan platiti na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika iznos od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a koji se odnosi na zastupanje na dvije rasprave u iznosima od po 2x1.875,00 kuna / 2x248,86 eura zajedno sa PDV-om, na ime sastava 2 podneska po 312,50 kuna / 41,48 eura zajedno sa PDV-om, te na ime sastava jednog podneska u iznosu od 625,00 kuna /82,95 eura zajedno sa PDV-om, budući da je zatraženi trošak u cijelosti u skladu asa odvjetničkom tarifom.

U Vinkovcima, 23. lipnja 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-../2…

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Punomoćnik oštećenika