REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: 87 P- 6140/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. N. B., O.: …, C.,

2. J. B., O.: …, C., 3. V.

Ć., O.: …, K. N., 4. Z. Ć., O.:

…, K. N., svi zastupani po punomoćnicima,

odvjetnicima u Z. M. B. i G. L., u

S., protiv tuženika pod 1. Ž. M., O.: …, K. N., zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u K. L., 2.

S. S. pok. M., zastupanog po privremenom zastupniku, Z. M.,

odvjetniku u S., radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 12. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, A. L. P., odvjetničkog vježbenika u ZOU M.

B. i G. L. te izočnosti tuženika, 23. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se na teret nekretnine označene kao čest. zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, zk.ul. 747, k.o. K. N., kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 363, oranica, 2834 m2, zk.ul. 3645, k.o. K. N., vlasništvo N. B. rođ. Ć., C., O.:

…, J. B., O.: …,

V. Ć., K. N., O.: …. i Z. Ć.,

K. N., O.: …, kao povlasne nekretnine, pravo

stvarne služnosti kolnika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, zk.ul. 747, k.o. K. N., a koji dio je na „S. lica mjesta br. 2, T. skica“, u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, G.Z. d.d. S., izrađenom po A. B., ing. geod., broj

predmeta: 2/19-6 od dana 03. svibnja 2019. godine označen zelenom bojom i definiran točkama 7-8-9-10-11-12-7, površine 395 m2.

II. Ovlašćuju se N. B. rođ. Ć., O.: …, J. B., O.: …,

P. broj: 87 P-6140/2017

V. Ć., K. N., O.: … i Z. Ć.,

K. N., O.: …, temeljem ove Presude, a po

pravomoćnosti iste, pri zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti kolnika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, zk.ul. 747, k.o. K. N., a koji dio je na „Skici lica mjesta br. 2, Tematska skica“, u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, G. d.d. S., izrađenom po A. B., ing. geod., broj predmeta: 2/19-6 od dana 03. svibnja 2019. godine označen zelenom bojom i definiran točkama 7-8-9-10-11-12-7, površine 395 m2 i to na teret nekretnine označene kao čest. zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, zk.ul. 747, k.o. K. N., kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 363, oranica, 2834 m2, zk.ul. 3645, k.o. K. N., kao povlasne nekretnine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužni su tuženici M. Ž., K. N., O.:

… i S. S. pok. M., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

solidarno, naknaditi tužiteljima N. B. rođ. Ć., C., O.: …, J. B., C., O.: …, V. Ć., K. N., O.: … i

Z. Ć., K. N., C. O.: …, cjelokupni parnični

trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do konačne isplate, a koje se obračunavaju primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN, br: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18)."

II. Odbija se zahtjev tuženice pod 1. za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1. N. B., pod 2. J. B., pod 3. V. Ć.,

pod 4. Z. Ć., su 18. prosinca 2017. podnijeli sudu tužbu protiv tuženika

pod 1. Ž. M. i pod 2. S. S. pok. M., radi utvrđenja prava

stvarne služnosti kolnika.

1.1. Tužitelji navode da su isključivi vlasnici i posjednici nekretnine označene kao čest.zem. 363 Z.U. 3645 K.O. K. N., na način da je svaki od tužitelja uknjižen za 1/4 dijela. Tuženici da su vlasnici nekretnine označene kao čest.zem 367 Z.U. 747 K.O. K. N. na način da je svaki od tuženika uknjižen za 1/2 dijela. Tužitelji da su na svojoj nekretnini sagradili i obiteljsku kuću u kojoj žive i prebivaju tužitelji pod 3. i 4. sa svojom djecom. Za pristup nekretnini, svojoj obiteljskoj kući, tužitelji da se koriste nekretninom označenom kao čest.zem 367 K.O. K. N. i to kolnim pristupom koji se nalazi uzduž čitave zapadne međe iste nekretnine u širini od cca 3.50 m

1.2. Navode da se i prije tužitelja, istim kolnim pristupom neometano koristio i njihov pravni prednik, M. M., koji im je prodao predmetnu povlasnu nekretninu. Računajući vrijeme kojim se je prednik prodavatelja koristio predmetnom poslužnom nekretninom kao kolnim pristupom, posjed služnosti tužitelj traje preko 40 godine te da tužitelje, kao i njihovog prednika nikada nitko nije sprječavao u tom služenju, niti im ga na bilo koji način osporavao.

1.3. Predlažu da se utvrdi pravo stvarne služnosti kolnika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 367 K.O. K. N. u korist nekretnine označene kao čest.zem. 363 K.O. K. N..

2. Sud je rješenjem pod gornjim poslovnim brojem od 7. lipnja 2018. tuženiku pod 2. S. S. pok. M., kao osobi odsutna i nepoznata prebivališta i

boravišta, zbog razloga opisanih u čl. 84. st. 2. t. 4 Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11,

25/13, 70/19), postavio privremenog zastupnika u osobi Z. M., odvjetnika u

S..

3. Privremeni zastupnik tuženika pod 2. se u odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2018. opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da mu nisu poznate okolnosti koje se navode u tužbi, pa predlaže provesti dokazni postupak tijekom kojega će tužitelji dokazati ono što se tvrdi u tužbi, sve radi provedbe načela kontradiktornosti parničnog postupka. Navodi da nije upoznat s odnosima stranaka, niti bilo kakvim drugim relevantnim činjenicama vezanim uz meritum spora, nije u mogućnosti predlagati druge dokaze koje bi se odnosili na eventualna prava tuženika pod 2. a da je potrebno da tužitelji predlože svjedoke na okolnosti da se njihov pravni prednik M. M. koristio nekretninom u suvlasništvu tuženika te da su oni nastavili koristiti kroz potrebno vremensko razdoblje a stjecanje služnosti kolnog pristupa, kao i dokaze koji e odnose na kvalitetu posjeda i služnosti.

4. Tuženica pod 1. Ž. M. u odgovoru na tužbu od 4. srpnja 2018. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom te predlaže da se isti odbije.

4.1. Tuženica ističe da tužitelji nisu stekli služnost kolnika na čest.zem. 367 K.O. K. N. dosjelošću, budući za navedeno stjecanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Za stjecanje stvarne služnosti dosjelošću da posjednik mora biti pošten i istinit, s time da je rok posjedovanja 20 godine, a kod tužitelja nema tih elemenata. Tužitelji da nisu pošteni posjednici, jer znaju da im pravo izvršavanja te služnosti ne pripada. Posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini da nije istinit budući ga izvršavaju silom i zlouporabom povjerenja.

4.2. Tužitelji da su prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora sa M. M.

pok. M. 21. kolovoza 2007. temeljem kojeg su ostvarili prava vlasništva na čest.zem 363 K.O. K. N. bili u saznanju da bivša vlasnica M. M. kao prodavateljica ima pravo prolaza do predmetne nekretnine putem u širini od 150 cm i to samo preko čest.zem. 362 i 368 K.O. K. N. kao poslužnih nekretnina, a koja služnost ide uz istočni dio predmetne nekretnine i u međi je sa čest.zem 366 K.O. K. N..

4.3. Iz ugovora o kupoprodaji da je vidljivo da je bivši vlasnik čest.zem. 363 K.O. K. N. imao pravo služnosti prolaza u širini od 150 cm preko čest.em 362 i 368 K.O. K. N., a ne preko čest.zem 367K.O. K. N. u vlasništvu tužene pod 1.

4.4. Prethodni vlasnik čest.zem. 363, sada pok. M. M., pa i njegov prednik da nikada nisu prolazili preko nekretnine vlasništva tužene pod 1. već da su kao poljoprivrednici za pristup do svoje nekretnine prolazili preko čest.zem. 362 i 368 K.O. K. N. i to jedino pješice, prtećom životinjom ili zaprežnim kolima (karom), u maksimalnoj širini od 1,50 m, kako je navedeno u čl. 1 Ugovora o kupoprodaji od 21. kolovoza 2007.

4.5. Navodi da činjenica da tužitelji samovoljno i bez suglasnosti vlasnika čest.zem. 367 K.O K. N. prolaze preko predmetne nekretnine ne daje tužiteljima osnovano pravo za podnošenje tužbe jer nisu pošteni i istiniti posjednici prava služnosti, niti navedeno pravo prolaza izvršavaju u zakonskom roku od minimalno 20 godine.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao z.k. izvadak Z.U. 3645 K.O. K. N. od 14. prosinca 2017., z.k. izvadak Z.U. 747 K.O. K. N. od 14.

prosinca 2017., ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između M. M. pok. M., zastupane po punomoćniku V. P., kao prodavateljice i N.

B., J. B., V. Ć. i Z. Ć. kao kupaca, od 21.

kolovoza 2007., ovjeren u potpisu punomoćnika prodavateljice po javnom bilježniku J. D.-S., javnom bilježniku u K. S. pod brojem O.-8353/07

od 21. kolovoza 2007., z.k. izvadak Z.U. 747 K.O. K. N. od 2. rujna 2018., prijepis posjedovnog lista 245 K.O. K. N. od 2. rujna 2018., pojedinačna izvješća o utvrđenju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima kat.čest.zem. 367, zk. Čest. Zem. 367 K.O. K. N. izrađeno po uredu ovlaštenog inženjera geodezije Z. B., ing.geod. ovjereno po U. za katastar, I. za katastar nekretnina K. S. od 6. prosinca 2017., potpisana po Ž. M. i

H. vode za čest.zem 1851, V. R., vlasniku susjedne čestice 366,

N. Š., vlasniku susjedne čestice 368, M. C., vlasniku susjednih čestica 365/2 i 365/3, M. R., vlasniku susjedne čestice 361/2, zapisnik o izvršenom uviđaju sastavljen 7. prosinca 2017. na čest.zem. 367 K.O. K. N. u predmetu uređenja navedene čestice prema čest.zem 361/2 368 i 366, rješenje D. G. uprave, P.U. za katastar S., I. za

katastar nekretnina K. S. klasa: U./I. 932-07/18-02/85 U.: 541-26-

04-01/8-18-2 od 13. ožujka 2018. radi promjene podataka u posjedovnom listu br: 245 K.O. K. N., prijavni list za kat.čest. 367 K.O. K. N. sastavljen 11.

prosinca 2017. sa potvrđenim elaboratom od 5. ožujka 2018., izveo radnju uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, pročitao pisani nalaz i mišljenje G.Z. d.d. izrađeno po A. B., ing.geod. stalnom sudskom vještaku za geodeziju, zaprimljeno 3. svibnja 2019., spis Općinskog suda u Splitu, Posebnog z k odjela u K. L. broj Z-13779/18,

saslušao tužitelja pod 3. V. Ć., tužiteljicu pod 4. Z. Ć., tuženicu

pod 1. Ž. M., svjedoke I. G., P. B., M.

C., izvršio uvid u zemljišne knjige i Z.U. 747 K.O. K. N..

6. Sud je raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2022. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem preostalih svjedoka kao nepotrebnim.

7. Tužitelj pod 3. V. Ć. iskazuje da je 2007. kupio nekretninu označenu kao čest. Z.. 363 K.O. K. N. od prodavatelja M. M. i od

tada se nalazi u posjedu te nekretnine. Potvrđuje da se radi o ugovoru o prodaji nekretnina ovjerenom po javnom bilježniku J. D.-S. od 21. kolovoza 2007. na str. 35-37 spisa. Dalje navodi da su od tada u posjedu te nekretnine i od tada koriste prolaz autom i to makadamskim putem označenim na skici lica mjesta br.2 vještaka A. B. na str.80 spisa, a problem da je nastao u dijelu tog puta koji je na toj skici označen zelenom bojom. Manji problem da je bio 2008. kada je na kraju tog zelenog dijela puta zatekao postavljeni kamen na putu, otišao je razgovarati s vlasnikom nekretnine na tom dijelu puta, ali mu je on rekao da nije postavio kamen, kasnije razgovarao i s ostalim vlasnicima nekretnina preko kojih i dalje ide put i oni ga upoznali s okolnostima da su svi zajedno uplaćivali za izgradnju tog puta, a da navodno osoba od koje je kupio tu nekretninu nije uplaćivala ništa te je stoga zatraženo da uplati određeni dio novca, što je napravio te od tada više nije bilo nikakvih problema oko korištenja tog puta.

7.1. Na upit punomoćnika tužitelja postoji li neki drugi put koji bi bio pristup do njegove nekretnine te koristi li on osim predmetnog puta kakav drugi put za pristup, tužitelj pod 3. navodi da koristi isključivo predmetni put za prilaz pješice ili vozilom te da je to jedini put koji ima pristup točno do njegove nekretnine. Na daljnji upit tužitelju, s kim je razgovarao kada je bio postavljen kamen na putu kako je opisao u svom iskazu, tužitelj pod 3. odgovara da je tada razgovarao s vlasnikom sporne parcele P. S., ondašnjim vlasnikom, a na daljnji upit što je razgovarao s

P. S., odgovara da je sa njim razgovarao nakon što je postavljen kamen,

da mu se predstavio kao kupac nekretnine koji koristi taj put da je istoga pozvao i vozilom su otišli do kraja puta do njegove nekretnine, jer je istom išao pokazati da koristi taj isti put i da ništa nije izmijenio. Na daljnji upit kome je isplatio novac kako je opisao u svom iskazu, tužitelj pod 3. odgovara da je 1.000,00 eura isplatio Ž. K. koji je sada pokojni, vlasniku nekretnine označene kao 309/1, čovjek da mu je nudio potvrdu, ali nije uzeo, potom platio P. B. vlasniku nekretnine 309/3 isto 1.000,00 eura, potom G., sada pokojnom vlasniku nekretnine 309/4 isto 1.000,00 eura, a da se radi o osobi koja je bila starije životne dobi i bolestan i koji mu je nakon nekog vremena rekao da njemu novci ne trebaju i nakon otprilike 15-ak dana mu vratio 1.000,00 eura. Navodi da su dolazila još dvojica kada nije bio prisutan već su dolazili njegovoj supruzi, koja je malo povikala na njih i više nisu dolazili s tim zahtjevom.

8. Tužiteljica pod 4. Z. Ć. se pridružila iskazu supruga, tužitelja pod

3. te dodaje da je u prosincu 2017. došao C. M., tražio njenog supruga koji tada nije bio tu, rekao da je kupio nekretninu od P. S., odnosno od Ž.

M. te joj je rekao da će on zatvoriti put koji je njima pristup do njihove nekretnine, a da to mogu otkupiti.

9. Tuženica pod 1. Ž. M. u iskazu navodi da bi njena nekretnina bila na dijelovima što su sada isparcelizirani i označeni kao 367/1/2/3, prikazani na skici na str.70 spisa. Ono što je njoj poznato je, da je barba P.–P. S.

vlasnicima nekretnine koji koriste taj put, prodao otprilike put u širini od 1 m, a mislim da je parcela bila oko 5000 m2, da bi se predmetni put mogao normalno koristiti, a to da je bilo možda prije i 50-ak godina, dosta davno. Ona da ne zna koliko su ovi barba P. platili, a zna da nikakve isprave, niti ugovori oko toga nisu sačinjeni. Navodi da je problem u daljnjem dijelu puta u nastavku, gdje na skici završava dio puta označen zelenom bojom i u daljnjem nastavku koji vodi prema sjeveru, jer kada su tu bili geometri i nije moglo dogovoriti s V., jer su se posvađali Ć. i C., jer

V. nije platio put, a koliko joj je poznato, ni kasnije nije ništa platio.

9.1. Na upit zamjenika punomoćnika tužitelja, da li Ć. koristi predmetni put, tuženica pod 1. odgovara da koliko joj je poznato, do njegove kuće da postoji samo pješački put, da kada se dođe do spornog dijela puta, ona od tamo i ne vidi njegovu kuću, ali najvjerojatnije da nekako dođe do kuće. Navodi da put koji je na skici označen zelenom bojom nije sporan, već gornji dio puta. Na daljnji upit, jesu li prednici tužitelja koristili taj put, tuženica pod 1. odgovara da jesu i da su svi sudjelovali u otkupu puta.

9.2. Na upit punomoćnika tuženika, tko je prednik tužitelja, tuženica pod 1. iskazuje da ne zna, dalje navodi da je ona tužiteljica, na što je punomoćnik upozorava da je u ovom predmetu u svojstvu tuženice. Na upit da li su ikada V. ili B., dakle tužitelji, dolazili nju pitati mogu li koristiti predmetni put, odgovara da njoj nisu dolazili. Na upit je li joj poznat S. S. pok. M., ista iskazuje da je to je brat od pokojnog P.-P. S.. K. joj je poznato on je

odavno živio u A., misli C., tamo je i umro, ne zna točno kada, ali ima 50-

ak godina, a svom njegovom imovinom da su upravljali prvo pokojni M., pa je naslijedio P., jer S. nije imao djece. Na daljnji upit, je li joj poznato od koga su

V. i Z. Ć. te N. i J. B. kupili predmetnu nekretninu,

tuženica pod 1. odgovara da ne zna, da je od nekoga iz sela.

10. Svjedoci I. G., P. B. i M. C. su iskazivali o svojim saznanjima o korištenju predmetnog puta.

11. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između M. M. pok. M., zastupane po punomoćniku V. P., kao prodavateljice i

N. B., J. B., V. Ć. i Z. Ć. kao kupaca, od

21. kolovoza 2007., ovjeren u potpisu punomoćnika prodavateljice po javnom bilježniku J. D.-S., javnom bilježniku u K. S. pod brojem

OV-8353/07 od 21. kolovoza 2007. u članku 1. ugovora prodavateljica jamči da do nekretnine (čest,zem. 363 K.O, K. N.) postoji put u širini 150 cm i to preko čest.zem. 362 i čest.zem. 363 K.O. K. N., a koji ide uz istočni dio nekretnine i u međi je sa čest.zem. 368. K.O. K. N.. Dalje, da su prednici prodavateljice na putu kupili pravo prolaza karom i za to isplatili 80.000,00 dinara, ali pravo služnosti nisu upisali u zemljišne knjige. Prodavateljica da jamči kupcima da će isti nesmetano moći pristupiti nekretnini označenoj sa čest.zem. 363 K.O K. N..

12. Čitanjem rješenja DGU, PU za

katastar S., I. za katastar nekretnina KS. klasa: U./I. 932-

07/18-02/85 U.: 541-26-04-01/8-18-2 od 13. ožujka 2018. radi promjene podataka u posjedovnom listu br: 245 K.O. K. N., proizlazi dotadašnje stanje čest.zem. 367 ukupne površine 4773 m2 sa upisanim posjednikom S. F. te novo stanje nakon diobe navedene čestice u podčestice 367/1, 367/2, 367/3, 367/4 i 367/5. Dalje proizlazi oznaka čest.zem. 367/5 C. ukupne površine 866 m2, put 472 m2 oranica 394 m2.

13. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja G.Z. d.d. izrađeno po

A. B., ing.geod. stalnom sudskom vještaku za geodeziju od 3. svibnja 2019.

proizlazi da vještak identificira predmet spora u K.O. K. N. kao makadamski put širine 3 m. Položaj puta da je na skici lica mjesta br.2 „tematska skica” i u nalazu definiran točkama 1-2-3-6-7-12-11-10-9-8-5-1 ukupne površine 786 m2. Put se nalazi na dijelu čest.zem. 362, dijelu čest.zem. 366, dijelu čest.zem. 368, dijelu čest.zem. 367/5. U tablici 1 nalaza prikazuje površine i lomne točke dijelova čestica i to za čest.zem. 367/5 u površini 395 m2 i lomnim točkama 8-9-10-11-12-7-8.

14. Parnične stranke nisu iskazale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka .

15. Tužitelji su podneskom od 22. listopada 2021., sukladno identifikaciji u nalazu i mišljenju G.Z. d.d. izrađeno po A. B., ing.geod. stalnom sudskom vještaku za geodeziju, uredili tužbeni zahtjev, odnosno precizirali isti, što se ne smatra preinakom tužbenog zahtjeva, zahtijevajući da se utvrdi pravo stvarne služnosti kolnika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 367/5 K.O. K. N. identificiranom u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, u korist nekretnine označene kao čest.zem. 363 K.O. K. N.

16. Nakon ocjene izvedenih dokaza, pojedinačno ih ocjenjujući te ih dovodeći u međusobnu svezu, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), sud je stajališta da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno:

- da su u trenutku podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao čest.zem. 363 Z.U. 3645 K.O. K. N. upisani kao suvlasnici B. N. rođ. Ć. za 1/4 dijela, B. J. za 1/4 dijela, Ć. V. za

1/4 dijela, Ć. Z. za 1/4 dijela,

- da su u trenutku podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao čest.zem. 367 Z.U. 747 K.O. K. N. upisani kao suvlasnici S.

S. pok. M. za 1/2 dijela i M. Ž. za 1/2 dijela,

- da tužitelji i prije podnošenja tužbe koriste predmetni put preko dijela nekretnine označene kao čest.zem. 363, a nakon izvršene diobe preko dijela nekretnine označene kao čest.zem. 367/5 K.O. K. N.,

- da u zemljišnim knjigama za nekretninu označenu kao čest.zem. 367 K.O. K. N. nije bio upisan teret postojanja prava služnosti prolaza preko te nekretnine u korist. čest.zem 363 K.O. K. N..

18. Spornim se ukazuje osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu tužiteljeva stjecanja prava služnosti prolaza na temelju dosjelosti. Po stajalištu suda, spornim se ukazuje i sadržaj tužbenog zahtjeva obzirom na zemljišnoknjižno stanje u vrijeme zaključivanja glavne rasprave.

19. Predmet spora je utvrđivanje postojanja, na teret nekretnine označene kao čest.zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, Z.U. 747 K.O. K. N., kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine označene kao čest. zem. 363, oranica, 2834 m2, Z.U. 3645 K.O. K. N., kao povlasne nekretnine, pravo stvarne služnosti kolnika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 367/5, koji je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke od 3. svibnja 2019. označen zelenom bojom i definiran točkama 7-8-9-10-11-12-7, površine 395 m2, stečenog na temelju dosjelosti .

20. Sud upućuje da se u konkretnom slučaju kao mjerodavno pravo primjenjuju slijedeće zakonske odredbe;

21. Odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) je propisano da je stvarna služnost, stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

21.1. Odredbom čl. 220. st. 1. ZV-a je propisano da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije.

21.2. Odredbom čl. 228. st. 1. ZV-a je propisano da će se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovati kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon, a st. 2. istog članka propisano da je, tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

21.3. Odredbom čl. 229. st. 1. ZV-a je propisano da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

21.4. Upućuje se i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda R. H. od 14. veljače 2019. da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

21.5. Naprijed citirano shvaćanje se treba dovesti u svezu sa odredbom čl. 10. st. 5. ZV-a koja propisuje da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

22. Sud međutim, uvidom u zemljišne knjige i Z.U. 747 K.O. K. N. utvrđuje da se isti sastoji od više zemljišnoknjižnih tijela i to čest.zem. 367/1, 367/2, 367/3, 367/4, 367/5 i 367/6. Nekretnina označena kao čest.zem. 367/5 je upisana kao C., put, površine 478 m2. Dalje proizlazi da su kao suvlasnici nekretnina

Upisanih u Z.U. 747 K.O. K. N. uknjiženi C. T. za 1/2 dijela i

C. A. za 1/2 dijela.

23. Dalje proizlazi da je u Z.U. 747 K.O. K. N. evidentirano cijepanje č.zem. 367/5 u podč. 367/5 i 367/6 te promjena oblika i površine na č.zem. 367/1 po prijavnom listu zaprimljenom 29.06.2021.g. pod brojem Z-25780/2021. Po rješenju od 20. travnja 2022., dakle, sve prije zaključenja glavne rasprave.

24. Daljnjim uvidom u katastar nekretnina, proizlazi da je u p osjedovni list broj 4588 K.O. K. N. čest.zem. 367/5 upisana kao C., put, površine 478 m2.

24. U predmetnom, preciziranom tužbenom zahtjevu pod I. se identificira povlasna nekretnina kao čest.zem. 367/5, 866 m2, put 472 m2, oranica 394 m2, zk.ul. 747, K.O. K. N., dakle, nekretnina koja je po svojoj ukupnoj površini, ali i u dijelu koji se odnosi na površinu puta različita od površine te nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama u trenutku zaključenja raspravljanja.

25. Zaključiti je stoga, da nekretnina označena kao čest.zem. 367/5 K.O. K. N., kako je opisana u tužbenom zahtjevu nije identična nekretnini označenoj kao čest.zem 367/5 K.O. K. N., kako je upisana u Z.U. 747 nakon provedbe promjena oblika i površine po cijepanju čest.zem 367/5 u podčestice 367/5 i 367/6,dakle, identifikacija te nekretnine ne odgovara identifikaciji prilikom radnje uviđaja na mjestu spora, a posebno i da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici čest.zem 367/5 u vrijeme zaključenja glavne rasprave upisani C. T. za

1/2 dijela i C. A. za 1/2 dijela, koje osobe u predmetnoj parnici nemaju svojstvo parnične stranke, odnosno tuženika.

26. Kako je za presuđivanje u konkretnom slučaju odlučno zemljišnoknjižno stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave, to slijedom opisanih utvrđenja, sud smatra da tužbeni zahtjev po svojoj identifikaciji nekretnine koja je predmet spora ne odgovara zemljišnoknjižnim oznakama i opisu te nekretnine, niti katastarskim oznakama i opisu, zbog čega čak i u slučaju prihvaćanja istog presuda ne bi bila podobna za upis u zemljišne knjige, niti u pogledu predmetne nekretnine i identifikacije dijela iste koji bi predstavljao put, zbog promjene oblika i površine, pa dalje niti u pogledu upisanih suvlasnika koji nemaju pasivnu legitimaciju u predmetnom sporu .

27. Sukladno opisanom i utvrđenom, ne ulazeći u činjenični i pravni osnov tužbenog zahtjeva u vidu utvrđivanja tužiteljeva stjecanja prava stvarne služnosti na osnovu kupoprodaje i dosjelosti, to sud smatra iz opisanih razloga tužbeni zahtjev neosnovanim, zbog čega je isti u cijelosti odbijen i odlučeno kao u izreci pod I.

28. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučujući po specificiranom zahtjevu punomoćnika tužitelja.

28.1. Kako tužitelji nisu uspjeli u parnici, to je njihov zahtjev za naknadu troška neosnovan i kao takav odbijen, kako je to u izreci pod I.

28.2. Tuženica pod 1. je u odgovoru na tužbu zatražila naknadu parničnog troška, međutim, ista nije popisala trošak, odnosno podnijela određen preciziran zahtjev za naknadu troškova, sukladno odredbi čl. 164. st. 2. te je stoga njen zahtjev za naknadu troška odbijen i odlučeno kao u izreci pod II.

U Splitu, 23. lipnja 2022.

S U D A C

Daniel Ban v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja pod 1, 2, 3. i 4.

- punomoćniku tuženice pod 1.

- privremenom zastupniku tuženika pod 2.