Poslovni broj: 10 UsI-1632/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P., Z., F. …, OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja

Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: ….,

zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, bez održavanja rasprave, 23. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/15- 0001/1094, Urbroj: 522-4/1-1-1-21-6 od 22. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. ožujka 2021. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu protiv tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika Klasa: UP/II-562-02/15- 0001/1094, Urbroj: 522-4/1-1-1-21-6 od 22. veljače 2021.

2. Upravni sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj UsI-786/21-2 od 29. ožujka 2021. oglasio mjesno nenadležnim i tužbu ustupio ovom sudu kao nadležnom, te je ista pred ovim sudom zavedena pod gornjim poslovnim brojem.

3. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/15-0001/1094, Urbroj: 522-4/1-1-1-21-6 od 22. veljače 2021. uvažava se žalba i poništava rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti Zadar, Klasa:

UP/I-562-02/19-02/149, Urbroj: 2198-03-02-19-3 od 19. prosinca 2019. (dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet se vraća na ponovni postupak.

4. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, priznatom hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata VIII. skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno temeljem psihičke bolesti, obustavljen je postupak utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma.

5. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj u bitnom navodi da je pogrešno ranijom presudom ovog suda poslovni broj UsImio-280/19-4 predmet vraćen na ponovni postupak, umjesto da je sud sam riješio upravnu stvar, omogućujući time tuženiku da ponovni ne odluči o njegovom zahtjevu i donese rješenje kojim mu se priznaje status HRVI 100% I. skupine, radi čega da je osporeno rješenje tuženika nezakonito. Navodi da je osporenim rješenjem tuženika uvažena njegova žalba, ali da ustvari ništa nije navedeno niti priznato iz njegove žalbe, te da je isto nezakonito i zbog nezakonite dostave istoga koje da mu je opet ubačeno u poštanski sandučić. Ističe da se on dana 27. travnja 2018. obratio tuženiku sa zahtjevom da mu se izda rješenje kojim se priznatej invalidom Domovinskog rata 100% I. skupine na koju po zakonu ima pravo, međutim da unatoč tomu mu tuženik niti nitko drugi nisu nikad odgovorili niti izdali traženo, te stoga traži da mu se prizna status HRVI 100% I. skupine, te naknadi šteta koja mu je počinjena, a o čemu se svi dokazi nalaze u spisu predmeta. Naspoljetku, ističe da je 2015. napokon dobio zakonito rješenje njegove HRVI invalidnosti, da bi mu kasnije nezakonito oduzelo 70% invalidnosti, te traži da mu se vrati njegovih 100%, a koji mu je priznao i Ured pravobraniteljice za osobe s invaliditetom RH, te stoga traži da mu se priznat status HRVI 100% I. skupine, odredi i početak isplate pripadajuće invalidnine, kao i isplata naknade za njegu i skrb HRVI.

6. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) dana 22. veljače 2021. donio osporeno rješenje, kojim je uvažio žalbu tužitelja i poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, priznatom hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata VIII. skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno temeljem psihičke bolesti, obustavljen je postupak utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, uz obrazloženje da tužitelj nije pristupio pregledu vijeća vještaka (upućena dva poziva za pregled u 2019.) te je na taj način onemogućio nadležno vijeće da donese nalazi mišljenje, pozivajući se pri tome na članak 46. stavak 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj:

47/09.), odnosno da se iz postupanja stranke može zaključiti da je ista odustala od daljnjeg vođenja postupka. Također, iz uvodno označenog rješenja je vidljivo da je istim obustavljen postupak utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, a postupajući po zahtjevu stranke od 27. travnja 2018. i 3. svibnja 2019. iz kojih proizlazi da imenovani ne traži utvrđivanje novog postotka oštećenja za bolest temeljem koje mu je u ranijem postupku utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata VIII skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno temeljem psihičke bolesti PTSP-a, već traži između ostalog da mu se ispiše novo rješenje s priznatim statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata I. skupine sa 100% oštećenja organizma i to po dijagnozama navedenim u tim zahtjevima. Nadalje, tužitelj da se elektroničkom poštom obratio tuženiku svojim podneskom od 13. siječnja 2020., kojim zahtjeva ispis rješenja HRVI I. skupine za koje smatra da mu po Zakonu pripda, traži naknadu štete, dalje prema sadržaju tog podneska isti predstavlja žalbu na uvodno označeno prvostupanjsko rješenje u kojoj između ostalog upire i na neurednu dostavu poziva od strane vijeća vještaka te kršenje propisane procedure. S obzirom na činjenicu da o toj žalbi nije riješeno u zakonom propisanom roku imenovani je podnio tužbu radi šutnje uprave te je Upravni sud u Splitu svojom presudom poslovni broj: 18 Usimio-280/19-4 od 11. veljače 2021., naložio Ministarstvu hrvatskih branitelja da u oku od 60 dana od dostave presude odluči o žalbi od 13. siječnja 2020. izjavljenoj na uvodno označeno rješenje prvostupanjskog tijela. S obzirom na predmetnu presudu, u pobijanom rješenju tuženika navedeno je da će prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o zahtjevu imenovanog, s napomenom da će voditi računa i o činjenici da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 23. kolovoza 2011. prekinut postupak pokrenut povodom zahtjeva imenovanog za priznavanje statusa po osnovi ozljede do okončanja postupka koji se vodi kod Ministarstva obrane poradi izdavanja potvrde o okolnostima stradavanja, zatim po službenoj dužnosti zatražiti od nadležne postrojbe potvrdu o okolnostima stradavanja (članak 180. stavak. 1. točka d) Zakona, razmotriti mogućnost da se za bolest bitempolarna hemianopsija provede postupak vještačenja propisan člankom 181. stavak 1. i 2. Zakona, odnosno da se utvrdi je li ta bolest posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili se radi o bolesti koja ime veze sa ozljedom za koju imenovani prema stanju spisa ne posjeduje potvrdu o okolnostima stradavanja te nakon tako učinjenog donijeti novo na Zakonu osnovano rješenje. Slijedom navedenog, zahtjevima tužitelja iznijetima u tužbi nije moguće udovoljiti na način kako ih postavlja tužitelj, već je potrebno provesti postupak propisan Zakonom, a koji podrazumijeva obavljanje medicinskog vještačenja na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu. Imajući u vidu navedeno, mišljenja je da je tuženik postupio sukladno Zakonom propisanoj proceduri, te se predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. U podnesku tuženika podnesenom po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 9. lipnja 2022. tuženik je u bitnom ostao pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu, te je ustrajao u prijedlogu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

8. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

9. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

12. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika, razvidno je da je osporeno rješenje doneseno u izvršenju presude ovog suda poslovni broj UsImio-280/19-4 od 11. veljače 2021. kojom je naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dostave te presude odluči o žalbi tužitelja od 13. siječnja 2020. izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja (od 19. prosinca 2019.).

13. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, priznatom hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata VIII. skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno temeljem psihičke bolesti, obustavljen postupak utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, uz obrazloženje u bitnom da tužitelj nije pristupio pregledu vijeća vještaka (upućena dva poziva za pregled u 2019.) te je na taj način onemogućio nadležno vijeće da donese nalaz i mišljenje, pozivajući se pri tome na članak 46. stavak 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) kao osnovu za donošenje rješenja, odnosno da se iz postupanja stranke mode zaključiti da je ista odustala od daljnjeg vođenja postupka.

14. Spisu predmeta prileži i podnesak tužitelja dostavljen tuženiku putem elektroničke pošte dana 13. siječnja 2020., koji sadržajno predstavlja žalbu na prvostupanjsko rješenjem, a iz koje u bitnom proizlazi da tužitelj drži prvostupanjsko rješenje nezakonitim, da vezano uz njegov zahtjev od 27. travnja 2018. upire i na neurednu dostavu poziva od strane vijeća vještaka te kršenje propisane procedure.

15. Odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09; dalje: ZUP) propisano je da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. Stavkom 2. istog članka propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi pazi po službenoj dužnosti na nadležnost i postojanje razloga za oglašivanje rješenja ništavim. Stavkom 3. propisano je da će drugostupanjsko tijelo riješit stvar na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku. Kad činjenice nisu u potpunosti utvrđene ili su pogrešno utvrđene u prvostupanjskom postupku, drugostupanjsko će tijelo upotpuniti postupak samo ili putem prvostupanjskog tijela. Stavkom 4. propisano je da drugostupanjsko tijelo može žalbu odbiti, rješenje poništiti u cijelosti ili djelomično ili ga izmijeniti, te je stavkom 5. propisano da se poništavanjem poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo.

16. Odredom članka 117. stavka 1. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo će poništit rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi: 1. da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene, 2. da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, 3. da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem, 4. da je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar.

17. Prema članku 117. stavku 2. ZUP-a kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

18. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Osporeno rješenje tuženika kojom je uvažena žalba tužitelja i poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, se u bitnom obrazlaže time da je isto doneseno postupajući po presudi ovog suda poslovni broj: 18 Usimio- 280/19-4 od 11. veljače 2021., te kako je utvrđeno da je prvostupanjskim rješenjem obustavljen postupak utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, a postupajući po zahtjevu tužitelja od 27. travnja 2018. i 3. svibnja 2019. iz kojih proizlazi da imenovani ne traži utvrđivanje novog postotka oštećenja za bolest temeljem koje mu je u ranijem postupku utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata VIII skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno temeljem psihičke bolesti PTSP-a, već traži između ostalog da mu se ispiše novo rješenje s priznatim statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata I. skupine sa 100% oštećenja organizma i to po dijagnozama navedenim u tim zahtjevima, stoga da će prvostupasnjsko tijelo ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, s napomenom da će voditi računa i o činjenici da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 23. kolovoza 2011. prekinut postupak pokrenut povodom zahtjeva imenovanog za priznavanje statusa po osnovi ozljede do okončanja postupka koji se vodi kod Ministarstva obrane poradi izdavanja potvrde o okolnostima stradavanja, zatim po službenoj dužnosti zatražiti od nadležne postrojbe potvrdu o okolnostima stradavanja (članak 180. stavak. 1. točka d)

Zakona), razmotriti mogućnost da se za bolest bitempolarna hemianopsija provede postupak vještačenja propisan člankom 181. stavak 1. i 2. Zakona, odnosno da se utvrdi je li ta bolest posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili se radi o bolesti koja ime veze sa ozljedom za koju imenovani prema stanju spisa ne posjeduje potvrdu o okolnostima stradavanja te nakon tako učinjenog donijeti novo na Zakonu osnovano rješenje.

20. Naime, prema stavu ovog suda, upravo suprotno tužbenim prigovrima pravilno i zakonito je tuženik osporenim rješenjem tuženika uvažio žalbu tužitelja, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 117. ZUP-a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka u skladu s odredbom članka 46. stavak 3. i

5. ZUP-a, te da je radi donošenja odluke o predmetnom zahtjevu postupka potrebno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, a koja će se činjenično stanje upotpuniti putem prvostupanjskog tijela uz jasnu uputu tuženika prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku, nakon čega će prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja.

21. S tim u vezi, za navesti je da pravilno tuženik u odgovoru na tužbu navodi da zahtjevima tužitelja iznijetima u tužbi nije moguće udovoljiti na način kako ih postavlja tužitelj, već da je potrebno provesti postupak propisan Zakonom, a koji podrazumijeva obavljanje medicinskog vještačenja na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu, a kako je to navedeno i u obrazloženju osporenog rješenja.

22. Naposljetku, za navesti je tužitelju da kada u ponovljenom upravnom postupku u povodu ovdje osporenog rješenja tuženika, bude doneseno novo rješenje od strane prvostupanjskog tijela (kojim će se ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu) tada tužitelj, u slučaju da istim nije zadovoljan, može novo rješenje pobijati redovnim pravnim lijekom odnosno podnijeti tužbu protiv novog drugostupanjskog rješenja.

23. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno pozivom na odredbu članka 117. ZUP-a donio osporeno rješenje, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to pogrešno smatra tužitelj.

24. Slijedom svega navedenog, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 23. lipnja 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat tuženiku spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu na temelju odredbe članka 11. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 45 dana.